Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-62862/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Р.Ц. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-58566/19 об отказе в удовлетворении ходатайства Григоряна Рубена Цолаковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г.,

при участии в судебном заседании: от Григоряна Р.Ц. - Бирюков Д.В. Каладжан И.Б., Потоян А.А. дов. от 17.08.2022; от финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. - Мартынов Д.И. дов. от 05.07.2022; от ПАО ТРАСТ - Аврамуцай Н.Ю. дов. от 08.06.2021; от Ковалева С.Н. - Галустян А.А. дов. от 14.04.2022; от ПАО "Промсвязьбанк" - Швайка А.Е. дов. от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"/

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено. Определением от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Григоряна Рубена Цолаковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Григорян Р.Ц. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Григоряна Р.Ц., Ковалева С.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В., ПАО ТРАСТ, ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2022 поступило ходатайство Григорян Рубена Цолаковича об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 06.05.2022. В обоснование доводов указал, что использует земельные участки для строительства; обеспечительные меры ограничивают заявителя в реализации своих прав на земельные участки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в п. 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия и (в том числе действия по разделу, преобразованию, изменению уникальных характеристик, а также по возникновению, ограничению (обременению), по переходу или прекращению права) в отношении следующих объектов:

1. Жилое помещение, квартира Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1, кад. Номер 77:01:0001055:2425

2. Доля в земельном участке 1948/5837 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001055:1000 по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., вл. 24, стр. 1.

3. Земельный участок Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 214. N 50:20:0040648:1049

4. Земельный участок Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 215. N 50:20:0040648:1046

5. Земельный участок Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 216. N 50:20:0040648:1047

6. Земельный участок Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 217. N 50:20:0040648:1048

7. Земельный участок Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:1594

8. Земельный участок Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:1597

9. Земельный участок Московская область, городской округ Одинцовский, пос. Горки2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:3671

10. Земельный участок Московская область, городской округ Одинцовский, пос. Горки-2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:3672

11. Земельный участок Московская область, городской округ Одинцовский, пос. Горки-2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:3673.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о подписке на 1000 акций MORADU HOLDINGS LIMITED, заключенного между Перевозчиковой Людмилой Яковлевной (матерью супруги Должника) и MORADU HOLDINGS LIMITED (далее - Соглашение о подписке на акции MORADU HOLDINGS LIMITED), по которому Перевозчикова Л.Я. передала ряд объектов недвижимого имущества, в том числе (1) квартиру с кадастровым номером 77:01:0001055:2425 по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1 (далее - Квартира); (2) 1948/5837 долей в земельном участке (кадастровый номер 77:01:0001055:1000 по адресу г. Москва, пер. Кропоткинский, вл. 24, стр. 1, площадь 843 + 10 кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0001055:2885, 77:01:0001055:1058, 77:01:0001055:3316, 77:01:0001055:2933, 77:01:0001055:1056), далее - Земельный участок, (3) а также 14 земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, в р-не пос. Горки-2, ДПК "Загорье".

В качестве соответчика по указанному обособленному спору был привлечен последний собственник части отчужденных объектов (8 земельных участков) Р.Ц. Григорян. В настоящий момент спорные объекты оформлены на двух ответчиков по настоящему спору: компанию Мораду (MORADU HOLDINGS LIMITED) и Григоряна Р.Ц.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик Григорян Р.Ц. произвел преобразование и зарегистрировал полученные земельные участки в три земельных участка уже после того, как ему стало известно о судебном процессе: 1. Земельный участок Московская область, городской округ Одинцовский, пос. Горки-2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:3671, площадь 8154 +/- 32 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 19.11.2021. 2. Земельный участок Московская область, городской округ Одинцовский, пос. Горки-2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:3672, площадь 3361 +/- 20 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 19.11.2021. 3. Земельный участок Московская область, городской округ Одинцовский, пос. Горки-2, ДПК "Загорье". N 50:20:0040648:3673, Площадь 3485 +/- 21 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 19.11.2021. В том числе Григоряном Р.Ц. производится изменение ландшафта участков, строительные работы с заливкой железобетонных-конструкций, вырубка деревьев. Согласно публично- кадастровой карте РФ участки находятся в лесной зоне.

Объединение земельных участков может свидетельствовать о подготовке участков в том числе к продаже, поскольку в этом случае сложнее отследить предыдущих собственников, что видно из выписок из ЕГРН в отношении этих участков. Кроме того, объединение произошло 19.11.2021 непосредственно после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о привлечении Григоряна Р.Ц. в дело в качестве соответчика (определение от 14.09.2021).

Компания MORADU HOLDINGS LIMITED также является собственником части спорных объектов. С учетом того, что компания MORADU HOLDINGS LIMITED ранее произвела отчуждение спорных объектов, а также с учетом факта регистрации компании MORADU HOLDINGS LIMITED в офшорной юрисдикции, наличие признаков технической компании, отсутствие представительства на территории Российской Федерации и иной информации о ведении экономической деятельности, а также принимая во внимание факт связи компании MORADU HOLDINGS LIMITED с Ананьевым Д.Н. существует высокая вероятность совершение компанией MORADU HOLDINGS LIMITED действий по отчуждению спорных объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу N А56-60904/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по делу N А50-28348/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу N А55-23933/2014, от 01.02.2019 по делу N А65- 4518/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2018 по делу N А28-6222/2016).

В п. 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашаемые меры ограничивают Григоряна Р.Ц. в реализации его прав по владению и пользованию земельными участками

Кроме того, обеспечительные меры приняты для цели сохранения баланса при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения о подписке на 1000 акций MORADU HOLDINGS LIMITED, заключенного между Перевозчиковой Людмилой Яковлевной (матерью супруги Должника) и MORADU HOLDINGS LIMITED (далее - Соглашение о подписке на акции MORADU HOLDINGS LIMITED), по которому Перевозчикова Л.Я. передала ряд объектов недвижимого имущества, в том числе (1) квартиру с кадастровым номером 77:01:0001055:2425 по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1 (далее - Квартира); (2) 1948/5837 долей в земельном участке (кадастровый номер 77:01:0001055:1000 по адресу г. Москва, пер. Кропоткинский, вл. 24, стр. 1, площадь 843 + 10 кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0001055:2885, 77:01:0001055:1058, 77:01:0001055:3316, 77:01:0001055:2933, 77:01:0001055:1056), далее - Земельный участок, (3) а также 14 земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, в р-не пос. Горки-2, ДПК "Загорье".

Сведений о принятом судебном акте, которым закончилось рассмотрение обособленного спора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обеспечительные меры с учетом совокупности обстоятельств дела и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Р.Ц. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова