Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67826/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СИС" - Красовского С.П., ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на сумму 12 826 859,77 руб., и применении последствий недействительности сделки,

об отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Телеком-Импорт" - Кинжакаев В.С. по дов. от 26.08.2022

от к/у ООО "Системы и Связь" - Шах Э.С. по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой - взыскание с должника ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "Бизнес Телеком-Импорт" денежных средств по исполнительному листу ФС N 032953682 от 07.06.2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-319176/18-72-3084 от 02.04.2019 года, в сумме 23 430 521,76 руб.; применить последствия недействительности сделки -взыскать с ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в пользу ООО "Системы и Связь" денежные средства в размере 23 430 521,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на сумму 12 826 859,77 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в пользу должника ООО "Системы и Связь" денежные средства в размере 12 826 859,77 руб.; отказано в остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красовский С.П., ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ООО "Бизнес Телеком-Импорт", поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.11.2022 г., как поступивших за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес Телеком-Импорт" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 032953682 от 07.06.2019 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-319176/18-72-3084 от 02.04.2019 года, с должника в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 23 430 521,76 руб.

Дата	Номер платежного документа	Контрагент	Сумма
21.06.2019	8	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	140 661,25
21.06.2019	4	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	1 736 213,19
21.06.2019	5	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	4 124 230,74
21.06.2019	1	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	4 602 556,81
01.07.2019	1	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	870 737,84
21.10.2019	5	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	3 554,95
23.10.2019	5	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	324 000,00
07.11.2019	4	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	77 819,50
07.11.2019	5	ООО "Бизнес Телеком-Импорт"	11 550 747,48

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Вместе с тем в Определении от 23.08.2018 года N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 Верховный Суд РФ указал, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) - осведомленность кредитора - не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника:

п/п	Кредитор	Размер требований, руб.
1.	ООО "ЛАИВ САУНД"	27 638 978,50
2.	ООО "Центр управления и строительства"	1 554 238,1 1
3.	ООО "Производственно-коммерческая фирма "ФАКТОР"	1 901 600,00
4. 5.	ООО "СтройПро Девелопмент"	846 300,00
5.	ООО "АИ ПИ ДРОМ"	16 879 211,53
6.	ООО "Интеграл НТ"	13 845 570,83
7. 8	ООО "ТД ТИНКО"	2 143 604,31
8.	ООО "Спектор-С"	1 966 128,69
9.	АО "Информтехника и Связь"	1 567 813,49
10.	ООО "НТЦ "Спецсистемы"	2 244 118,09
11.	ООО "МБ-СтройСервис"	97 958 752,34
12.	ЗАО "Защита электронных технологий"	7 119 400,00
13. .	ООО "Центр Обслуживания Обращений"	5 587 500,00
14.	ООО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"	-
15.	ЗАО"УНР-215"	6 960 481,35
16. 17.	ФГУП"ГВСУN 14"	589 111 471,13
17.	ООО "НТ-Решения"	2 207 048,82
18.	ООО ИЦ "АСК"	499 199,00
19.	ООО "КЕРН СНГ"	1 1 850 023,50
20.	ООО "ТСТ Сервис"	3 875 993,00
21.	ПАО "МегаФон"	15 719 949,00
22.	Наумов Игорь Николаевич	114 883 348,30
23.	ООО "Современные технологии"	4 741 099,80

Таким образом оспариваемые платежи за период с 21.10.2019 года по 07.11.2019 года были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших ранее.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего в части недействительности платежей, совершенных в указанный период.

Конкурсным управляющим также оспаривались платежи, совершенные в период с 21.06.2019 года по 01.07.2019 года, на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле отсутствуют копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенные в открытых источниках.

Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, согласно которой само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396.

Таким образом доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника имущества (денежных средств) в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, суд не усмотрел, что платежи, совершенные в период с 21.06.2019 года по 01.07.2019 года, были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Ссылка ответчика на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, так как исполнение обязательств в порядке исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СИС" - Красовского С.П., ООО "Бизнес Телеком-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик