Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72999/22 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломского Вадима Владимировича от 03 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-102470/12 об отказе в удовлетворении заявления Рябова К.В. о процессуальной замене ООО "МАГ" на Рябова К.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб" (115184, город Москва, Ордынский Б. переулок, 3А, ОГРН: 1027739896766, ИНН: 7709362469)

при участии в судебном заседании:

от Шкарина Г.А. - Смирнов Д.В. доверенность от 09 ноября 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года принято к производству заявление ООО "ТК Автотранс" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу N А40-102470/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А.

Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12 июля 2014 года.

Определением суда от 06 марта 2015 года арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рябова К.В. о процессуальной замене ООО "МАГ" на Рябова К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-102470/12 в удовлетворении заявления Рябова К.В. о процессуальной замене ООО "МАГ" на Рябова К.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломский Вадим Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в мотивировочной части и принять новый судебный акт.

Представитель Шкарина Г.А. возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2022 года между ООО "МАГ" (цедент) и Рябовым К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 114/22, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику как кредитора, находящееся в реестре требований кредиторов в сумме 331 648, 25 руб.

Ранее данное право требования принадлежало ООО "ТК "Автотранс".

Право требования у цедента возникло на основании определения суда от 07 июля 2021 года.

Как следует из определения суда от 07 июля 2021 года произведена процессуальная замена кредитора Шкарина Григория Анатольевича на ООО "МАГ" в части требований в размере 19 292 615, 54 руб.; произведена процессуальная замена кредитора ООО "Автотранс" на ООО "МАГ" в части требований в размере 331 648, 25 руб.; произведена процессуальная замена кредитора ООО "Строймаш" на ООО "МАГ" в части требований в размере 1 953 588,77 руб.

Уступленное право требование состояло из дебиторской задолженности должника к субсидиарным ответчикам общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что ООО "МАГ" не стало кредитором должника вместо Шкарина Г.А., ООО "Автотранс", ООО "Строймаш", а приобрело у должника право требования субсидиарной задолженности в связи с приобретением на торгах указанной дебиторской задолженности, в связи с чем, указание в договоре N 114/22 уступки права требования информации об уступке права требования от ООО "МАГ" как кредитора должника не соответствует действительности и влечет ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что не оспаривает резолютивную часть вынесенного судебного акта, однако не согласен с выводами суда, сделанными при оценке доказательств. Данные выводы, как полагает апеллянт, искажают действительные обстоятельства дела, что может повлиять на дальнейшие правоотношения сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установлено судом в определении от 07 июля 2021 года, определением суда от 19 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на кредиторов, выбравших способ удовлетворения требований кредиторов в виде уступки права требования по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; внесены изменения в исполнительные листы ФС N N 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128 от 16 мая 2018 года, в части указания суммы долга в размере 21 577 852, 75 руб.

Конкурсным управляющим реализовано право требования к Стрельцову А.В., Сандуковскому А.Э., Эппель А.О., Нигматулину Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. денежных средств в размере 21 577 852, 75 рублей.

В соответствии с протоколом N 10 от 21 декабря 2020 года о результатах торгов по продажи имущества должника победителем торгов признано ООО "МАГ", предложившее за указанное требование 2 600 009, 26 рублей.

28 декабря 2020 года между должником и ООО "МАГ" заключен договор купли-продажи указанного требования. ООО "МАГ" исполнена обязанность по оплате права требования, денежные средства в размере 2 492 120 руб. перечислены на счет должника платежными поручениями N 227 от 17 декабря 2020 года, N 1 от 07 января 2021 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в определении от 07 июля 2021 года установлено, что права требования субсидиарной ответственности кредиторов Шкарина Г.А. в размере 19 292 615,54 руб., ООО "Автотранс" в размере 331 648, 25 руб., ООО "Строймаш" в размере 1 953 588, 77 руб., не выбравших какой-либо способ распоряжения правом требования, подлежат процессуальной замене на нового кредитора ООО "Маг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "МАГ" не стало кредитором должника вместо Шкарина Г.А., ООО "Автотранс", ООО "Строймаш", а приобрело у должника право требования субсидиарной задолженности в связи с приобретением на торгах указанной дебиторской задолженности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломского Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев