Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23786/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 19.12.2019 г., заключенной между должником и ООО "НТ-Решения", и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

c участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. ООО "Системы и Связь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 19.12.2019 г., заключенный между ООО "Системы и Связь" и ООО "НТ-Решения", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "НТ-Решения" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 19.12.2019 г. между ООО "Системы и Связь" и ООО "НТ-Решения" подписан акт взаимозачета, в соответствии с условиями которого стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Системы и Связь" банкротом принято к производству 23.07.2019 г. Оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами 19.12.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, а общая кредиторская задолженность составлял свыше 930 млн.руб.

В отсутствие спорного акта взаимозачета, прекратившего обязательства должника перед ООО "НТ-Решения" на сумму 3 100 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь за должником сохранилось бы право требования к ООО "НТ-Решения" на сумму 3 100 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 19.12.2019 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый акт взаимозачета от 19.12.2019 г. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый акт заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случает акт взаимозачета является сделкой, направленной на прекращение взаимных требований, а значит не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо доказательства того, что ранее аналогичные зачеты неоднократно совершались между должником и ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ООО "Системы и Связь". Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем спорный акт взаимозачета отвечает признакам недействительной сделки, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае недействительной сделкой признается акт взаимозачета, а, следовательно, надлежащими последствиями недействительности сделки будет являться восстановление взаимных обязательств ООО "Системы и Связь" и ООО "НТ-Решения" на сумму 3 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-178950/19.

Признать недействительным соглашение об урегулировании взаимных требований от 19.12.2019 г., заключенное между ООО "Системы и Связь" и ООО "НТ-Решения".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Системы и Связь" к ООО "НТ-Решения" по соглашению об уступке права требования от 19.12.2019 г. в размере 3 100 000 руб., а также права требования ООО "НТ-Решения" к ООО "Системы и Связь" по договору N СиС-18/ОСН/0417-1 от 17.04.2018 г. в размере 3 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров