Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76344/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" - Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежей, совершенных должником в пользу ООО "Муромдорстрой Плюс" на сумму 2 050 028,80 руб.; и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой - платежи, совершенные должником в пользу ООО " Муромдорстрой Плюс" на сумму 2 050 028,80 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Муромдорстрой Плюс " в пользу ООО "Системы и Связь" денежные средства в размере сумму 2 050 028,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника ООО "Системы и Связь" и применение последствийй недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красовский С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Муромдорстрой Плюс " поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Муромдорстрой Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "Муромдорстрой плюс" 12.12.2018 и 28.12.2018 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 2 040 028,80 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЯрбизнесСервис" по дог.подряда Ск/198-2018 от 28.08.2018 г. сч.N 34 от 28.11.2018 г. в порядке пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ".

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи являются недействительными сделками в силу п. 1- п. 2 ст. 61.2, п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не нашел, так как, с учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении должника 23.07.2019 года, оспариваемые перечисления не попадают под квалификацию пунктов 1-3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, как совершенные ранее периодов подозрительности, установленных данной статьей; относительно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил относимых и допустимых доказательств заинтересованности должника и ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены 12.12.2018 года по 28.12.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, соответственно, положения п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве применимы в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснила, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам, а именно; поручение со стороны ООО "Ярбизнесвис" ( ликвидировано) в адрес должника на перечисление денежных средств в пользу ответчика, ООО "Муромдорстрой плюс" по договору подряда СК/198-2018 от 28.08.2018, сч. N 34 от 28.11.2018; указанный договор подряда, доказательства встречных обязательств как между должником и ООО "Ярбизнесвис", так и между должником и ООО "Муромдорстрой плюс" в материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиком не представлены.

Перечисления произведены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 12.12.2018 и 28.12.2018 в пользу ООО "Муромдорстрой Плюс" на общую сумму 2 040 028,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные денежные средства в размере 2 040 028,80 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 года по делу N А40-178950/19 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 года по делу N А40-178950/19 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Муромдорстрой Плюс" на сумму 2 040 028,80 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 040 028,80 руб.

Взыскать с ООО "Муромдорстрой Плюс" в доход федерального бюджета 3000, 00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик