Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77653/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительной сделкой договора займа N 28/10-СИТИ от 28.10.2019, платежа, совершенного должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Сити" на сумму 100 241,10 руб., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа N 228/10-СИТИ от 28.10.2019, заключенного между ООО "СиС" и ООО "СИТИ", и платежа в адрес ООО "Сити" в размере 100 241,10 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Сити" на сумму 100 241,10 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Сити" в пользу должника ООО "Системы и Связь" 100 241,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 28.10.2019 между должником и ответчиком был заключен Договор займа N 28/10-СИТИ, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику займ в размере 100 000,00 руб. по ставке 8% годовых на срок до 31.12.2019.

В качестве исполнения обязательств по займу ответчик перечислил на основании письма должника от 28.10.2019 N 1394 денежные средства в адрес третьих лиц, перед которыми у должника имелись не исполненные обязательства на сумму займа ( платежные документы в материалах обособленного спора.

Платежным поручением от 08.11.2019 N 12128 сумма займа в размере 100 000,00 руб. была возвращена должником ответчику с назначением платежа "оплата процентов за пользование займом по договору N28/10-Сити от 28.10.201г. (8% годовых)".

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки - Договора займа от 28.10.2019 и платеж от 18.11.2019 года - являются недействительными в силу п.1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019.

Оспариваемый Договор заключен 28.10.2019, а платежи совершены 08.11.2019, то есть после принятия заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком, в связи с этим признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что Договор займа является подозрительной сделкой, экономически не выгодной должнику, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 Пленум Вас РФ указал, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств ( п/поручения N 376,377,378,381 от 28.10.2019); с учетом небольшой суммы, займ заключен на короткий срок, по ставке 8% годовых, что не позволяет сделать вывод о несоответствии условий займа обычаям делового оборота.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания Договора займа N 28/10-СИТИ от 28.10.2019 недействительной сделкой.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом оспаривающий текущие операции заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Из назначения платежей от 08.11.2019 следует, что основанием является оплата должником процентов за пользование займом по договору N 28/10-СИТИ от 28.10.2019 (сумма 8% годовых), то есть спорные перечисления относятся к текущим платежам, при этом доказательства осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым сделкам, так как материалы обособленного спора не содержат доказательств ни факта ни цели причинения указанными сделками вреда кредиторам должника с учетом доказанного факта представления займа по Договору займа N 28/10-СИТИ от 28.10.2019 и перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, подтвержденных платежными поручениями по письму должника в адрес ответчика N 1394 от 28.10.2019.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, при наличии доказательств встречного предоставления и в отсутствие документального подтверждения как наличия текущих обязательств перед кредиторами, имеющих приоритет перед платежами в пользу ответчика, так и недостаточности денежных средств для погашения приоритетных платежей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа N 28/10-СИТИ от 28.10.2019, и платежей от 08.11.2019, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Сити" на сумму 100 241,10 руб., и применения последствий недействительности сделок, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-178950/19 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-178950/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа N 28/10-СИТИ от 28.10.2019, платежа, совершенного должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Сити" на сумму 100 241,10 руб., и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "Системы и Связь" в пользу ООО "Сити" 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова