Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77538/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные системы безопасности" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Комплексные системы безопасности" на сумму 2 500 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи в адрес ООО "Комплексные системы безопасности" в размере 2 500 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности, ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-178950/19 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Комплексные системы безопасности" на сумму 2 500 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки с ответчика ООО "Комплексные системы безопасности" в пользу должника ООО "Системы и Связь" 2 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплексные системы безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 года должник совершил в пользу ответчика платеж на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа "оплата по мировому соглашению от 14.02.19 по делу А56-165680/2018, 22.02.2019 по делу А40- 312142/2018".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж от 18.11.2019 года - является недействительной в силу п.1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, совершенной 18.11.2019 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, у последнего имелась следующая кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника:

1. ООО "ЛАИВ САУНД" - 27 638 978,50 руб.

2. ООО "Центр управления и строительства" - 1 554 238,11 руб.

3. ООО "Производственно-коммерческая фирма "ФАКТОР" - 1 901 600,00 руб.

4. ООО "СтройПро Девелопмент" - 846 300,00 руб.

5. ООО "АИ ПИ ДРОМ" - 16 879 211,53 руб.

6. ООО "Интеграл НТ" - 13 845 570,83 руб.

7. ООО "ТД ТИНКО" - 2 143 604,31 руб.

8. ООО "Спектор-С" - 1 966 128,69 руб.

9. АО "Информтехника и Связь" - 1 567 813,49 руб.

10. ООО "НТЦ "Спецсистемы" - 2 244 118,09 руб.

11. ООО "МБ-СтройСервис" - 97 958 752,34 руб.

12. ЗАО "Защита электронных технологий" - 7 119 400,00 руб.

13. ООО "Центр Обслуживания Обращений" - 5 587 500,00 руб.

14. ООО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" -

15. ЗАО "УНР-215" - 6 960 481,35 руб.

16. ФГУП "ГВСУN 14" - 589 111 471,13 руб.

17. ООО "НТ-Решения" - 2 207 048,82 руб.

18. ООО ИЦ "АСК" - 499 199,00 руб.

19. ООО "КЕРН СНГ" - 1 1 850 023,50 руб.

20. ООО "ТСТ Сервис" - 3 875 993,00 руб.

21. ПАО "МегаФон" - 15 719 949,00 руб.

22. Наумов Игорь Николаевич - 114 883 348,30 руб.

23. ООО "Современные технологии" - 4 741 099,80 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком была совершена оспариваемая сделка.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Комплексные системы безопасности" на сумму 2 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что платеж в размере 2 500 000 руб. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, не превышающая один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку оспариваемый платеж не относится к платежам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен 18.11.2019 в рамках оплаты по мировому соглашению от 14.02.2019 по делу N А56-165680/2018, по мировому соглашению от 22.02.2019 по делу А40-312142/2018.

В Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-165680/2018 от 26.04.2018 установлено, что окончательный расчет по мировому соглашению должен произойти не позднее 30.08.2019 (т.е. за 3 месяца до совершенного платежа).

"1. Ответчик обязуется уплатить Истцу в рассрочку:

- задолженность по Договору СиС-18/0СН/042З-1 от 23.04.2018 года в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- задолженность по Договору N сис-17/0СН/0414-2 от 14.04.2017 года в сумме

12 548 565 (Двенадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 коп.;

- задолженность по Договору строительного подряда N СИС -18/ОСН/0412-2 от 12.04.2018 года в сумме 32 750 100 (Тридцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто) рублей;

В Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А40-312142/2018 от 22.02.2019 также установлено, что окончательный расчет по мировому соглашению должен произойти не позднее 30.08.2019 (т.е. за 3 месяца до совершенного платежа).

Общий размер задолженности по указанным выше мировым соглашениям составлял 23 070 244,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178950/2019 от 30.11.2021 требование ООО "КСБ" включено в реестр ООО "СиС" в размере 20 570 244, 32 руб. Основанием для включения является неоплата ООО "СиС" задолженности по мировым соглашениям, установленным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу /\4()-312142/2018 от 22.02.2019 и Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-165680/2018 от 26.04.2018.

Иными словами, ООО "СиС" произведен только 1 платеж по согласованным мировым соглашениям, но за пределами графика погашения задолженности, что подтверждает, что произведенный 18.11.2019 платеж произведен со значительной просрочкой (спустя 7 месяцев после первой обязательной даты погашения), а значит не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности и подлежит оспариванию как сделка с предпочтением (ст. 61. З Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим доказаны все условия, входящие в предмет доказывания ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 11- 12 Постановления N 63, указанные в п. 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2018 по делу N А67-4289/2013).

Таким образом, оспаривание сделки, предусмотренной абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в совокупности с отсутствием необходимости доказывания недобросовестности контрагента по сделке носит формальный характер. Заявителю необходимо доказать только факт совершения сделки в пределах срока (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), предусмотренного п. 2 и З ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для оспаривания платежа в адрес ООО "КСБ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплексные системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова