Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77320/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи в адрес ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" в размере 102 000, 00 руб. и применении последствий ее недействительности, ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно определению от 25.08.2022 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" в пользу должника ООО "Системы и Связь" 102 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" 23.09.2019 и 08.11.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 102 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 00023937 от 20.09.2019 г. за программу профессиональной переподготовки "Юриспруденция" (Самарин В.В.)", "оплата по счету N 00026309 от 07.10.2019 г. за программу профессиональной переподготовки "Юриспруденция" (Самарин В.В.)".)

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Системы и Связь" банкротом принято к производству 23.07.2019 г.

Оспариваемые платежи совершены 23.09.2019 г. и 08.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными как влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо доказательства того, что ранее аналогичные перечисления неоднократно совершались между должником и ответчиком в материалы дела также не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности Университета, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В суд первой инстанции ответчиком был представлен Договор N 2019-ИПК-240 на обучение по дополнительным программам от 20.09.2019, заключенный с ответчиком и Акты сдачи приемки услуг от 11.11.2019, 0033.202020, Соглашение о расторжении Договора, а также Договор N 2019-ИПК-192 на оказание платных образовательных услуг от 20.08.2019 с актами сдачи-приемки услуг от 28.09.2019, то есть спорные Договоры были заключены уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Из назначения платежей от 23.09.2019 и 08.11.2019 следует, что должником произведена оплата по счетам N 00023937 от 20.09.2019 и N 00026309 от 07.10.2019 за программу профессиональной переподготовки "Юриспруденция" ( Самарин В.Е.), то есть спорные перечисления относятся к текущим платежам, при этом доказательства осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным конкурсный управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-178950/19 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)", и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-178950/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)", и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "СИС" в пользу ФГБОУ Высшего образования "Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова