Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77231/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СИС" - Красовского С.П., "Деловой центр Минерал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Деловой центр Минерал" 595 829,78 руб., и применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении остальной части требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой - платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 1 291 576,00 руб.; применить последствия недействительности сделки -взыскать с ООО "Деловой центр Минерал" в пользу ООО "Системы и Связь" денежные средства в размере 1 291 576,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Деловой центр Минерал" 595 829,78 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Деловой центр Минерал" в пользу должника ООО "Системы и Связь" денежные средства в размере 595 829,78 руб.; отказано в остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красовский С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Также согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деловой центр Минерал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Деловой центр Минерал" 595 829,78 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи:

Дата	N документа	Контрагент	ИНН	Сумма	Назначение
13.11.2018	24819	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	95 965,00 Р	Оплата по по Договору N 65/17 от 01.12.2017 г. Сч. N 102 от 02.10.18 г. аренда помещения за октябрь 2018 г. Сумма 95965-00 Без налога (НДС)
11.12.2018	25906	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	95 965,00 Р	Оплата по по Договору N 65/17 от 01.12.2017 г. Сч. N 117 от 07.11.18 г. аренда помещения заноябрь 2018 г. Сумма 95965-00 Без налога (НДС)
14.02.2019	550	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по по Договору N 59/18 от 01.12.2018 г. Сч. N 152 от 26.12.18 г. аренда помещения за январь 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
19.03.2019	1759	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по по Договору N 59/18 от 01.12.2018 г. Сч. N 13 от 01.02.19 г. аренда помещения за февраль 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
17.04.2019	3167	ООО "Деловой центр "Минерал"	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по по Договору N 59/18 от 01.12.2018 г. Сч. N 26 от 01.03.19 г. аренда помещения за март 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
17.04.2019	3168	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по по Договору N 59/18 от 01.12.2018 г. аренда помещения за апрель 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
31.05.2019	4543	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по по Договору N 59/18 от 01.12.2018 г. Сч. N 60 от 29.04.2019 г. аренда помещения за май 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
27.06.2019	5685	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по по Договору N 59/18 от 01.12.2018 г. Сч. N 60 от 29.04.2019 г. аренда помещения за июнь 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
17.07.2019	6697	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по по Договору N 59/18 от 01.12.2018 г. аренда помещения за июль 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
22.08.2019	7675	ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	100 763,25 Р	Оплата по договору N 59/18 от 01.12.2018 г. за аренду помещения за август 2019 г. Сумма 100763-25 Без налога (НДС)
27.08.2018		ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	95 965,00 Р	Оплата по по Договору N 65/17 от 01.12.2017 г. аренда помещения за август 2018 г. Сумма 95965-00 Без налога (НДС)
13.06.2017		ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	101 610,00 Р	Оплата по по Дог. N 01/17 от 01.01.2017 г. Сч. N 286 от 29.05.2017 г. аренда за июнь 2017 г. Сумма 101610-00Без налога (НДС)
08.05.2018		ООО "Деловой центр "Минерал""	7804412695	95 965,00 Р	Оплата по по Дог. N 65/17 от 01.12.2017 г. аренда помещения за май 2018 г. Сумма 95965-00Без налога (НДС)

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего в части недействительности платежей, совершенных в период за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и взыскал в конкурсную массу должника 595 829,78 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании недействительными платежей, совершенны за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку что документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника имущества (денежных средств) в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме и полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в силу следующих обстоятельств.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании: решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-270372/18-31-2142, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-33598/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-46740/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-42620/19.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в общей сумме 201 526,50 руб. (именно: 27.06.2019, 17.07.2019) в пользу ООО "Деловой центр "Минерал"" у должника имелись неисполненные обязательства по расчету с иными кредиторами, наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО "СИС", что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением;

- оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Деловой центр "Минерал" в общей сумме 201 526, 50 руб. недействительными по п.2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом в качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 201 526, 50 руб.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в остальной части апелляционный суд не усматривает.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 Пленум Вас РФ указал, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства заключения между должником и ответчиком Договора аренды N 65/17 от 01.12.2017, Договора аренды N 59/18 от 01.12.2018, Договора аренды N 65/17 от 01.12.2017 и встречного предоставления со стороны ответчика в виде передачи помещений в аренду; договоры аренды в установленном законом порядке не оспаривались конкурсным управляющим, доказательства несоразмерности платежей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежа 22.08.2019 апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из правовой поизции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 100 763,25 руб., перечисленные должником в пользу ответчика 22.08.2019, являются текущими, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2019) и во исполнение обязательства, возникшего после возбуждения процедуры ( арендная плата за помещение за август 2019) в отсутствие доказательств наличия приоритетных кредиторов, осведомленности ответчика об их наличии, а также недостаточности имущества должника для погашения приоритетных требований..

Также судебная коллегия отказывает в признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 13.06.2017 по 31.05.2019, поскольку только часть указанных платежей попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 14.02.2019 по 31.05.2019, остальные платежи (с 13.06.2017 по 13.11.2018 совершены за пределами периода подозрительности, установленного ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о возникновении у должника таких признаков в период, максимально приближенный к квалификации п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-178950/19 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-178950/19 изменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные должником, ООО "Системы и Связь", в пользу ответчика, ООО "Деловой центр Минерал", в общей сумме 201 526,50 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Деловой центр Минерал" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 201 526,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик