Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-78974/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСОЙЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022,

о признании недействительной сделкой договора от 30.05.2019 года, заключенного между должником и ответчиком ООО "РУСОЙЛ"; недействительной сделкой платежа, совершенного должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "РУСОЙЛ" на сумму 1 196 550,00 руб.

по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИС": Шах Э.С., по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи в адрес ООО "Русойл" в размере 1 196 550,00 руб. и применении последствий ее недействительности, ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 признан недействительной сделкой договор от 30.05.2019 года, заключенный между должником и ответчиком ООО "РУСОЙЛ"; признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "РУСОЙЛ" на сумму 1 196 550,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "РУСОЙЛ" в пользу должника ООО "Системы и Связь" 1 196 550,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 30.05.2019 года заключен договор аренды спецтехники; 25.06.2019 года и 17.07.2019 года должник совершил в пользу ответчика платежи на общую сумму 1 196 550,00 руб., с назначением платежа "оплата за аренду спецтехники по договору N СиС-19/АЗД/0530-2 от 30.05.2019 г.".

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки - платежи от 25.06.2019 года и 17.07.2019 год и договор аренды - являются недействительными в силу п.1 и п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания перечислений в пользу ответчика заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года, таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств 25.06.2019 и 17.07.2019 попадают в период, установленный 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании: решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-270372/18-31-2142, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-33598/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-46740/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-42620/19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в общей сумме 1 196 550,00 руб., поскольку на момент их совершения у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов должника.

Также суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор от 30.05.2019 года, заключенный между должником и ответчиком ООО "РУСОЙЛ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны факт и цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, договором N СиС-19/АХД/0530-2 от 30.05.2019 года, который был заключен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и расторгнут Соглашением от 20.08.2019.

Предметом Договора являлось предоставление Арендодателем за оплату во временное пользование Арендатора строительной техники и транспортных средств (Спецтехники), указанных в Приложении N 1, 2 к Договору и оказание Арендодателем услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для работы на объекте Арендатора.

Материалы обособленного спора содержат доказательства исполнения сторонами оспариваемого Договора, а именно: Договор подряда N 84/19-5 от 29.04.2019, заключенный между должником и АО "Краснозаводский химический завод" по результатам закупки у единственного поставщика ( Протокол N 33 Е от 24.04.2019) на выполнение работ; письмо должника в адрес Завод о предоставлении разрешения на заезд и размещение на площадке хранения техники от 28.05.2019 N 675 с приложением списка водителей и перечня строительной техники, соответствующего Приложению N 2 к Договору аренды строительной техника от 30.05.2019; двусторонние УПД на организацию транспортировки спецтехники с объекта и на аренду строительной техники.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о реальности оспариваемого Договора N СиС-19/АХД/0530-2 от 30.05.2019 года, исполнении его сторонами ( включая оплату, оспоренную конкурсным управляющим должника как сделки с предпочтением), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания платежей по Договору N СиС-19/АХД/0530-2 от 30.05.2019 25.06.2019 и 17.07.2019 недействительными сделками, исходя из диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлены.

Наличие у оспариваемых сделок (Договора и платежей) дефектов, выходящих за пределы специальных норм, что позволило бы оспаривать их по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 по делу N А40- 178950/19 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИС" о признании недействительной сделкой договора N СиС-19/АХД/0530-2 от 30.05.2019 года, заключенного между должником и ответчиком ООО "РУСОЙЛ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 по делу N А40- 178950/19 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИС" о признании недействительной сделкой договора N СиС-19/АХД/0530-2 от 30.05.2019 года, заключенного между должником и ответчиком ООО "РУСОЙЛ", отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 по делу N А40- 178950/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик