Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-78876/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022,

о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "СиС" в пользу ООО "Управляющая компания Северо-Запад" на сумму 289 520,00 руб.

по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Системы и Связь": Антропова А.М. по дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи в адрес ООО "Управляющая компания Северо-Запад" в размере 289 520,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Управляющая компания Северо-Запад" на сумму 289 520,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания Северо-Запад" в пользу должника ООО "Системы и Связь" 289 520,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Северо-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "УК "Северо-Запад" в период с 19.09.2019 по 29.11.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 289 520,00 руб. с назначениями платежей в качестве оплаты по счетам за субаренду нежилых помещений по договорам N 144/СА/19 от 05.09.2019, N 115/СА/19 от 05.09.2019.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Системы и Связь" банкротом принято к производству 23.07.2019 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.09.2019 по 29.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными как влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В суд первой инстанции ответчиком был представлены Договоры субаренды нежилых помещений N 144/СА/19 от 05.09.2019, N 115/СА/19 от 05.09.2019, а также счета на оплату по договорам, акты выезда и въезда в нежилое помещение, то есть Договоры были заключены уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что должником произведена оплата по счетам за субаренду нежилого помещения за периоды - октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, то есть спорные перечисления относятся к текущим платежам, при этом доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным конкурсный управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для признания указанных платежей недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем случае внесение ежемесячных платежей за субаренду нежилых помещений по договору в срок относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что суммы оспариваемых платежей превысили пороговое значение 1% от стоимости активов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-178950/19 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 по делу N А40- 178950/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СиС" о признании недействительной сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко