Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 12АП-11068/22 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

23 января 2023 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу от 02 ноября 2022 года по делу N А12-23539/2010 по заявлению Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2 ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор Коваленко С.И. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А.

22 сентября 2022 года от кредитора Лобжанидзе Д.В. в суд поступило заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", возбужденной на основании заявления Коваленко С.И. от 06 декабря 2010 года, взыскании с виновных лиц имущественного вреда, причиненного ООО "Реставрация" в результате нарушения положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобжанидзе Дмитрий Вахтангович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления участника и кредитора ООО "Реставрация". Апеллянт настаивает на том, что процедура банкротства, возбужденная на основании заявления ликвидатора Коваленко С.И., не имевшего соответствующих полномочий, подлежит прекращению. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка умышленным противоправным действиям Коваленко С.И.

Конкурсный управляющий Наливайко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о признании должника банкротом уже рассмотрено, оснований для прекращения производства по нему не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые до настоящего времени не удовлетворены. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, составляет 60733113 руб. В связи с чем правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, ранее правопредшественник Лобжанидзе Д.В. - Коваленко Т.Н. обращалась в рамках настоящего дела с заявлениями о прекращении процедуры конкурсного производства (16.04.2018, 22.12.2020) и прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО "Реставрация", возбужденной по заявлению Коваленко С.И. (25.07.2019). В удовлетворении данных заявлений было отказано (определения суда от 16.05.2018, от 09.10.2019, от 12.02.29021).

Так, суд указывал на наличие в материалах дела документального подтверждения наличия у должника признаков банкротства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя 12.12.2019 в силе определение суда от 09.10.2019 по заявлению Коваленко Т.Н. о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО "Реставрация", возбужденной по заявлению Коваленко С.И., указал, что требования Коваленко Т.Н. не могут быть судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Согласно пункту 2 статьи 57 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Поскольку Коваленко Т.Н., имеющая 91% голосов на собрании учредителей (участников) ООО "Реставрация" не принимала участия в принятии оспариваемого решения "единственного" участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. от 16 сентября 2010 года N2/10 о ликвидации ООО "Реставрация", то оспариваемое решение является ничтожным в силу статьи 43 ФЗ N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Согласно представленному в материалы дела отзыва ФНС России Коваленко Т.Н. с заявлением об исключении сведений из ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО "Реставрация" не обращалась. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции Коваленко Т.Н. и отзыва уполномоченного органа, ООО "Реставрация" не принимало решения от 11 октября 2010 года N2/10 о добровольной ликвидации. Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица. При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть произведена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Т.е. нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают возможности признания в судебном порядке должника банкротом при наличии определенных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в отношении должника - ООО "Реставрация" с 21 декабря 2010 года ведется принудительная процедура ликвидации (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, волеизъявление единственного участника должника - Коваленко Т.Н. на прекращение добровольной ликвидации не может иметь правового значения для принудительной ликвидации должника в рамках конкурсного производства.

Таким образом, указание Коваленко Т.Н. на то, что ООО "Реставрация" не принимало решение о добровольной ликвидации не может повлиять на изменении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реставрация".

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав. Суд апелляционной инстанции признал, что избранный Коваленко Т.Н. способ защиты права в случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению нарушенного права, так как не имеет правового значения для принудительной ликвидации должника в процедуре конкурсного производства. Апелляционный суд указал, что настоящий обособленный спор и вынесенные судом первой и апелляционной инстанций судебные акты не являются препятствием для самостоятельного обращения Коваленко Т.Н. в ФНС России, как регистрирующий орган, с заявлением о признании недействующей (недействительной) записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО "Реставрация".

Как следует из определения суда от 21.09.2020 по делу N А12-16436/2020 Коваленко Т.Н., участник ООО "Реставрация", обращалась с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Лобжанидзе Дмитрию Вахтанговичу об аннулировании записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация").

Судом производство по делу N А12-16436/2020 прекращено. Судом было установлено, ранее Коваленко Т.Н. обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным требованием в рамках дела NА63-303/2018, в котором просила о признании недействительным решения Коваленко С.И. N 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО "Реставрация", о признании недействительным уведомления по форме Р150001 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о принятии решения о ликвидации ООО "Реставрация", о признании недействительным уведомления по форме Р15002 от 04.10.2010 за подписью Коваленко С.И. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором ООО "Реставрация" Коваленко С.И., о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") и записи ГРН 2103460096023 от 11.10.2010 (о назначении Коваленко С.И. ликвидатором ООО "Реставрация").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 в части требований участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о признании недействительным решения N 2/10 от 16 сентября 2010 г. о ликвидации ООО "Реставрация"; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" ГРН 2103460096012 от 11.10.2010 (о ликвидации ООО "Реставрация") производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Так как предмет и основание иска по делу N А12-16436/2020 идентичны также предмету и основанию иска по делам N А12-21464/2011, N А12-25409/2014, NА12-52339/2015, дело N А12-16436/2020 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Лобжанидзе Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление единственного участника должника на прекращение добровольной ликвидации не может иметь правового значения для принудительной ликвидации должника в рамках конкурсного производства. Указание на то, что ООО "Реставрация" не принимало решение о добровольной ликвидации, не может повлиять на изменении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реставрация". Доказательств же тому, что же регистрирующий орган отказал в признании недействующей (недействительной) записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО "Реставрация", не представлено.

Выбор способа защиты, определение ответчика, формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Суд при рассмотрении дела руководствуется исключительно процессуальной волей истца на определение предмета и размера иска не может выйти за пределы иска. Выход за пределы заявленных требований является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену (изменение) судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Лобжанидзе Д.В. о взыскании имущественного вреда с виновных лиц в заявленной им формулировке без определения ответчика по требованию.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук