Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-78880/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная монтажная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2022 г. по делу N А40-178950/19 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Южная Монтажная Компания" на общую сумму 7 585 607,42 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Системы и Связь": Шах Э.С. по дов. от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2022 г. по делу N А40-178950/19 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Южная Монтажная Компания" на общую сумму 7 585 607,42 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Южная Монтажная Компания" в пользу должника ООО "Системы и Связь" 7 585 607,42 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Южная монтажная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Южная монтажная компания" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Южная монтажная компания" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи в адрес ООО "Южная монтажная компания" в размере 7 585 607,42 руб. и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика были совершены следующие платежи:

06.12.2019	ООО "Южная монтажная компания"	2320232830	120 477,13	Взыскание ден. ср-в по Исполнительному листу ФС N 033158859 от 13.09.19г., выд-му Арбитражным судом г. Москвы, дело N А40-66020/19-162-624 от 23.05.19
12.12.2019	ООО "Южная монтажная компания"	2320232830	36 279,44	Взыскание ден. ср-в по Исполнительному листу ФС N 033158859 от 13.09.19г., выд-му Арбитражным судом г. Москвы, дело N А40-66020/19-162-624 от 23.05.19
12.12.2019	ООО "Южная монтажная компания"	2320232830	1 212 593,03	Взыскание ден средств по Исполнительному листу ФС N 033176316 от 17.10.19, выд. Арбитражным судом г. Москвы., дело N А40-66026/19-27-617 от 04.09.19
12.12.2019	ООО "Южная монтажная компания"	2320232830	2 291 637,45	Взыскание ден средств по Исполнительному листу ФС N 029251924 от 25.06.19, выд. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., дело N А56-18854/2019 от 22.04.19 в пользу АО"НОРДВЕГ"
12.12.2019	ООО "Южная монтажная компания"	2320232830	3 924 620,37	Взыскание ден. ср-в по Исполнительному листу ФС N 033158859 от 13.09.19г., выд-му Арбитражным судом г. Москвы, дело N А40-66020/19-162-624 от 23.05.19

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки - перечисления в период с 06.12.2019 по 12.12.2019 на общую сумму 7 585 607,42 руб. - являются недействительными в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Вместе с тем в Определении от 23.08.2018 года N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 Верховный Суд РФ указал, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений в период с 06.12.2019 по 12.12.2019 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, у последнего имелась следующая кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника:

п/п	Кредитор	Размер требований, руб.
1.	ООО "ЛАИВ САУНД"	27 638 978,50
2.	ООО "Центр управления и строительства"	1 554 238,1 1
3.	ООО "Производственно-коммерческая фирма "ФАКТОР"	1 901 600,00
4.	ООО "СтройПро Девелопмент"	846 300,00
5.	ООО "АИ ПИ ДРОМ"	16 879 211,53
6.	ООО "Интеграл НТ"	13 845 570,83
7.	ООО "ТД ТИНКО"	2 143 604,31
8.	ООО "Спектор-С"	1 966 128,69
9.	АО "Информтехника и Связь"	1 567 813,49
10.	ООО "НТЦ "Спецсистемы"	2 244 118,09
11.	ООО "МБ-СтройСервис"	97 958 752,34
12.	ЗАО "Защита электронных технологий"	7 119 400,00
13.	ООО "Центр Обслуживания Обращений"	5 587 500,00
14.	ООО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"	-
15.	ЗАО"УНР-215"	6 960 481,35
16.	ФГУП"ГВСУN 14"	589 111 471,13
17.	ООО "НТ-Решения"	2 207 048,82
18.	ООО ИЦ "АСК"	499 199,00
19.	ООО "КЕРН СНГ"	1 1 850 023,50
20.	ООО "ТСТ Сервис"	3 875 993,00
21.	ПАО "МегаФон"	15 719 949,00
22.	Наумов Игорь Николаевич	114 883 348,30
23.	ООО "Современные технологии"	4 741 099,80

Таким образом, в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика ООО "Южная Монтажная Компания" на общую сумму 7 585 607,42 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Южная Монтажная Компания" в пользу должника ООО "Системы и Связь" 7 585 607,42 руб., взыскания с ответчика ООО "Южная Монтажная Компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение обязательств в порядке исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью

При этом в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения приставов Преображенского РОСП мероприятий с 06.12.2019 по 12.12.2019 с назначением платежа "Взыскание ден. ср-в по Исполнительному листу ФС N 033158859 от 13.09.19г., выд-му Арбитражным судом г.Москвы, дело N Л40-66020/19-162-624 от 23.05.19".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66020/19 от 23.05.19 установлено, что между истцом (ООО "Южная монтажная компания") и ответчиком (ООО "СиС") заключен договор от 29.03.2018 NСиС-18/ОСН/0329-2, в рамках которого истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 730 000 руб. Ответчиком оплата услуг произведена частично; в связи с чем долг ответчика составил 3 711 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66020/19 от 23.05.19 с ООО "СиС" в пользу ООО "Южная монтажная компания" взыскана сумма основного долга в размере 3 711 000 руб. и неустойка в размере 371 100 руб.

Таким образом, что произведенные 06.12.2019-12.12.2019 платежи произведены со значительной просрочкой (спустя год после направления ООО "Южная монтажная компания претензии в адрес ООО "СиС"), а значит не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и подлежат оспариванию как сделка с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Более того, исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 11-12 Постановления N 63, указанные в п. 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без установления недобросовестности контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 по делу N А67-4289/2013).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2022 г. по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южная монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова