Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-85078/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-58566/19 о взыскании со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 08.06.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022

от ф/у Ананьева Д.Н. - Семкина А.С. по дов. от 09.01. 2023

от Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP - Владимиров Д.В., Коновалов С.С. по дов. от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП), о признании платежей в размере 4 145 874,18 Евро недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела от ответчика поступило ходатайство Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) об оставлении заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, взыскал со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения суд указал на следующее.

Как следует из ходатайства, компания Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP указала на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в судах Англии, на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенному между Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP и Ананьевым Д.Н., содержащее пророгационную оговорку.

Согласно данной оговорке суды Англии обладают исключительной компетенцией для разрешения любых споров.

В соответствии ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) споры, связанные с процедурами банкротства, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры о банкротстве не могут быть переданы для рассмотрения в третейский суд.

Учитывая изложенное, ходатайство Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP не основано на законе, поскольку споры по делам о банкротстве российских должников относятся к компетенции российских арбитражных судов даже при наличии иностранного элемента (п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК - должник и его имущество находятся на территории РФ), а споры о признании недействительными сделок, в свою очередь, рассматриваются в рамках дела о банкротстве как тесно связанные с ними (п. 1 ст. 61.8 АПК, п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Особенности распределения компетенции (подведомственность) споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, согласно которому иски арбитражного управляющего, основанные как на положениях Закона о банкротстве, так и на общих положениях ГК РФ, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1.10 ч. 1 ст. 247 АПК Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс прямо указывает на наличие компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело с банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Позиция о необходимости рассмотрения споров о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника подтверждается также судебной практикой.

Таким образом, на основании приведенных выше положений действующего законодательств настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича.

Выводы суда соотносятся со сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 N Ф05-11663/2018 по делу N А40-242757/2016, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-149605/2017, Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-155329/2014.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-149605/2017 следует, что учитывая сложившуюся судебную практику, в частности правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о специальной подведомственности дел о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, вопрос о невозможности передачи споров по оспариванию сделок в рамках процедуры банкротства был однозначно решен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653 по делу NА40-176325/2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзац восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А. Меженцева сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за банкротством физических лиц, в том числе оспаривание сделок в соответствии со ст. ст. 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1,10 ч. 1 ст. 247 АПК настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-58566/19 о банкротстве Ананьева Д.Н.

Также суд первой инстанции отметил, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ходатайство заявлено через 1 год и 3 месяца после подачи заявления финансового управляющего.

Так, ходатайство об оставлении заявления Финансового управляющего без рассмотрения было направлено в суд 26.09.2022, при этом, заявление Финансового управляющего об оспаривании сделок было направлено в суд 25.06.2021, т.е. через 1 год и 3 месяца после подачи заявления.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указал на следующее.

Заявитель просит взыскать с Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) (GB: 810237766) в конкурсную массу Ананьева Д.Н. (ИНН 771700302186) неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания передать в пользу финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича договоры на оказание услуг, на основании которых Скадден, Арпс, Слейт,Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП оказывались услуги Ананьеву Дмитрию Николаевичу (дата рождения: 19.02.1969 г.р.), в том числе по которым получено вознаграждение в размере 4 182 824,26 евро; акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг; сведения о представителе Пранава Лалита Триведи, начиная с 12.07.2022 г., до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-58566/19. Применить к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) (GB: 810237766) прогрессивную шкалу начисления неустойки за первый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу 10 000 рублей; за второй день неисполнения судебного акта 20 000 рублей; за третий день неисполнения судебного акта 30 000 рублей и так далее из расчета, что каждый последующий день неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки на 10 000 (десять тысяч) рублей до даты фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как следует из дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 г., вступившем в законную силу, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о повторном истребовании документов.

Так, повторно истребованы у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) следующие документы:

- договоры на оказание услуг, на основании которых Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП оказывались услуги Ананьеву Дмитрию Николаевичу (дата рождения: 19.02.1969 г.р.), в том числе по которым получено вознаграждение в размере 4 182 824,26 евро;

- акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг. Истребовать у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) сведения о представителе Пранава Лалита Триведи.

Сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлены.

Учитывая поведение ответчика - Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП (GB: 810237766) в течение длительного времени не передававшего документы финансовому управляющему должника в ходе процедуры банкротства Ананьева Д.Н., не обосновывавшим свое бездействие какими-либо уважительными причинами суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном уклонении от исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-58566/19 о повторном истребовании документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 г. по делу N А40-58566/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-58566/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции о повторном истребовании документов было вынесено 29.03.2022 г., и вступило в законную силу 12.07.2022 г., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что судебная неустойка за неисполнение определения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей по прогрессивной шкале за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит взысканию, начиная с 12.07.2022 г. по день фактического исполнения.

При этом, положениями ст. 308.3 ГК РК предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно или начисляемой периодически, либо в форме установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исполнение определения, заключающееся в передаче финансовому управляющему перечня имущества не представляет фактической или правовой сложности для ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку, как было указано выше, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для ответчика, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт длительной не передачи имущества, вправе установить судебную неустойку начиная с момента вступления судебного акта в законную силу (12.07.2022 г.), в следующем размере: исходя из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче:

1) договоров на оказание услуг, на основании которых Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП оказывались услуги Ананьеву Дмитрию Николаевичу (дата рождения: 19.02.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771700302186, адрес: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв. 36), в том числе по которым получено вознаграждение в размере 4 182 824,26 евро;

2) актов сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг;

3)сведений о представителе Пранава Лалита Триведи.

Следовательно, в отношении указанных документов: за первый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу 10 000 рублей; за второй день неисполнения судебного акта 20 000 рублей; за третий день неисполнения судебного акта 30 000 рублей и так далее из расчета, что каждый последующий день неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки на 10 000 (десять тысяч) рублей до даты фактического исполнения судебного акта.

К аналогичному выводу о возможности присуждения судебной неустойки по прогрессивной шкале за неисполнение в натуре обязанности по передаче в пользу финансового управляющего документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.12.2021 г. по делу N А40-216360/2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, взыскал со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) документов.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части присуждения неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании документов, в связи с чем определение от 03.11.2022 подлежит изменению в данной части.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве (Определение N 307-ЭС16-21419 от 11.07 2017, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС17-5078(2) по делу N А05-3604/2014 и др.). При этом само по себе наличие возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N I367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 062018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2018) от 14.11 2018 требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в пункте 32 Постановления N 7 Верховный Суд подчеркнул недопустимость чрезмерного занижения размеров судебной неустойки, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного недопустимо начисление неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу определения, которым установлена данная мера ответственности.

Таким образом, неустойка в установленном судом первой инстанции размере подлежала начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, т.е. с момента вынесения настоящего постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом суд учитывает правомерное применение прогрессивного порядка начисления неустойки с учетом следующих обстоятельств: продолжительного неисполнения ответчиком двух определений суда об истребовании документов (от 16.09.2021 и от 29.03.2022), отсутствия уважительной причины своевременного неисполнения определений суда, подтверждения наличия документов у компании Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (в апелляционной жалобе ответчик указал, что передал истребуемые документы после вынесения обжалуемого определения, а именно 10.11.2022), значительного размера предмета настоящего спора (4 145 874,18 Евро).

Довод апеллянта о частичном исполнении определений суда до даты вынесения обжалуемого определения, судом не принимается, поскольку не освобождает от исполнения определений суда от 16.09.2021 и от 29.03.2022 и начисления неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ. К тому же как было указано выше, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вступления судебного акта, которым она была установлена, в законную силу.

Довод апеллянта о том, что по законодательству Великобритании и правоприменительной практике двусторонние акты об оказании услуг не составляются, судом не принимается, поскольку сам же апеллянт в апелляционной жалобе указал, что им были переданы отчеты (акты) об оказанных услугах.

Довод апеллянта о том, что фактическая необходимость в сведениях о представителе Пранава Лалита Триведи отпала, судом не принимается, поскольку указанные сведения были истребованы судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем только суд может определить сохранилась ли необходимость в представлении тех или иных документов, при этом до тех пор обязанность по представлению документов лежит на ответчике.

Довод апеллянта о применении в настоящем споре ст. 119 АПК РФ, а не ст. 308.3 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ст. 119 АПК РФ не исключает применения ст. 308.3 ГК РФ в настоящем случае.

Относительно оспаривания судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения регулируется главой 17 АПК РФ.

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения в обычном порядке.

Между тем, по смыслу указанных норм, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, названным Кодексом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 N Ф07-13497/2021 по делу N А21-2751/2020.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 подлежит изменению в части присуждения неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-58566/19 изменить.

Взыскать со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойку в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова