Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-79788/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежа в адрес Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" в размере 250 000,00 руб.

по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль": Романова О.И. по дов. от 13.10.2022

от конкурсного управляющего ООО "СИС": Шмер А.П. по дов. От 20.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платеж в адрес Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" в размере 250 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности, ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красовский С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика 07.11.2018 года совершено перечисление денежных средств в размере 250 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 34 от 29.10.18 г. За юридическую помощь по Соглашению б/н от 10.09.18 г."

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж от 07.11.2018 года, совершенный должником в пользу ответчика, - является недействительной в силу п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда года Москвы 23.07.2019 года, оспариваемое перечисление совершено в период с 07.11.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предоставления по сделке являлись равноценными.

Спорный платеж был произведен Должником в качестве аванса за оказание Бюро юридической помощи доверителю в деле А40-182546/18-5-733.

Соответственно, равноценность/неравноценность предоставлений по сделке подлежала оценке посредством анализа следующих обстоятельств:

1) наличия встречного предоставления по сделке со стороны Бюро (факта оказания юридических услуг);

2) соразмерности размера внесенного авансового платежа объему услуг, оказанных Бюро на основании Соглашения.

Как следует из материалов дела, Бюро оказывало Должнику юридические услуги в рамках Соглашения в период с сентября 2018 года по январь 2019 года:

В суде первой инстанции Бюро представило обширный перечень документов, подтверждающих факт оказания Бюро юридических услуг по Соглашению и Приложению к нему.

Соглашение об оказании юридической помощи было подписано 10 сентября 2018 года.

Бюро представило доказательства, подтверждающие, что, начиная с этой даты, юристы и адвокаты Бюро уже оказывали Должнику услуги:

1) Соглашение об оказании юридической помощи, Приложение N 1 к нему, доверенности на адвокатов и юристов Бюро - подтверждают факт заключения Соглашения и наличие у юристов и адвокатов Бюро полномочий на представление интересов Должника;

2) Материалы дела А40-182546/18-5-733, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в т.ч. от 10 сентября 2018 года (подтверждают факт ознакомления с материалами дела для их последующего анализа, подготовки процессуальных документов и участия в заседаниях);

3) Материалы, представленные непосредственно Должником, - подтверждают факт передачи Должником документов для последующего анализа адвокатами и юристами Бюро;

4) Судебные акты по делу А40-182546/18-5-733, подтверждающие участие адвокатов и юристов Бюро в качестве представителей Должника в судебных заседаниях от 12 сентября 2018 года, 6 ноября 2018 года, 14 января 2019 года;

5) Отчеты, справки, заключения, перечень вопросов для дополнительного анализа (представления дополнительных пояснений, документов со стороны Должника), подготовленные юристами и адвокатами Бюро и направленные Должнику, - подтверждают факт анализа документов и сведений, представленных Должником и имеющих отношение к делу А40-182546/18-5-733 (запросы о предоставлении дополнительных документов от 13 сентября 2018 года, от 28 сентября 2018 года, от 31 октября 2018 года, от 2 ноября 2018 года и т.д.);

6) Многочисленную переписку сторон - подтверждает обмен информацией, документами, обсуждение вопросов по проекту между адвокатами и юристами Бюро и Должником (в суде первой инстанции была приобщена часть переписки сторон ввиду того, что вся переписка сторон является значительной по объему);

7) Процессуальные документы, подготовленные адвокатами и юристами Бюро (отзыв и ходатайство об отложении заседания, представленные к заседанию 6 ноября 2018 года, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы, подготовленные к судебному заседанию 14 января 2019 года);

8) Материалы биллинга - отражают загрузку сотрудников Бюро (адвокатов и юристов) по проекту;

9) Переписку сторон относительно расторжения договора - подтверждает, что договор был действительно заключен, исполнялся и впоследствии в соответствии с договоренностями сторон прекратил свое действие, что должно было быть оформлено в соответствующем документальном порядке.

Подробный перечень действий, совершенных адвокатами и юристами Бюро, с описанием очередности выполненных мероприятий и иными подробностями содержится в отзыве Бюро, представленном в суд первой инстанции. Данный отзыв также содержит обширный перечень приложений, подтверждающих доводы Бюро.

Суд первой инстанции, изучив доводы Бюро и приложения к отзыву, пришел к выводу о том, что услуги по Соглашению и Приложению к нему были оказаны.

Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергает - не приводит сведений, доводов, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные Бюро услуги оказаны не были.

Таким образом, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Бюро, действительно, оказывало Должнику услуги на основании Соглашения и Приложения N 1 к нему.

Авансовая оплата в размере 250 000 руб., оспариваемая заявителем, и услуги, оказанные Бюро, являлись равноценными.

В суде первой инстанции Бюро в качестве доказательства равноценности встречных предоставлений по сделке представило исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2018 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, - объективное, независимое исследование рынка юридических услуг.

Согласно данному исследованию Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" относится к квалификационной группе А. Средняя стоимость услуг по представлению интересов клиентов в суде первой инстанции для данной квалификационной группы по делам о взыскании задолженности составляет 806 667 рублей.

Общая стоимость услуг, оказываемых Бюро, не считая гонорар успеха, за представление интересов Должника в суде первой инстанции в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению составляла 500 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Бюро, являлась рыночной, соответствовала условиям аналогичных сделок, заключаемых юридическими компаниями той же квалификационной группы, что и Бюро.

Вознаграждение в размере 250 000 руб., которое получило Бюро, полностью соответствовало объему услуг, оказанных Бюро (данный объем подробно проанализирован выше, а также в отзыве Бюро в суде первой инстанции), а также значению, которое оказанные услуги имели для разрешения дела А40-182546/18-5-733.

Сопоставление содержания отзыва, подготовленного юристами и адвокатами Бюро, приобщенных юристами и адвокатами документов и содержания судебных актов по делу А40-182546/18-5-733 позволило установить, что именно услуги Бюро позволили достичь благоприятного для Должника результата - уменьшения размера сумм, взыскиваемых с Должника по делу А40-182546/18-5-733, в два раза.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе данные обстоятельства не опроверг: не привел сведений о неравноценности встречных предоставлений по сделке, о завышенной стоимости услуг, оказанных Бюро, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом доводов, изложенных в настоящем разделе, основания для признания спорного платежа недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют - встречное предоставление было оказано, являлось равноценным по отношению к уплаченной сумме, а также соответствовало обычному размеру платы, предусмотренному за оказание аналогичных услуг.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Единственным обстоятельством, которое опровергает конкурсный управляющий в своей жалобе, является неплатежеспособность Должника (по мнению управляющего, Должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным).

Однако, во-первых, доказательства неплатежеспособности Должника по состоянию на ноябрь 2018 года в материалах дела отсутствуют, а, во-вторых, управляющий не доказал иные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такими обстоятельствами в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются следующие три обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка не причинила вред Должнику и его кредиторам. Напротив, она привела к благоприятным для него последствиям в виде уменьшения размера обязательств Должника перед ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ отсутствие вреда в результате совершения сделки уже является достаточным для отказа в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 по делу 310-ЭС22-7258 содержится следующая позиция:

"Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.)".

В своем заявлении и апелляционной жалобе управляющий наличие вреда в результате совершения сделки не доказал.

Спорный платеж является встречным предоставлением со стороны Должника за оказание Бюро услуг по Соглашению и Приложению к нему - юридической помощи Должнику в рамках дела А40-182546/18-5-733. В связи с этим спорный платеж при оценке наличия или отсутствия в результате его совершения вреда подлежит оценке в совокупности со встречным предоставлением - услугами, оказанными Бюро.

Юридическая помощь была оказана Должнику в рамках дела А40-182546/18-5-733.

Размер исковых требований, предъявленных ФГУП "ГВСУ N 14" к Должнику в указанном деле, составлял 153 059 375,04 руб. (из них 141 925 062,06 руб. - сумма неотработанного аванса, 11 134 312,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

По результатам рассмотрения дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу А40-182546/18-5-733, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, исковые требования ФГУП "ГВСУ N 14" удовлетворены лишь частично - с Должника взыскано 74 177 114,00 руб. неотработанного аванса, 8 023 491,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оспариваемая сделка не причинила вред Должнику и его кредиторам, она не может быть совершена с целью причинения вреда кредиторам (в отсутствие вреда цель его причинить в целом отсутствует).

Также не доказана осведомленность Бюро о цели причинения вреда кредиторам Должника.

Особое внимание в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обратил на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Бюро и Должника, а также указывающих на возможность ознакомления Бюро с документами Должника, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами, с документами о финансово-экономическом состоянии Должника, размещенными в публичном доступе.

В своей жалобе конкурсный управляющий указанные обстоятельства не опроверг - не указал, каким образом Бюро могло узнать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой (цели, которая в действительности отсутствовала).

Бюро, действительно, не обладало доступом к документам о финансовом состоянии Должника, единственные документы, которые были переданы Бюро, касались исполнения обязательств по Соглашению и были связаны с делом А40-182546/18-5-733, в рамках которого Бюро оказывало юридическую помощь.

В публичном доступе также отсутствовали какие-либо сведения, которые бы позволили Бюро сделать вывод о неплатежеспособности Должника.

Во-первых, на дату совершения спорного платежа решения о взыскании какой-либо задолженности с Должника отсутствовали. Так, сам управляющий в суде первой инстанции указывал, что решение о взыскании в пользу ООО "Лайв Саунд" было вынесено 26.02.2019, в пользу ООО "Ай Ди Пром" - 21.03.2019, в пользу ООО "ТД Тинко" - 24.05.2019, в пользу ООО "НТЦ "Спецсистемы" - 25.04.2019, то есть существенно позже совершения спорного платежа. При этом указанные акты являлись лишь актами суда первой инстанции, еще не вступившими в законную силу.

Во-вторых, наличие поданных исковых заявлений на момент заключения Соглашения и перечисления денежных средств, само по себе, не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, поскольку не подтверждает ни обоснованность заявленных требований (в удовлетворении иска может быть отказано), ни неплатежеспособность Должника (которая не может устанавливаться исключительно на основании количества исковых заявлений).

В-третьих, первое намерение обратиться с заявлением о признании Должника банкротом было опубликовано лишь 20 июня 2019 года - через восемь месяцев после совершения оспариваемого платежа. Соответственно, даже при проверке Федресурса Бюро не смогло бы узнать о наличии у Должника какой-либо задолженности и о его возможной неплатежеспособности.

С учетом доводов, изложенных в настоящем разделе, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о выходе оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводы относительно недействительности сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, однако, поскольку такие основания недействительности изначально заявлялись управляющим, Бюро полагает необходимым привести доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), оспаривание сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Аналогичная позиция изложена также в ряде иных определений ВС РФ (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2016 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3)).

В настоящем случае сделка не только не выходит за пределы дефектов подозрительной сделки, но и не обладает дефектами, характерными для подозрительной сделки, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 по делу N А40- 178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина