Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3435/23 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Севастопольский" - Папшуова С.Г. по дов. от 21.12.2022

от ООО "Азовский" - Папшуова С.Г. по дов. от 21.12.2022

от ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Миронов Н.В. по дов. от 25.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, признаны недействительными сделками договоры цессии от 13.02.2015 N 11-01-01/30012015/11Ц, и от 13.02.2015 N 11-01-01/30012015/ЗЦ, заключенные между СБ Банком (ООО) и ООО "Сай-Гон", соглашения от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 N11-01-01/05-11/80И, от 09.09.2011 N 11-01-01/08-11/110И, от 21.10.2010 N 11-01-01/09-10/130И, от 06.07.2012 N 11-01-01/06-12/134И, от 27.07.2012 N 11-01-01/07-12/157И, от 29.10.2012 N 11-01-01/10-12/234И, N 11-01-01/03-11/40И, заключенные между СБ Банком (ООО) и ООО "Август", соглашения от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/10-10/161 И, N 11-01-01/10-12/235 И, N 11-01-01/03-13/59 И, заключенные между СБ Банком (ООО) и ООО "Портал".

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016.

ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствии недействительности сделок. Одновременно заявило ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Азовский", ООО "Севастопольский" и Мелконов С.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Азовский", ООО "Севастопольский" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По мнению конкурсного управляющего, вновь открывшимися обстоятельствами являются материалы уголовного дела, в результате которых имеется необходимость дополнительного изучения судом материалов обособленного спора с оценкой имеющихся в деле доказательств, что является возможным исключительно через институт пересмотра судебного акта.

Данные доводы не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства фактического исполнения заемщиками обязательств перед ООО "Сай-Гон" были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, сами по себе эти обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Изменился лишь подход заявителя к оценке письменных доказательств, которыми данные обстоятельства подтверждаются.

Решение по вопросу о применении последствий недействительности прямо зависело от обстоятельств прекращения первоначального кредитного обязательства. Как следует из определения от 01.07.2016, Арбитражному суду города Москвы предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам в пользу нового кредитора, в частности, акты взаиморасчетов от 06.06.2015 и акты приема-передачи простых векселей. Эти обстоятельства исследованы также и в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Данным обстоятельствам также дана оценка при рассмотрении дела N А22-266/2017 по исковому заявлению Банка. Поскольку ООО "Сай-Гон" получил исполнение, Арбитражный суд республики Калмыкия удовлетворил заявление Банка о взыскании с ООО "Сай-Гон" неосновательного обогащения. Решение суда не обжаловалось.

Кроме того, сделка по передаче векселей ПАО "Сбербанк" исследована в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Портал" (А40-1653/2016), определение от 20.01.2017.

Обстоятельства прекращения обязательств заёмщиков (ООО "Август" и ООО "Портал") перед новым кредитором (ООО "Сай-Гон") по кредитным договорам по существу заявителем не опровергнуто. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Сай-Гон" никогда не располагало активами в виде векселей ПАО "Сбербанк" номинальной стоимостью 1,9 млрд. руб. и денежными средствами свыше 1 млрд. руб.

Этот факт не установлен надлежащим образом и не подтвержден какими-либо доказательствами. Документы, приложенные к заявлению о пересмотре, не содержат сведения об активах ООО "Сай-Гон" на даты сделок.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявителем не предоставлено документальных подтверждений обнаружения собственно вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Вместе с тем именно получение ООО "Сай-Гон" исполнения от должников и явилось основанием для взыскания с него денежных средств по иску АСВ. Таким образом, в некоторую конкретную дату ООО "Сай-Гон" располагало несколькими миллиардами рублей в виде ценных бумаг и денег.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Сама по себе карточка системы "СПАРК-Интерфакс", финансовая отчетность, которая стала доступна после определения об оспаривании сделки, вновь открывшимся обстоятельством не являются, поскольку не имеют существенного юридического значения для определения обстоятельства владения конкретным лицом в конкретную дату конкретными активами или денежными средствами.

Кроме того, указанные сведения могли быть получены еще в 2016 году при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При первоначальном рассмотрении дела основанием для обращения в суд с заявлением было как раз то обстоятельство, что Банк не получил исполнения по кредитам ни от должников, ни от ООО "Сай-Гон".

Таким образом, это обстоятельство было известно Банку все время.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными судами исследовались обстоятельства заключения спорных сделок и дана правовая оценка доводам ГК АСВ о безвозмездности спорных сделок, об аффилированности СБ Банк (ООО) и заемщиков ООО "Август" и ООО "Портал", о направленности сделок на отчуждение активов СБ Банка (ООО).

Утверждения ГК АСВ о безвозмездном характере сделок основаны на позиции как потерпевшего по уголовному делу.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактически указывает не обстоятельства как таковые, а версию следствия, изложенную в том или ином виде (постановление следователя, постановление суда по материалам ареста).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В своем заявлении о пересмотре определения от 01.07.2016 ГК АСВ ссылается на постановление следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.07.2022 по делу N 11901450007000777.

В указанном постановлении изложено, что заместителем председателя правления СБ Банк (ООО) Вовченко А.Л. совместно с Мелконовым С.С. разработан преступный план для хищения имущества, принадлежащего Банку, путём обмана и злоупотребления доверием, организацию ими в том числе, в период с 04.02.2015 по 13.02.2015 изготовления договоров цессии, перечней уступаемых прав (требований), актов приёма-передачи документов; для реализации плана использовали ранее подконтрольную Мелконову С.С. организацию ООО "Сай-Гон", управление расчетными счетами которой было организовано Мелконовым С.С., Вовченко А.Л. которые заведомо знали, что обязательства по оплате цены уступки прав (требований) ООО "Сай-Гон" не исполнит.

В соответствии со статьей 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, который" не может быть основан на предположениях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "Севастопольский" о том, что из этих положений законодательства следует, что обстоятельства наличия преступного сговора не может быть установлено постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ в таком постановлении излагаются лишь мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения преступного деяния и виновности в его совершении разрешаются судом при постановлении приговора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом приговор по указанному уголовному делу не вынесен, в материалы настоящего дела не представлен.

В постановлении Тверского районного суда города Москвы от 29.07.2022 об избрании Мелконову С.С. меры пресечения. указано лишь на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о подозрении его причастности к инкриминируемому преступлению.

Мелконов С.С. отрицает, что разрабатывал и реализовывал какие-либо преступные умыслы по хищению имущества СБ Банк (ООО), организовывал изготовление спорных договоров цессии, перечней уступаемых прав (требований), актов приёма-передачи документов и не управлял ООО "Сай-Гон".

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается также на протоколы допросов свидетелей.

Опровергая обоснованность данных ссылок АО "Севастопольский" обоснованно указывает на наличие расхождений относительно фактических обстоятельств, данных свидетелями Тимофеенко В.В. и Покшина М.В.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами АО "Севастопольский" о том, что события, произошедшие после даты сделки сами по себе не являются вновь открывшимися для спорной сделки в силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Таким образом, в случае, если в установленном законом порядке соответствующим приговором будет установлен факт преступного сговора, направленного на вывод имущества СБ Банк (ООО), причиненный вред подлежит возмещению посредством удовлетворения соответствующего гражданского иска.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 ООО "Август" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 о завершении конкурсного производства по делу N А40-28391/16 о несостоятельности (банкротстве).

09.09.2022 ООО "Портал" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 о завершении конкурсного производства по делу N А40-1653/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные заявителем обстоятельства по своей природе не являются вновь открывшимися, их обоснованность подлежит оценке в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии с положениями главы 37 АПК РФ поданное в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подтверждаться конкретными документами, которые на момент обращения в суд у заявителя должны существовать. У суда нет обязанности по сбору в пользу заявителя доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство об истребовании доказательств может быть рассмотрено и удовлетворено судом после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новом рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что конкурсным управляющим не заявлены достаточные основания, которые могли бы быть расценены как вновь открывшиеся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова