Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-94357/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-178950/19

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Герман А.А. по дов. от 20.12.2022

от ООО "Системы и Связь": Шах Э.С. по дов. от 03.02.2023

от Наумова И.Н.: Хомяков А.П. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 года поступило требование ООО "Премьер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 165 763,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года, требование ООО "Премьер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 154 299 655 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-178950/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 980 443 967,30 руб., и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.02.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "СиС" об оспаривании сделки по перечислению ООО "СиС" в адрес ООО "Премьер" денежных средств в сумме 980 443 967,36 руб. и требование ООО "Премьер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СиС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года признаны необоснованным требования кредитора ООО "Премьер" к должнику ООО "СИС" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "Премьер", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Премьер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СиС" о признании недействительными платежей ООО "СиС" в адрес ООО "Премьер" в общей сумме 980 443 967,36 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премьер" в пользу ООО "СиС" денежных средств в размере 980 443 967,36 рублей. Признать обоснованным требование ООО "Премьер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 150 165 763,80 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Наумова И.Н., ООО "Системы и Связь", ФНС возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО "Премьер" (покупатель) и ООО "СиС" (поставщик) заключен договор купли-продажи N СиС-18/АХД/1221-1 от 21.12.2018 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.02.2019 к договору цена передаваемой Продукции составляет 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек. Договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) срок поставки Продукции согласован сторонами не позднее 31.03.2019 г., при условии своевременного выполнения Покупателем обязательства по оплате Продукции".

В качестве предоплаты покупатель перечислил поставщику сумму в размере 99 255 000 (девяносто девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч) рублей (платежные поручения: N 440 от 27.12.2018, N434 от 27.12.2018, N 27 от 15.01.2019, N37 от 17.01.2019, N38 от 17.01.2019, N46 от 21.01.2019, N48 от 24.01.2019, N171 от 27.02.2019, N 172 от 28.02.2019).

Между сторонами 22.08.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым так же были изменены: цена договора - 150 000 000 руб. с учетом НДС; порядок оплаты по договору - выплата аванса в размере 70 000 000 руб. в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора и 8 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента фактической передачи продукции покупателю.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 продукция передается покупателю на условии полной предоплаты.

Вместе с тем, как следует из выписок по счетам ООО "Премьер" и ООО "СиС", полной предоплаты продукции по договору не было произведено.

Соглашением от 08.10.2019 договор поставки от 21.12.2018 N СиС18/АХД/1221-1 был расторгнут без претензий; частичный возврат аванса в сумме 9 850 000 руб. произведен ООО "СиС" четырьмя платежами от 09.10.2019, 15.10.2019, 08.11.2019, 18.11.2019.

Соответственно, представленные доказательства по делу однозначно свидетельствуют о мнимости договора от 21.12.2018 N СиС-18/АХД/1221-1, поскольку сторонами договора совершались действия без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11). При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411.

При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Как усматривается из материалов обособленного спора, участниками данного обособленного спора, включая кредитора, не раскрыта экономическая целесообразность поставки товара в условиях отсутствия полной предоплаты по договору, поскольку подобное поведение отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли (ст. 1 ГК РФ).

Как следует из заявления ООО "Премьер" требования в размере 51 796 452,88 руб. возникли в результате неоплаты ООО "СиС" оказанных услуг по договору от 21.09.2018 N 359-Премьер, заключенного в рамках исполнения ООО СиС" (Генподрядчик) государственного контракта от 18.09.2018 N 475/ЗК/2018ДГЗ/3.

Как следует из уточненного требования ООО "Премьер", работы проводились субподрядными организациями, согласованными с Министерством обороны Российской Федерации соответствующими письмами, из которых усматривается, что договоры с соисполнителями заключались ООО "СиС", однако в материалы дела представлены договоры с субподрядчиками, заключенные ООО "Премьер".

Кроме того, должником производились платежи с назначением "оплата за ООО "Премьер" в пользу ООО НИЦ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Авангард-Строй", ООО "ТитулЭксперт", ООО "СК "ТриэЛ", ООО "Авангард-Строй" по договорам, заключенным в рамках исполнения госконтракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/З.

В соответствии с приложением N 11 к договору от 21.09.2019 N 359-Премьер получателями услуг по договору являлись 17 войсковых частей NN 93810, 03667, 25776, 52096, 45603-3, 45603-2, 52116, 52617, 48905, 43431, 03770, 52025, 33877, 11958, 25801, 92551, 31610, 51618.

Войсковые части 87406 и 55333 не числятся среди получателей услуг по договору.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Премьер" представлены документы, подписанные командирами войсковых частей, которые не являются получателем услуг в соответствии с договором от 21.09.2019 N 359-Премьер.

Кроме того, кредитором в материалы дела не были представлены документы первичного учета в части выполнения работ, отражающих ход их выполнения и принятия.

Судом кассационной инстанции установлена аффилированность должника и кредитора, а именно: учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был Саркисян Арташес Тигранович, а единственным учредителем кредитора в период с 15.12.2017 года по 20.12.2018 года т.е., на момент заключения договоров, также являлся Саркисян Арташес Тигранович.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, не раскрыты разумные экономические мотивы оказания услуг без получения платы за них.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о мнимом характере сделок, направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, и отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2022 по рассматриваемому делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "СиС" об оспаривании сделки по перечислению ООО "СиС" в адрес ООО "Премьер" денежных средств в сумме 980 443 967,36 руб. и требование ООО "Премьер" ИНН 5029142800 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СиС".

Конкурсным управляющим усмотрены сделки с аффилированным Должнику лицом ООО "Премьер", подлежащие оспариванию как сделки, повлекшие вред Должнику и как сделки с предпочтением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, за период времени с 23.01.2019 по 22.04.2019 (шесть месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "СиС" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению) по расчетным счетам ООО "СиС" совершены платежи в адрес ООО "Премьер" на общую сумму 426 326 000 рублей

За период времени с 23.06.2019 по 23.07.2020 (один месяц до даты принятия заявления о признании ООО "СиС" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, после принятия заявления до введения наблюдения) по расчетным счетам ООО "СиС" совершены платежи в адрес ООО "Премьер" на общую сумму 458 217 967,36 рублей:

За период времени с 23.06.2019 по 23.07.2020 (один месяц до даты принятия заявления о признании ООО "СиС" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, после принятия заявления до введения наблюдения) по расчетным счетам ООО "СиС" совершены платежи в адрес третьих лиц за ООО "Премьер" на общую сумму 95 900 000 рублей:

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "СиС", представленными арбитражному управляющему кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

14.11.2018 ООО "Лайв Саунд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 000 "СИС" с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договорам N LS-02/18 от 17.01.2018 и NLS-03/18 от 23.01.2018 в сумме 43 439 935,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N 40-270372/18-31 -2142 с ООО "СИС" взыскана задолженность в размере 4 024 1659, 23 руб.

Данное решение явилось основанием для подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО "СиС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-46740/19 с ООО "СИС" взыскано в пользу ООО "ТД "ТИНКО" задолженность в размере 2 143 604, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-61997/19 взыскано с ООО "Системы и Связь" в пользу ООО Интеграл Новые Технологии" 13 845 570,83 руб. - задолженности, 1 968 489,34 руб. - пени и 102 070 руб. -государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-33598/19-25-304 взыскано с ООО "СиС" в пользу ООО "Ай ПИ дром" задолженность по договору поставки N 450-7286-12740 от 05.04.2018 в размере 16 747 683,53 руб., пени в размере 4 957 981,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-288570/19-96-2309 взыскано с ООО "СиС" в пользу ООО "СтройПро Девелопмент" задолженность в размере 846 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 272,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 291 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-159635/19-58-1366 взыскано с ООО "СиС" в пользу ООО "ПКФ "Фактор" задолженность по договору от 25.10.2017 г. в размере 1901600 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 124 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-221856/19-37-1676 взыскана с ООО "СиС" в пользу ПАО "МЕГАФОН" задолженность в размере 19 170 434,25 руб., с начислением пени на сумму долга 12 059 949 руб. 00 коп. с 20.07.2019, на сумму долга 3 660 000 руб. 00 коп. с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 118 465 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-249615/18 взыскано с ООО "СиС" в пользу ООО "КЕРН СНГ" 18 887 801 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-28964/19-142-269 взыскано с ООО "СиС" в пользу ЗАО "Защита электронных технологий" задолженность в размере 7 119 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 491 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-42620/19 взыскано с ООО "СиС" в пользу ООО "НТЦ "СПЕЦСИСТЕМЫ" долг в сумме 2 326 447 руб. неустойка в размере 409 764 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 36 681 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года по делу N А40-215402/2018 исковые требования ФГУП "ГВСУ N 14" удовлетворены частично. С ООО "СиС" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 99 443 874,94 руб. -неосновательное обогащение, 8 281 767,64 руб. - проценты, 200 000 руб. -государственная пошлина. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 Решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года по делу N А40-182546/18 с должника в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана задолженность в размере 74 177 114,00 руб. - неосновательное обогащение, 8 023 491,18 руб. - проценты, 107 400,00 руб. -государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года по делу N А40-215453/18-15-1642 исковые требования ФГУП "ГВСУ N 14" удовлетворены частично. С должника в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана задолженность в размере 37 024 630,46 руб. - неосновательное обогащение, 3 083 441,65 руб. - проценты, 200 000 руб. -государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019 года по делу N А40-204732/19 с должника в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана задолженность в размере 13 531 521,42 руб. - неотработанный аванс, 4 065 442,71 руб. - стоимость оказанных услуг, 29 468 671,45 руб. - неустойка, 200 000 руб. -государственная пошлина.

Таким образом, на момент совершения платежей существовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "СиС" задолженности на сумму более 340 000 000 рублей, должник обладал признаками неплатежеспособности.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена со стороны должника безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был Саркисян Арташес Тигранович.

В настоящее время единственным учредителем ООО "СиС" является ООО "Лаброс" (ИНН 7715360357), учредителями которого с 30.10.2019 г. по 19.06.2020 являлся Саркисян Арташес Тигранович, а до этого с 07.08.2018 г. по 30.10.2019 г. учредителем являлась его сестра - Саркисян Анна Тиграновна. Также с 07.08.2018 по 12.12.2019 Саркисян Анна Тиграновна была руководителем ООО "Лаброс".

В период времени с 03.02.2015 года по 31.05.2019 года, Саркисян Арташес Тигранович являлся участником ООО "Премьер" - с размером доли участия 100% уставного капитала.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица. В результате совершения платежей должник лишился активов (денежных средств), в результате чего кредиторы ООО "СиС" не получили удовлетворение своих требований, т.е. цепочка взаимосвязанных сделок причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Если денежные средства были бы направлены не в ООО "Премьер", а перечислены несвязанным кредиторам, то все требования кредиторов были бы удовлетворены, процедура банкротства ООО "СиС" не была бы введена. Кроме того, у ООО "СиС" имелся большой штат работников, существует вероятность, что работы по договору выполнялись ООО "СиС" своими силами, а договор с ООО "Премьер" заключен с целью вывода денежных средств.

Осуществленные платежи в адрес ООО "Премьер" и в адрес третьих лиц с основанием платежа "за ООО "Премьер" направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов должника, в целях получения указанных денежных средств ООО "Премьер" (аффилированной организацией), а также уменьшения задолженности ООО "Премьер" перед третьими лицами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше ООО "Премьер" и ООО "СиС" являются аффилированными организациями, поэтому ООО "Премьер" не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "СиС". Кроме того, часть платежей осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "СиС" к рассмотрению. Т.е. информация о признаках неплатежеспособности ООО "СиС" находилась в открытом доступе на сайте арбитражного суда. Также на сайте арбитражного суда находилась информация о судебных спорах, в которых ООО "СиС" выступал в качестве ответчика, и судебные акты о взыскании задолженности с ООО "СиС" в пользу третьих лиц.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Премьер" была подтверждена реальность оспариваемых перечислений и основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "СиС" задолженности в размере 89 405 000 руб.

Указанный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из доводов заявления ООО "Премьер", задолженность ООО "СиС" в сумме 98 369 310,92 руб. в том числе 89 405 000 руб. основной долг образовалась в результате неполного возврата ООО "СиС" аванса по договору от 21.12.2018 N СиС-18/АХД/1221-1 (далее - Договор).

Договор подписан сторонами 21.12.2018. т.е. в период, когда ООО "Премьер" и ООО "СиС" контролировало одно лицо - Саркисян Тигран Арташесович.

Анализом выписок по счетам ООО "Премьер" установлено, что выплата аванса и платежей по указанному договору проводилась платежами от 27.12.2018 на сумму 7 500 000 руб., с 15.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 91 755 000 руб. Всего на сумму 99 255 000 руб.

22.08.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым изменялся п.3.1 договора, а именно срок поставки продукции не позднее 28.02.2019, изменен в редакции дополнительного соглашения N 2 на 31.03.2019.

Дополнительным соглашением N 2 изменялась также цена, установленная в п. 2.1 договора с 78 000 000 руб. до 150 000 000 руб. с учетом НДС.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 признавался утратившим силу п. 2.4 договора, в соответствии с которым определялся порядок оплаты по договору, а именно выплата аванса в размере 70 000 000 руб. в течении 45 рабочих дней с момента заключения договора и 8 000 000 руб. в течении пяти рабочих дней с момента фактической передачи продукции покупателю.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 устанавливал порядок в соответствии с которым продукция передавалась покупателю на условии полной предоплаты.

Вместе с тем, как следует из выписок по счетам ООО "Премьер" и ООО "СиС", и не опровергается сторонами, полной предоплаты продукции по договору сделано не было, т.е. ООО "Премьер" не были выполнены условия договора, следовательно у ООО "СиС" не возникало обязанности отгрузить продукцию, т.к. полная предоплата не была произведена.

14.11.2018 ООО "Лайв Саунд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "СиС" на сумму неисполненных обязательств по договору поставки в размере 43 707 076,62 руб. 22.11.2018 было возбуждено производство по делу N А40-270372/18. 26.02.2019 суд признал обоснованными исковые требования к ООО "СиС" в размере 40 241 659,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 принято заявление ООО "Лайв Саунд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы и Связь", возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198 Б.

12.08.2019 ООО "Премьер" и ООО "СиС" заключили Дополнительное соглашение N 3 к договору от 21.12.2018 N СиС-18/АХД/1221-1, в соответствии с которым п.2.3 в редакции соглашения N 2 дополнялся пунктом о начислении процентов на сумму предварительной оплаты в случае если оплаченная продукция не будет поставлена, а также изменялся п. 5 Договора в части рассмотрения урегулирования споров сторонами. В редакции соглашения N 3 разногласия подлежали урегулированию не в Арбитражном суде, как было установлено в п.5.2 первоначальной редакции, а в Третейском суде, образованном сторонами, с участием третейского судьи Кравцова А.В.( п.5.3 Договора в редакции соглашения N 3).

Соглашением от 08.10.2019 договор поставки от 21.12.2018 N СиС-18/АХД/1221-1 был расторгнут.

Частичный возврат аванса в сумме 9 850 000 руб. произведен ООО "СиС" четырьмя платежами от 09.10.2019, 15.10.2019,08.11.2019, 18.11.2019.

Претензия ООО "Премьер" о возврате средств, перечисленных по договору была направлена только 24.01.2020.

Ни ООО "СиС", которому в соответствии Дополнительным соглашением N 2 не была произведена полная предоплата в размере 150 000 000 руб., ни ООО "Премьер", которому не был поставлен товар, не обращались друг к другу с претензиями.

Положения договора в редакции принятых сторонами дополнительных соглашений противоречат сути заявленного требования, т.к. предоплата внесена не была именно ООО "Премьер", следовательно у ООО "СиС" обязательств по отгрузке не возникало.

В материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности в действиях сторон договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора от 21.12.2018 N СиС-18/АХД/1221-1, поскольку сторонами договора действия совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого судебного акта, о мнимости указанной сделки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, требования ООО "Премьер" к должнику в размере 51 796 452,88 руб. возникли в результате неоплаты ООО "СиС" оказанных услуг по договору от 21.09.2018 N 359-Премьер, заключенного в рамках исполнения ООО СиС" (Генподрядчик) государственного контракта от 18.09.2018 N 475/ЗК/2018ДГЗ/3. Факт оказания услуг ООО "Премьер" подтверждает актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Как следует из уточненного требования ООО "Премьер" (т. 15 ч.3 л.д. 57- 73) работы проводились субподрядными организациями, согласованными Министерством обороны Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ООО "Премьер" представлены (том дела 15, часть 37 л. д. 52-63)) копии писем и ответов на них:

1) Копия письма ООО "СиС" от 21.09.2018 N 1498 в адрес командиров войсковой части 87406 и войсковой части 55333 о представлении перечня соисполнителей по государственному контракту N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 в соответствии сп.3.2.9 государственного контракта с пакетом документов: ООО "Премьер", ООО "АВ-Комплекс", ООО НИЦ "Высокие технологии", ООО "СК ТриэЛ", ООО "Авангард-строй", ООО "Клио", ООО "ЦСТС", ООО "Титул Эксперт", ООО "Этли", ЗАО "Росмонтажналадка", ООО "Дизельзипсервис", ООО "КМЗ", ООО "Амей", ООО "ВХФ "Александр", АО 212УНР.

Письмом от 24.09.2018 N 248/1/3827дсп командира в/ч 87406 дан ответ, из которого следует: "Ваше обращение о допуске к сведениям составляющим государственную тайну соисполнителей, привлекаемых ООО "Системы и связь" к выполнению государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 рассмотрено". Далее по тексту приводится перечень допущенных к гостайне лиц, среди которых отсутствует ООО "ВХФ "Александр".

ООО "Александр", которое указано в данном письме, является иным юридическим лицом также аффилированным с ООО "СиС" через учредителей, должностных лиц и сотрудников.

2) Копия письма ООО "СиС" от 27.09.2018 N 359/15324 в адрес командиров войсковой части 87406 и войсковой части 55333 о представлении сведений о субподрядчике, заключившем договор с соисполнителем ООО "СиС" в соответствии с п.3.2.9 государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 в отношении АО "Атомэнергомонтаж".

Письмом от 02.10.2018 N 248/1/3969 дсп ООО "СиС" было уведомлено о допуске к гостайне АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "ВХФ "Александр".

3) Копия письма ООО "СиС" от 14.12.2018 N 2067 в адрес командиров войсковой части 87406 и войсковой части 55333 о представлении сведений о субподрядчиках, заключившем договор с соисполнителем ООО "СиС" в соответствии с п.3.2.9 государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 в отношении ООО "Мир безопасности", ООО "Клантек-СТ", ООО "Промтехэкспертиза", ООО "Гранат Регион".

Ответ о согласовании привлечения в материалы дела не представлен.

4) Копия письма (без официального бланка) Начальника 9 управления МО РФ полковника С.Паршина от 24.10.18 N 146/3/2549 дсп в адрес командира войсковой части 25776 о допуске на объект воинской части 25776 сотрудников ООО "Премьер" для выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3. (том дела 15, часть 37 л. д.19).

Запрос, на основании которого давался указанный ответ в материалы дела не представлен.

Как видно из представленных писем, договоры с соисполнителями заключались ООО "СиС", вместе с тем в материалы дела представлены (т. 15, ч. 23) договоры с субподрядчиками, заключенные ООО "Премьер", в том числе и с ООО "ВХФ "Александр", требования которого также заявлены в рассматриваемом деле по договору от 25.12.2018 N 359/Александр-СИС, заключенного между ООО "СиС" (генподрядчик) и ООО "ВХФ Александр" (соисполнитель).

Анализом выписок по счетам ООО "СиС" установлено, что ООО "СиС" проводились платежи с назначением "оплата за ООО "Премьер" в пользу ООО НИЦ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Авангард-Строй", ООО "ТитулЭксперт", ООО "СК "ТриэЛ", ООО "Авангард-Строй" и иных вышеуказанных субподрядчиков, по договорам, заключенным в рамках исполнения госконтракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3. Такие платежи составили в 2018 году - 16 500 тыс. руб., в 2019 году - 95 900 тыс. руб. Сумма денежных средств, выплаченных ООО "СиС" за ООО "Премьер" превышает сумму заявленных по договору N 359-Премьер требований.

В соответствии с приложением N 11 к договору от 21.09.2019 N 359-Премьер (т.15 ч. 20 л.д.63) получателями услуг по договору являлись 17 войсковых частей NN 93810, 03667, 25776, 52096, 45603-3,45603-2, 52116, 52617, 48905, 43431, 03770,52025, 33877, 11958, 25801, 92551, 31610, 51618.

Войсковые части 87406 и 55333 не числятся среди получателей услуг по договору, что установлено в оспариваемом судебном акте на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В материалы дела ООО "Премьер" представлены документы (акты, рабочие акты и т.д.) подписанные командирами войсковых частей, которые не являются получателем услуг в соответствии с договором от 21.09.2019 N 359-Премьер.

Представлены документы по взаимоотношениям с войсковыми частями N N 85533 (л.д. 19-94), 34080 (л.д. 5-18), 92628 (л.д. 1-3, т.15 ч.39 л.д. 141-150), в томе 15л. 39 с в/ч NN 14 254 (л.д, 141-150), 2349 (л.д. 118), 25624 (л.д.116), 40128 (л.д.115), 77194 (л.д.114), 10253-2 (л.д.ПЗ), 48832 (л.д.-112), 58147-14 (л.д. 91-101, томе 15 ч.33 л.д. 108-129).

Оспариваемым судебным актом установлено, что ООО "Премьер" в материалы дела не были представлены документы первичного учета, а также иные доказательства в части выполнения работ по актам сдачи - приемки услуг по договору от 21.09.2019 N 359-Премьер. Действительность работ не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев