Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-92243/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СИС" - Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ООО "СК "Триэл",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИС": Шах Э.С. по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками - платежи, совершенные 13.02.2019 г., 14.02.2019 г., 12.03.2019 г., 28.03.2019 г. должником в пользу ответчика, в общем размере 12 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата в конкурсную массу ООО "СиС" денежных средств в размере 12 000 000,00 руб.; восстановить задолженность ООО "Премьер" перед ООО "СК "Триэл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) и применении последствий недействительности сделки- отказано.

Не согласившись с определением, к/у ООО "СИС" - Красовский С.П.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

В материалы дела от ООО "СК "Триэл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании доказательств, представленных в материалы обособленного спора, арбитражным судом установлено, что с расчетного счета должника ООО "СИС" (ИНН: 7704762488) в пользу ответчика ООО "СК "Триэл" (ИНН: 7704776931) были совершены следующие платежи:

1. дата платежа: 13.02.2019 г., размер платежа: 3 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-СК ТриэЛ от 24.09.18 г. за оказанные усл.по ЦОЖ,сод.,эксп.спец.объектов в декабре 2018 г. Сумма 3000000-00 Вт.ч. НДС (18%) 457627-12";

2. дата платежа: 14.02.2019 г., размер платежа: 3 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-СК ТриэЛ от 24.09.18 г. за оказанные усл.по ЦОЖ,сод.,эксп.спец.объектов в декабре 2018 г.Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12";

3. дата платежа: 12.03.2019 г., размер платежа: 2 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-СК ТриэЛ от 24.09.18 г. СчМ 13 от 12.03.2019 г. за оказанные усл.по ЦОЖ,сод.,эксп.спец.объектов. Сумма 2000000-00 Вт.ч. НДС (20%) 333333-33";

4. дата платежа: 28.03.2019 г., размер платежа: 4 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-СК ТриэЛ от 24.09.18 г. Сч_N 25 от 27.03.2019 г. за оказанные усл.по ЦОЖ,сод.,эксп.спец.объектов. Сумма 4000000-00 Вт.ч. НДС (20%) 666666-67".

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика за третье лицо ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800) являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в течение трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах периода, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Из заявления конкурсного управляющего должника и материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи совершенны должником в пользу ответчика за ООО "Премьер" по договору N 359- СК ТрилэЛ от 24.09.2018 г. за услуги технического освидетельствования и диагностирования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в порядке ст. 313 ГК РФ.

Момент наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества является определяющим при рассмотрении настоящего спора, однако сам по себе факт предъявления исков не свидетельствует о том, что у должника имелись такие признаки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, т.е. конкурсный управляющий также ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно материалам обособленного спора, 18.09.2018 г. между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., согласно которому головным исполнителем оказываются услуги в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Также, между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и ООО "Премьер" (Соисполнитель) заключен договор N 359-Премьер от 21.09.2018 г., согласно предмету которого, обязательства по данному договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 359-Премьер от 21.09.2018 г., ООО "Премьер" как соисполнитель ООО "СиС" вправе привлекать к выполнению заключенного между ООО "СиС" и ООО "Премьер" договора субподрядные организации (третьих лиц) по согласованию с головным исполнителем (должником). Из материалов настоящего дела также усматривается, что ООО "Премьер" по согласованию с ООО "СиС" заключало договора с рядом субподрядные организации (третьих лиц), обязательства по которым выполнялись в рамках исполнения должником как головным исполнителем обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г. По условиям заключенных ООО "Премьер" договоров, оплата оказанных привлеченными организациями услуг (выполненных работ) производилась непосредственно головным исполнителем государственного контракта - ООО "СиС". Иного суду не доказано, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

В частности, из представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора документов и отзыва следует, что между ООО "Премьер", являющегося соисполнителем ООО "Системы и Связь" по исполнению государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г. и ООО "СК "Триэл" (ИНН: 7704776931) был заключен 24.09.2018 г. договор N 359-СК ТрилэЛ, согласно условиям которого, оплата услуг (работ) выполняемых с целью исполнения государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., производится непосредственно головным исполнителем контракта - ООО "СиС".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "СК "Триэл" представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в указанном ответчиком объеме. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не поступило.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также его осведомленность о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых перечислений конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

Все оспариваемые платежи носили встречный характер; доказательства выполнения ответчиком работ в рамках субподрядного договора, заключенного ООО "Премьер" как соисполнителем должника при исполнении государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации, представлены в материалы обособленного спора; оплата работ производилась за счет бюджетного финансирования должником, как Головным исполнителем по госконтракту; несоразмерность произведенных платежей выполненным работам документально не подтверждена.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предоставил относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены с 13.02.2019 г. по 28.03.2019 г., дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, соответственно, положения п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника также ссылается на недействительность платежей, по основаниям, установленным п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, вотношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов ООО "Премьер" и/или ООО "СиС" с иными кредиторами данных юридических лиц.

В материалах обособленного спора отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, а также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, носили длящийся характер и не превысили 1% от активов должника; иное конкурсным управляющим не доказано.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы обособленного спора доказательств злоупотребления правом сторонами, при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и/или третьему лицу, а также не представлено доказательств осведомленности ответчика о заведомой невыгодности для должника совершенных сделок и наличии негативных последствиях для иных кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не обращался к суду за содействием в получении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и не представил доказательств, подтверждающих принятием им мер по самостоятельному сбору доказательств в обоснование заявленных требований.

Доказательства выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" по перечислению денежных средств пользу ООО "СК "Триэл".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве основания для признания данной сделки недействительной в виде перечислений денежных средств платежными поручениями от 13.02.2019 года, 14.02.2019 года, 12.03.2019 года, 28.03.2019 года на общую сумму в размере 12 000 000,00 руб. арбитражный управляющий ссылается на безвозмездный характер данных перечислений, отсутствие соразмерного возмещения, а так же совершение их в течение года до даты принятия заявления о несостоятельности Должника.

Данные основания в виде безвозмездного характера данных перечислений и отсутствия соразмерного возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как 24.09.2018 г ООО "СК "ТриэЛ" заключил договор N 359-СК, согласно условиям которого ООО "Премьер", являющийся соисполнителем для ООО "СиС" / "Головной исполнитель"/ в рамках государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 года, заключил договор с ООО "СК "ТриэЛ", являющийся Субподрядчиком по данному договору на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, обязательства по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Головным исполнителем / ООО "СиС"/ государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 года, заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны РФ /Государственный заказчик/.

Согласно п. 1.3 Договора Головной исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные Субподрядчиком Услуги, согласованные ранее к исполнению.

Согласно условиям данного договора ООО "СК "ТриэЛ" оказывает услуги в рамках государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 года, заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны РФ, сдает их ООО "Премьер", являющийся соисполнителем для ООО "СиС" и получает оплату за них.

Стоимость работ по договору составляла первоначально - 12 000 000 руб., срок исполнения: с 24.09.2018 г по 29.03.2019 г..

Позднее между сторонами были заключены пять дополнительных соглашений к данному договору: N 1 от 04.10.2018 г., согласно которому была утверждены форма рабочего акта сдачи-приемки оказанных услуг; N 2 от 07.12.2018 г., согласно которому был исключен из Договора пункт 8.3 /порядок оплаты/; N 3 от 13.02.2019 г., по которому были изменены сроки исполнения и они были продлены до 31.12.2019 г.; N 4 от 25.02.2019 года - изменения условий соглашения по Приложению N 11 к Договору; N 5 от 26.02.2019 года - изменение цены по Договору с установленным лимитом в 40 000 000 рублей.

21.09.2018 года между ООО "Премьер" /Соисполнитель/ и ООО СиС /Генподрядчик/ был заключен договор на выполнение работ в рамках того же государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 года, заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны РФ на общую сумму 1 226 500 000 рублей. Копия договора прилагаю.

Соответственно, работы выполняемые ООО "СК Триэл" сдавались соисполнителю "ООО СиС" - ООО "Премьер", который в свою очередь сдавал их ООО "СиС".

Согласно приложению N 1 к Договору ООО "СК Триэл" сдавал работы соисполнителю "ООО СиС" - ООО "Премьер" и указанные акты подписывались так же представителем Государственного заказчика. Данное обстоятельство подтверждается копией приложения N 1 к Договору.

Всего в рамках данного Договора ООО "СК ТриэЛ" были выполнены и приняты работы на общую сумму за 2018 год на сумму 10 579 853, 13 рублей, за 2019 год - 33 773 823, 17 рублей, а всего на общую сумму в 44 353 676, 25 рублей.

Работы выполнялись и принимались по двухсторонним актам, приобщенным к материалам дела Ответчиком, которые были исследованы судом.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются подписанными актами сверок за весь период действия Договора и за 2019 год.

Из указанных документов видно, что начало 01.01.2019 года за соисполнителем ООО "СиС" - ООО "Премьер" числилась задолженность на сумму 8 379 853, 13 рублей, на 01.12.2018года - 7 190 136, 83 рубля. По актам подписанным 31.01.2019 года было принято исполнение еще на общую сумму 4 323 332, 27 рублей, то есть общая задолженность по состоянию на 31.01.2019 года уже равнялась 12 703 186 рублей.

Указанные работы были приняты как ООО "Премьер" у ООО "СК Триэл", так и ООО "СиС" у ООО "Премьер".

Уведомлением от 01.12.2018 года ООО "СК Триэл" потребовал от ООО "Премьер" погасить задолженность, в противном случае уведомил о приостановлении выполнения работ на объектах.

Уведомлениями от 13.02.2019 года на сумму 3 000 000 рублей, 12.03.2019 года на сумму 2 000 000 рублей и от 26.03.2019 года на сумму 4 000 000 рублей ООО "Премьер" уведомил ООО "СК Триэл" о принятии исполнения напрямую от ООО "СиС" /"Головного исполнителя"/ на указанные сумму, соответственно платежными поручением от 14.02.2019 года было перечислено 3 000 000 рублей, платежным поручением от12.03.2019 года было перечислено 2 000 000 рублей, платежным поручением от 28.03.2019 года было перечислено 4 000 000 рублей.

Платежа от 13.02.2019 года на сумму в 3 000 000 в адрес ООО "СК Триэл" не поступало. Данный платеж был отозван ООО "СиС" письмом в банк, как ошибочный и на счета ООО "СК ТриэЛ" не поступал. Данное обстоятельство так же подтверждается актами сверки, а так же выпиской со счета, приобщенной к материалам дела.

Таким образом указанные платежи имели встречное соразмерное предоставление, так как работы были выполнены ООО "СК ТриэЛ", приняты соисполнителем ООО "СиС" - ООО "Премьер", эти работы были принята ООО "СиС" у ООО "Премьер", а в последствии приняты и Министерством обороны РФ. Данные работы, так же как и взаимоотношения между ООО "СК ТриэЛ", ООО "СиС" и ООО "Премьер" происходили в рамках исполнения одного и того же государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18.09.2018 года.

Кроме того, как видно из текста договора ООО "Премьер" является соисполнителем для ООО "СиС", то есть совместно исполняют обязательства в рамках государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 21.09.2018 года между ООО "Премьер" и ООО "СиС", Соисполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных и принятых услуг.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы обособленного спора доказательств злоупотребления правом сторонами, при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и/или третьему лицу, а также не представлено доказательств осведомленности ответчика о заведомой невыгодности для должника совершенных сделок и наличии негативных последствиях для иных кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СИС" - Красовского С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина