Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93653/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-121833/19,вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления должника Бондаренко И.С. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,при участии в судебном заседании: от Бондаренко И.С.: Ушканенко В.Ф. по дов. от 25.03.2021; от Имамова К.Р.: Буланов С.Е. по дов. от 11.03.2022; от ООО УК "Плющиха": Бачурин Э.А. по дов. от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов КамильРамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 в электронном виде поступила жалоба должника Бондаренко И.С. о признании бездействия финансового управляющего должника Бондаренко И.С. - Имамова К.Р. незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-121833/19заявление должника Бондаренко И.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Бондаренко И.С.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанное заявление.

В материалы дела от финансового управляющего Имамова К.Р. и ЦФОП АПК поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего Имамова К.Р. и ООО УК "Плющиха" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непередаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исполнительским иммунитетом наделены лишь продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

На основании положений пункта 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По общему правилу презюмируется нахождение несовершеннолетних детей на иждивении родителей (п.1 ст.54; п.1 ст. 137 СК РФ; ч.4 ст. 10 Закона N 400-ФЗ; п.4 ст.9 Закона N 173-ФЗ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 г. N 2428-0).

Судом при рассмотрении дела установлено, что финансовым управляющим Имамовым К.Р. были предприняты меры по выплате прожиточного минимума Должнику, а именно 24.05.2022 г. было направлено уведомление, о том, что прожиточный минимум, начисленный за период 09.03.2022 г. по 08.04.2022 г. в размере 21 371,00 руб. был направлен Почтой России. Уведомление было получено адресатом 30.05.2022 г. (трек номер 42601171401038).

Из материалов дела следует, что денежный перевод был направлен до востребования на Главпочтамт города Москвы. Однако, из пояснения финансового управляющего должник - Бондаренко И.С. денежный перевод не получил.

Под юридически значимым сообщением, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ понимаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения".

Таким образом, судом установлено, что Должник, имея информацию о том, что в его адрес финансовым управляющим был направлен денежный перевод в размере прожиточного минимума - уклонился от его получения.

Как верно указал суд первой инстанции, направление финансовым управляющим прожиточного минимума в адрес Должника и уклонение последнего от получения денежных средств, влечет необоснованные расходы в виде комиссии за перевод денежных средств. Данные действия не являются целесообразными. Отказ Должника Бондаренко И.С. от добровольного сотрудничества с финансовым управляющим, неполучение Должником денежных средств, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Имамова К.Р.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника Бондаренко И.С. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательства личного обращения должника к финансовому управляющему с заявлениями о выделении денежных средств материалы обособленного спора не содержат.

Обращение по данному вопросу поступало от его представителя - Морозовой Т.Б. Однако в своих требованиях Морозова Т.Б. не указывала каким образом Бондаренко И.С. готов принять денежные средства. При этом в телефонных разговорах на эту тему между финансовым управляющим и представителем Бондаренко И.С. - Морозовой Т.Б. последняя предлагала выйти на связь с братом Бондаренко И.С.- Бондаренко В.С. и решить этот вопрос. Бондаренко В.С. неоднократно представлял интересы брата должника в судебных заседаниях, действуя по доверенности, однако каких-либо документов, подтверждающих то, что Бондаренко В.С. уполномочен от имени должника решать вопрос о получении прожиточного минимума, в адрес финансового управляющего представлено не было.

Финансовым управляющим совершались действия, направленные на исполнение обязанности по обеспечению Бондаренко И.С. прожиточным минимумом, а именно:

24.05.2022 направлено уведомление в адрес Бондаренко И.С. N 45 о том, что Почтой России отправлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 21 371 руб, начисленный за период с 09.03.2022 по 08.04.2022. Трек номер уведомления 42601171401038. Уведомление адресатом получено 30.05.2022. Денежный перевод направлен до востребования на Главпочтамт города Москвы.

Кроме того, о направлении денежных средств финансовый управляющий посредством смс сообщения проинформировал брата Бондаренко И.С. - Бондаренко В.С., являющегося представителем должника, действующим по доверенности.

Однако Бондаренко И.С. денежный перевод не забрал. Перевод не был вручен получателю ввиду неявки на Главпочтамт города Москвы.

В качестве обоснования нахождения лиц на иждивении должника им представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей.

По общему правилу презюмируется нахождение несовершеннолетних детей на иждивении родителей (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 137 СК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона N 400- ФЗ; п. 4 ст. 9 Закона N 173-ФЗ; Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2428-О).

Нахождение лица на иждивении обычно означает получение полного содержания или такой систематической помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 2 ст. 179 ТК РФ; ч. 3 ст. 10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; ч. 3 ст. 9 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ; ст. 31 Закона от 12.02.1993 N 4468-1;пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 36-КГ19-11, от 26.11.2019 N 4-КГ19-61; Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Таким образом должник для подтверждения того, что несовершеннолетние дети находятся на его иждивении должен, был представить сведения (документы), подтверждающие отсутствие у матери детей источника дохода. Однако доказательств этому представлено не было.

Аналогичным образом Бондаренко И.С. не представил сведения о том, что его престарелая мать находиться исключительно на иждивении должника, при наличии у нее иных совершеннолетних детей (Бондаренко В.С. и Рыбаковой Н.), которые также несут обязанность по ее содержанию, в соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего - Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бондаренко И.С.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены документально.

Из представленных доказательств суд не усмотрел факта нарушения финансовым управляющим должника требований действующего законодательства.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Бондаренко И.С., изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина