Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-93553/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-178950/19 об оспаривании сделки по перечислению ООО "СиС" в адрес ООО "Премьер" денежных средств в сумме 24.643.621,41 руб., о включении в реестр требований кредиторов ООО "СиС" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР": Свириденко О.Н. по дов. от 19.01.2023

от ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР": Гладышева В.А. по дов. от 17.02.2023

от к/у ООО "СиС": Шах Э.С. по дов. от 03.02.2023

от Наумова И.Н.: Хлопотова К.Б. по дов. от 20.01.2021

от ИФНС России по г. Москве: Елисеева А.В. по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВХФ "Александр"" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 ода, требования ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 31 198 991 руб. 24 коп. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-178950/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 24.643.621,41 руб., и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.07.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "СиС" об оспаривании сделки и требование ООО "ВХФ "Александр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СиС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от декабря 08 декабря 2022 года признано необоснованным требования кредитора ООО "ВХФ "Александр" к должнику ООО "СИС" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ВХФ "Александр", применены последствия недействительности сделки: - взыскано с ответчика ООО "ВХФ "Александр" в пользу должника ООО "СИС" 24.643.621,41 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу А40-178950/19-123-198Б, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР", признании обоснованными его требований и включении в реестр требований третьей очереди кредиторов должника ООО "СиС" задолженности в общем размере 31 198 991,24 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником ООО "СиС" в пользу ответчика ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" в заявленном им размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО "СиС", Наумова И.Н., ИФНС России по г. Москве возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

При повторном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО "ВХФ "Александр" (соисполнитель) и ООО "СиС" (генподрядчик) заключен договор N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года в соответствии с условиями которого, соисполнитель обязуется, в пределах цены договора и в установленный договором срок, оказать услуги по настоящему договору, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные Соисполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором, согласованные ранее к исполнению.

В соответствии с п. 1.1. договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года обязательства по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/З (далее - Контракт), заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик). Услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Работы по контракту проводились субподрядными организациями, согласованными с Министерством обороны Российской Федерации соответствующими письмами, из которых усматривается, что ООО "ВХФ "Александр" не было в числе лиц, согласованным Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, кредитором в материалы дела не были представлены документы первичного учета в части выполнения работ, отражающих ход их выполнения и принятия.

Судом кассационной инстанции установлена аффилированность должника и кредитора, а именно: учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года был Саркисян Арташес Тигранович, который с 15 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года являлся участником ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" с размером доли участия 100% уставного капитала.

С 20 декабря 2018 года и по настоящее время единственным участником ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" является Романов Давид Григорьевич, который также является единоличным исполнительным органом ООО "Арсенал" (ИНН 7743318580), в котором единственным участником является гр. Саркисян Анна Тиграновна.

Соответственно, представленные доказательства по делу однозначно свидетельствуют о мнимости договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года, поскольку сторонами договора совершались действия без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Как усматривается из материалов обособленного спора, участниками данного обособленного спора, включая кредитора, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере сделок, направленности действий аффилированных лиц на получение контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, и отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

В абзаце одиннадцатом п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из взаимосвязанных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что участниками обособленного спора, в том числе ООО "ВХВ "Александр", не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года.

По доводу о представлении ООО "ВХФ "Александр" доказательств согласования общества в качестве субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 от 18 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации согласовало участие ООО "ВХФ "Александр" в виде субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3.

В материалы дела ООО "СиС" представлены (том дела 16, часть 2 листы 13-19) копии писем и ответов на них:

1) Копия письма от 21.09.2018 N 1498 в адрес командиров войсковой части 87406 и войсковой части 55333 о представлении перечня соисполнителей по государственному контракту N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 в соответствии сп.3.2.9 государственного контракта с пакетом документов, в том числе ООО "ВХФ "Александр". Указанное письмо не содержало обращения о допуске к государственной тайне.

Письмом от 24.09.2018 N 248/1/3827дсп командира в/ч 87406 дан ответ, из которого следует: "Ваше обращение о допуске к сведениям составляющим государственную тайну соисполнителей, привлекаемых ООО "Системы и связь" к выполнению государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 рассмотрено". Далее по тексту приводится перечень допущенных к гостайне лиц, среди которых отсутствует ООО "ВХФ "Александр".

ООО "Александр", которое указано в данном письме, является иным юридическим лицом также аффилированным с ООО "СиС" через учредителей, должностных лиц и сотрудников. В рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что учредителями общества являлись: Саркисян Артур Тигранович (50%) - с 26.02.2013 по 31.05.2019 Саркисян Арташес Тигранович (50%) - с 26.02.2013 по 31.05.2019; Цепельников Олег Владимирович - с 31.05.2019 по настоящее время генеральные директора общества: Саркисян Арташес Тигранович - с 20.03.2013 по 22.05.2013; Митрошин Александр Николаевич - с 22.05.2013 по 26.05.2022 -дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно письма ООО "Александр", подписанного генеральным директором Митрошиным А.К, ООО "Премьер", в рамках подготовки к заключению с ООО "СиС" договора на оказание услуг, выступало как правопреемник ООО "Александр". Специалисты ООО "Александр" переведены в ООО "Премьер" (стр. 6 Акта ВНП от 06.09.2021 N 10656).

2) Копия письма от 27.09.2018 N 359/15324 в адрес командиров войсковой части 87406 и войсковой части 55333 о представлении сведений о субподрядчике, заключившем договор с соисполнителем ООО "СиС" в соответствии с п.3.2.9 государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 в отношении АО "Атомэнергомонтаж".

Письмом от 02.10.2018 N 248/1/3969 дсп ООО "СиС" было уведомлено о допуске к гостайне АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "ВХФ "Александр".

Суд отмечает, что письма в адрес войсковых частей датированы сентябрем 2018 года, в то врем как договор подряда с ООО "ВХФ "Александр" был заключен 25.12.2018.

Кроме того, согласно Приложению N 11 (т. 16. ч.4 лист 152) и п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1 к Договору N359/Александр-СИС от 25.12.2018 в соответствии с которым "стороны пришли к соглашению, читать Приложение N 11 к договору ("Перечень получателей услуг") в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению", войсковые части 87406 и 55333 не числятся среди получателей услуг по договору, (т.16 ч. 4, л.д. 152,167,168).

Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование участия ООО "ВХФ "Александр" в виде субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное подтверждает доводы об отсутствии согласования Министерства обороны Российской Федерации на участие ООО "ВХФ "Александр" в виде субподрядчика по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, т.е. документы, которые подтверждали бы участие ООО "ВХФ "Александр" при исполнении государственного контракта в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со сведениями Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) по заявлению Министерства обороны РФ в отношении ООО "ВХФ "Александр" внесено две записи от 21.06.2019 о включении в реестр недобросовестных подрядчиков. Акты приема-передачи, представленные ООО "ВХФ "Александр" в обоснование своих требований, датируются периодом, когда ООО "ВХФ "Александр" было включено в реестр недобросовестных подрядчиков. Что подтверждается также материалами дела, а именно судебными актами по делу N А40-206711/19 (т. 16,ч.4, л.д. 1-9).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ВХФ "Александр" был официально согласован в качестве субподрядчика в ходе выполнения государственного контракта от 18.09.2018 N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, то мог осуществлять работы по спорному договору подряда только негласно.

Исходя из изложенных доводов, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2021 по рассматриваемому делу пришел к выводу о мнимости договора N 359/Александр-СИС от 25.12.2018.

При повторном рассмотрении спора ООО "ВХФ "Александр" доказательств, опровергающий указанный вывод суда не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Документы, указанные апеллянтом в жалобе представлены в виде копий, в рамках судебного разбирательства оригиналы документов на обозрение суда не представлялись

Данный довод подтверждается материалами дела (т. 16. ч. 4, л. д. 86,87), а именно письмом ООО "ВХФ "Александр" от 14. 12.2020 N 14/12 в адрес генерального директора ООО "СиС", которым апеллянт в связи с рассмотрением в суде требований ООО "ВХФ "Александр" просит представить надлежащим образом заверенные документы, в ответ на которое ООО "СиС" письмом от 15.01.2021 N 5/1 направляет ответ о представлении заверенных копий документов на 170 листах без указания перечня данных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО "ВХФ "Александр", как стороны договора отсутствуют оригиналы первичных документов, равно как и оригинал договора N 359/Александр-СИС от 25.12.2018, что также свидетельствует о мнимости указанного договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве возбуждено 23.07.2019 года.

За период времени 23.01.2019 - 07.11.2019 (за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "СиС" несостоятельным банкротом к рассмотрению и после принятия указанного заявления) ООО "СиС" в адрес ООО "ВХФ "Александр" осуществлены следующие платежи.

N п/п	Дата операции	Сумма, руб.		Назначение платежа
1	12.03.2019	2 000 000,00		Оплата по Дог, N 359-АЛЕКСАНДР от 25.12.2018 г., Сч. N 28 от 12.03.19 г. за услуги по обеспеч.жизнед-ти СФС ВС РФСумма 20О0000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33
2	28.03.2019	30 378,08		Возврат процентов по Договору займа N 1/2019 от 30.01.2019 г. Сумма 30378-08 Без налога (НДС)
3	28.03.2019	240 000,00		Возврат денежных средств по Договору займа N 2/2019 от 05.02.2019 г. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)
4	28.03.2019	1 000 000,00		Оплата по Дог. N 359-АЛЕКСАНДР от 25.12.2018 г., Сч. N 45 от 27.03.19 г. за услуги по обеспеч.жизнед-ти СФС ВС РФСумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67
5	28.03.2019	2 200 000,00		Возврат денежных средств по Договору займа N 1/2019 от 30.01.2019 г. Сумма 2200000-00 Без налога (НДС)
6	18.04.2019	1 250 000,00		Оплата по Дог. N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 г., Сч. N 77 от 17.04.19 г. за услуги по обеспеч.жизнед-ти СФС ВС РФСумма 1250000-00 В т.ч. НДС (20%) 208333-33
7	22.04.2019	1 328,04		Оплата по счету N 2 от 09.01.2019 г. за клейСумма 1328-04 В т.ч. НДС (20%) 221-34
8	22.04.2019	16 495,50		Оплата по счету N 118 от 11.12.2018 г. за краску, электродыСумма 16495-50 В т.ч. НДС (18%) 2516-27
9	22.04.2019	33 055,20		Оплата по счету N 119 от 03.12.2018 г. за масло дизельноеСумма 33055-20 В т.ч. НДС (18%) 5042-32
10	22.04.2019	2 000 000,00		Оплата по Дог. N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 г., Сч. N 79 от 22.04.19 г. за услуги по обеспеч.жизнед-ти СФС ВС РФСумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33
11	23.04.2019	49 810,07		Оплата по счету N 108 от 28.12.2018 г. за штукатурку, плитку.Сумма 49810-07 В т.ч. НДС (18%) 7598-14
12	31.05.2019	2 000 000,00		Оплата по Дог. N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 г., Сч. N 102 от 31.05.19 г. за услуги по обеспеч. жизнед-ти СФС ВС РФСумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33
13	05.09.2019	166 290,00		Оплата по счету N 130 от 28.06.2019 г. за поставку товаров (извещатель, выключатель и пр.), Сумма 166290-00 В т.ч. НДС (20%) 27714-99
14	07.10.2019	11 000 000,00		Оплата по счету N 209 от 07.10.2019 г. за услуги по обеспеч. жизнедеятельности СФС ВС РФ, согласно договора N 359-АЛЕКСАНДР от 25.12.2018 г.,Сумма 11000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1833333-33
15	08.10.2019	1356,16		Оплата процентов за пользование займом по договору N 5/2019 от 14.08.2019 г. (9% годовых),Сумма 1356-16 Без налога (НДС)
16	08.10.2019	350 000,00		Возврат денежных средств (основной долг) по договору займа N 4/2019 от 12.08.2019 г. (9% годовых),Сумма 350000-00 Без налога (НДС)
17	08.10.2019	610 000,00		Возврат денежных средств (основной долг) по договору займа N 5/2019 от 14.08.2019 г. (9% годовых),Сумма 610000-00 Без налога (НДС)
18	08.10.2019	4 832,88		Оплата процентов за пользование займом по договору N 4/2019 от 12.08.2019 г. (9% годовых),Сумма 4832-88 Без налога (НДС)
19	09.10.2019	8 495,26		Оплата по счету N 124 от 20.06.2019 г. за строительные материалы (эмаль, штукатурка и пр.), Сумма 8495-26 В т.ч. НДС (20%) 1415-88
20	09.10.2019	32 347,20		Оплата по счету N 116 от 15.05.2019 г. за строительные материалы (перфекта, плитка), Сумма 32347-20 В т.ч. НДС (20%) 4987-17
21	09.10.2019	44 344,95		Оплата по счету N 136 от 11.06.2019 г. за строительные материалы, товары (труба, отвод, рукомойник и пр.), Сумма 44344-95 В т.ч. НДС (20%) 7390-83
22	09.10.2019	64 500,49		Оплата по счету N 94 от 29.04.2019 г. за строительные материалы, товары (грунтовка, дверь, раковина, штукатурка и пр.), Сумма 64500-49 В т.ч. НДС (20%) 10750-09
23	09.10.2019	105 305,45		Оплата по счету N 137 от 11.06.2019 г. за строительные материалы (керамогранит, грунт и пр.), Сумма 105305-45 В т.ч. НДС (20%) 17550-92
24	09.10.2019	138 520,80		Оплата по счету N 107 от 28.12.2018 г. за Хладон Ш2,Сумма 138520-80 В т.ч. НДС (18%) 21130-29
25	11.10.2019	84 350,86		Оплата по счету N 118 от 06.06.2019 г. за штукатурку и двери,Сумма 84350-86 В т.ч. НДС (20%) 14058-50
26	11.10.2019	102 400,00		Оплата по счету N 80 от 20.03.2019 г. за строительные материалы (хомут, масло и пр.), Сумма 102400-00 В т.ч. НДС (20%) 17066-68
27	11.10.2019	109 810,47		Оплата по счету N 19 от 18.01.2019 г. за строительные материалы (грунтовка, эмаль и пр.), Сумма 109810-47 В т.ч. НДС (20%) 18301-75
28	07.11.2019	1 000 000,00		Оплата по счету N 225 от 06.11.2019 г. за услуги по обеспеч.жизнедеятельности СФС ВС РФ, согласно договора N 359-АЛЕКСАНДР от 25.12.2018 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67
Всего на сумму:			24 643 621,41

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше ООО "ВХФ "Александр" и ООО "СиС" являются аффилированными организациями, поэтому ООО "ВХФ "Александр" не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "СиС". Кроме того, часть платежей осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "СиС" к рассмотрению. Т.е. информация о признаках неплатежеспособности ООО "СиС" находилась в открытом доступе на сайте арбитражного суда. Также на сайте арбитражного суда находилась информация о судебных спорах, в которых ООО "СиС" выступал в качестве ответчика, и судебные акты о взыскании задолженности с ООО "СиС" в пользу третьих лиц.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для оспаривания произведенных в пользу ООО ВХФ "Александр" платежей.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон является несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, а также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 и 13.10.2022 требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее -уполномоченный орган) в совокупном размере 41 656 668,74 руб. (неустойка, штраф) включены в реестр требований кредиторов ООО "Системы и связь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-178950/19-123-198 Б принято к производству уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "СиС" задолженности по обязательным платежам. Требование назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2022 рассмотрение требований уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

В силу 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2, пп. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявления об оспаривании сделки -другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о не направлении в его адрес отзыва уполномоченного органа опровергается материалами дела в частности кассовым чеком Почты России от 01.12.2022 РПО N 107014760040169. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО N 107014760040169, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо вручено адресату ООО "ВХФ "Александр" 05.12.2022 в 10:17. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя жалобы состоялось 07.12.2022.

Довод о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу разъяснений, данных в п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СиС" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.09.2021 N 10656. Акт выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (Акт выездной налоговой проверки приобщен уполномоченным органом в материалы обособленного спора в судебном заседании 07.12.2022).

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период ООО "СиС" являлось исполнителем по государственным контрактам и оказывало услуги по сервисному обслуживанию и ремонту инженерных систем специальных объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Из анализа банковских выписок, в отношении ООО "ВХФ "Александр", проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что до периода заключением спорного договора ООО ВХФ Александр" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, оборот компании в 2017 году был незначительным, о чем не могли не знать лица, контролирующие ООО "СиС" в силу аффилированности обществ.

Сотрудники ООО "Системы и Связь" в период 2017 -2019 года так же получали доход в ООО "ВХФ Александр", ООО "Премьер", а так же в иных организациях, учредителем которых являлся Саркисян Арташес Тигранович, что позволяет сделать вывод о том, что работы по исполнению государственного контракта N 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 фактически осуществлялись ООО "Системы и Связь" самостоятельно.

В материалы дела по запросу суда представлены сведения о сотрудниках, получающих доходы в вышеуказанных обществах.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что участниками обособленного спора, в том числе ООО "ВХВ "Александр", не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора N 359/АЛЕКСАНДР-СИС от 25.12.2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от декабря 08 декабря 2022 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев