Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12082/23 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая находящиеся и поступающие на банковские счета денежные средства), принадлежащие Самерханову Э.А., Колтоку Ю.Л., Слотиной Е.В., Новосельцеву С.В., Никитину А.Д.,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВоенноПромышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ: Титорова Г.С. по дов. от 03.03.2022

от Колтока Ю.Л.: Белова Е.А. по дов. от 12.09.2020

от Самерханов Э.А.: Белова Е.А. по дов. от 23.06.2021

от Никитина А.Д.: Цуканква Л.В. по дов. от 21.06.2021

Новосельцев С.В. лично, паспорт

Слотина Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу N А40-200773/16.

Решением суда от 12.12.2016 должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая находящиеся и поступающие на банковские счета денежные средства), принадлежащие Самерханову Э.А., Колтоку Ю.Л., Слотиной Е.В., Новосельцеву С.В., Никитину А.Д.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023 по делу N А40-200773/16, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Новосельцев С.В., Слотина Е.В., представители Колтока Ю.Л., Самерханова Э.А., Никитина А.Д.возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кочурина С.Н. и Минасяна А.Ю. В указанной части рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Самерханова Э.А., Никитина А.Д., Новосельцева СВ., Слотиной Е.В., Колтока Ю.Л., Анисимовой А.Ю., Зинченко А.Ю, Дружкова В.В., Алексеевой М.С, Плохута-Плакутиной Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-200773/16 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Колтока Юрия Леонидовича. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Слотину Елену Владимировну, Новосельцева Сергея Васильевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Минасяна Артура Юрьевича, Кочурина Станислава Николаевича. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части определения размера субсидиарной ответственности Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Слотиной Елены Владимировны, Новосельцева Сергея Васильевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Минасяна Артура Юрьевича, Кочурина Станислава Николаевича до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-200773/16 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника считает, что в настоящее время складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб кредиторам, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что Самерхановым Э.А., Колтоком Ю.Л., Слотиной Е.В., Новосельцевым С.В., Никитиным А.Д. совершаются конкретные действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, учитывая длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отсутствие доказательств совершения действий по выводу имущества заявленными лицами в течении всего срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023, в рамках дела N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев