Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-26662/22 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-189254/18, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштам Евгения Семеновича задолженности в размере 145 284 106,74 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бернштам Евгения Семеновича

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Русский Стандарт" - Исаакович М.Е. (по дов. от 30.09.22 г.)

от Бернштам Е.С. - Перфилова А.Л. по дов. от 19.10.2022

Бернштам Е.С. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 130 431624,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 14652482, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 32 033 864, 16 руб. - штрафные санкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды нижестоящих инстанций не разрешили в установленном процессуальном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении договора поручительства, то есть не установили достоверность или недостоверность доказательств, на основании которых банком заявлены требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскано с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу АНО "Судебные Эксперты" расходы на оплату экспертизы в размере 72 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Бернштам Е.С. в судебном заседании ходатайствовал об исключении заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 17.02.2023 N 09АП-26662/22/спэ из числа доказательств как недостоверное; об истребовании из материалов уголовного дела N 01-0004/2023 (01-0029/2022), предположительно Том N72, рассматриваемого в Хорошевском районном суде города Москвы, судья Рагимона С.Э., копии загранпаспортов Бернштама Е.С. Представитель должника также просил назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу и исключить из числа свободных образцов почерка следующие документы: анкета АО Банк "Русский Стандарт" (карточный продукт) от 02.12.2014 на 4-х листах; заявление о предоставлении потребительского кредита N115201535 от 09.12.2014 на 3-х листах; расписка в получении Карты/ПИНа от 09.12.2014 на 1-м листе; индивидуальные условия договора потребительского кредита N 115201535/001 от 09.12.2014 на 4-х листах; тарифный план ТП1 (приложение N1 к заявлению о предоставлении потребительского кредита N115201535) на 5-и листах; а также копии следующих документов: договора поручительства N1233-ДП-1480-5928 (солидарная ответственность) от 13.02.2015, заключенный между Бернштамом Е.С. и ООО Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" на 3-х листах; дополнительного соглашения N1 от 15.01.2016 к договору поручительства (солидарная ответственность) N1233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015 на 1-м листе; дополнительного соглашения N2 от 15.02.2016 к договору поручительства (солидарная ответственность) NТ233-ДП-1480-59287 от 13.02.2015 на 1-м листе; договора займа N19-09/2017 от 19.09.2017, заключенного между Гурдусом В.О. и Бернштамом Е.С. на 5-и листах; дополнительного соглашения N1 от 01.06.2018 к договору займа N19-09/2017 от 19.09.2017, заключенному между Гурдусом В.О. и Бернштамом Е.С. на 2-х листах; договора купли-продажи ценных бумаг N2-КП от 17.10.2017, заключенного между ПАО Банк "Александровский" и Бернштамом Е.С. на 4-х листах; заявления Бернштама Е.С. в Арбитражный суд г. Москвы от 26.03.2019 об отсутствии возражений по требованию Гурдуса В.О. на 1-м листе.

Представитель банка ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заявленным в судебном заседании ходатайством, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленных ходатайств должника.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Также апелляционной суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы и об исключении из числа доказательств заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 17.02.2023 N 09АП-26662/22/спэ.

Данное заключение оценено апелляционным судом с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены. Оснований для исключения свободных образов и удовлетворения ходатайства о фальсификации апелляционный суд также не усматривал при назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что экспертиза была проведена с использованием свободных образцов почерка, на которых подпись должника сфальсифицирована.

Письменное ходатайство о фальсификации доказательств как того требуют нормы АПК РФ в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Устная реплика должника лично, на стадии реплик о том, что Банком представлены фальсифицированные документы для проведения экспертизы таким ходатайством не является.

Апелляционный суд определением от 19.10.2022 предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела свободные образцы почерка для проведения экспертизы. Более того, свободные образцы почерка были отобраны у должника в апелляционном суде непосредственно.

Апелляционный суд, учтя положения статьи 66 АПК РФ, также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, а также, что материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего спора по существу в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 19.09.2019, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) и ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N Д-460/14.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 100 000 000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40701810700000001675.

В рамках Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить срочные проценты, а также другие задолженности в сроки, установленные Кредитным договором (п.2.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.7.1. Кредитного договора Заемщик выплачивает Банку срочные проценты по ставке 18% годовых, начисленные на сумму основного долга. Согласно п.7.2 Кредитного договора, срочные проценты начисляются на фактическое количество календарных дней в периоде, который начинается с даты, следующей за датой получения кредита, и оканчивается в дату окончательного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится Заемщиком в соответствии с графиком, согласованным в п.7.3 Кредитного договора с учетом Дополнений к Кредитному договору.

18.11.2016 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнение N 1 к Кредитному договору, согласно которому с 22.11.2016 года Заемщик выплачивает Банку срочные проценты по ставке 12,14% годовых (п.1. Дополнения N 1).

18.12.2016 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнение N 2 к Кредитному договору, согласно которому с 19.12.2017 Заемщик выплачивает Банку срочные проценты по ставке 18% годовых (п.4. Дополнения N 2).

Согласно Дополнению N 3 к Кредитному договору от 18.06.2018 Заемщик принял на себя обязательство выплатить сумму основного долга в размере 138 431 624,11 руб. (сумма задолженности по Кредитному договору определена с учетом ранее произведенных Заемщиком оплат) в дату окончательного погашения кредита - 18.03.2019, если не наступил какой-либо случай досрочного истребования кредита в соответствии с положениями п. 12 Кредитного договора, в редакции Дополнения N3.

В соответствии с п. 12.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить кредит, предоставленный в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе, в случае если:

- начиная с июля 2018 года Заемщиком будут нарушены/несвоевременно исполнены его обязательства, предусмотренные п.5.1.5. Договора залога прав (требований) N Д-461/14 от 22.12.2014, в части предоставления Реестра, а также документов и информации, указанных в пункте 5.1.8. вышеуказанного Договора залога прав (требований);

- Заемщиком будут нарушены любые его обязательства по заключенным с Банком - Соглашению N 2 от 20.12.2016; Соглашению N 3 от 19.06.2017; Соглашению N 4 от 20.11.2017; Соглашению об отступном от 15.12.2017 к Кредитному договору N Д-460/14 от 22.12.2014; Соглашению об отступном от 18.06.2018 к Кредитному договору N Д-460/14 от 22.12.2014.

Заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные п.5.1.5., 5.1.8. Договора залога прав (требований) N Д-461/14 от 22.12.2014, а также предусмотренные п.9.2. вышеперечисленных Соглашений обязательства по передаче Банку денежных средств, поступающих от физических лиц в рамках договоров, права требования по которым уступлены Банку

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, между Банком и Бернштамом Евгением Семеновичем (далее - Поручитель) был заключен договор Поручительства N Д-127/18 от 30.03.2018 (далее по тексту - договор Поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" суммы задолженности по Кредитному договору и задолженности по просроченным начисленным процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-230906/18-55-1842 с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 130 431 624 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 6 740 821 руб. 93 коп. за период с 19.06.2018 года по 30.09.2018 года, проценты в размере 18% годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период с 01.10.2018 года по дату фактического погашения основного долга, штраф в размере 2 785 569 руб. 55 коп. за период с 06.09.2018 года по 30.09.2018 года, штраф в размере 30% годовых начисляемых на просроченные суммы за период за период с 01.10.2018 года по дату фактического погашения просроченных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ООО "Домашние деньги" в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении поручителя Бернштам Евгения Семеновича возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 29.06.2021 г. суд назначил по делу N А40-189254/18-73-231 "Ф" экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Судебные Эксперты" (109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 16) эксперту Фроловой Жанне Владимировне.

По итогам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение No210705-Э от 05.08.2021; эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи, расположенные на Договоре поручительства N д-127/18 от 30.03.2018 выполнены не Бернштамом Евгением Семеновичем, а другим лицом;

- подписи на Договоре поручительства N д-127/18 от 30.03.2018 не выполнены Бернштамом Е.С. намеренно измененным почерком, а выполнены другим лицом в привычном для него состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не подписывал Договор поручительства N д-127/18 от 30.03.2018, что следует из экспертного заключения N 210705-Э от 05.08.2021.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Банк в своей апелляционной жалобе в обоснование необходимости в назначении повторной экспертизы указал следующие доводы:

- во всех полученных ответах от экспертных организаций (предложенных как Банком, так и Должником) указывалось на необходимость предоставления не менее 5 свободных образцов почерка для проведения экспертизы. В связи с чем представителем Банка было предложено предоставить эксперту документы, содержащие подписи Бернштама Е.С, которые имелись в материалах дела о банкротстве N А40-189254/18-73-231 "Ф" по другим обособленным спорам, которые Должником не оспаривались. Однако судом первой инстанции эти требования учтены не были, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела по обособленному спору с ООО КБ "Финансовый Стандарт", оригинал Договора поручительства N Д-127/18 от 30.03.2018 г.

-в качестве свободных образцов почерка экспертом исследовались две доверенности, выданные Бернштамом Е.С, а также апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, не содержащая подписи иных лиц, что ставит под сомнение принадлежность подписи на указанной жалобе Бернштаму Е.С. Таким образом, экспертом исследовались только 3 свободных образца почерка, вместо необходимых и заявленных им самим 5 шт., причем подлинность одного из них вызывает обоснованные сомнения.

- материалы дела по обособленному спору ООО КБ "Финансовый Стандарт" содержат заключение эксперта N 3089/06-3-20 по исследованию образцов почерка Бернштама Е.С. Выводы данного заключения также могли повлиять на выводы эксперта, сделанные в ходе проведения исследования. В заключении эксперта N 3089/06-3-20 (выполнена Минюстом РФ в рамках спора с ООО КБ "Финансовый Стандарт") также указано на необходимость предоставления дополнительных свободных образцов подписи Бернштама Е.С. (стр.1 заключения). Экспертом направлялось соответствующее ходатайство в суд, однако в связи с неявкой сторон и непредставлением дополнительных образцов в удовлетворении ходатайства было отказано. - в связи с чем Банк полагает, что эксперт не располагал достаточными материалами для проведения полноценного исследования.

- в заключении эксперта N 210705-3 от 05.08.2021 указано на то, что сведения об условиях выполнения экспериментальных образцов эксперту не предоставлены (сноска 1, стр.4 заключения). Сведения об обстоятельствах, которые могли повлиять на исполнителя при выполнении спорных подписей, специалисту не представлены (Примечание N 3, стр.5 заключения).

- судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, почему эксперт, располагая материалами обособленного спора по заявлению ООО КБ "Финансовый Стандарт", не использовал в качестве объекта исследования свободные образцы почерка Бернштама Е.С. в Договоре поручительства N 1233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015 г., заключенного с ООО КБ "Финансовый Стандарт", дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к нему (Должником не оспаривались).

- выводы эксперта, сделанные в ходе экспертизы по обособленному спору с ООО КБ "Финансовый Стандарт", могли существенным образом повлиять на мнение эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего обособленного спора.

- согласно заключению эксперта N 210705-3 от 05.08.2021 все 14 общих признаков почерка спорных подписей (стр.8-9 заключения) совпадают с общими признаками образцов подписей Бернштама Е.С. (стр.9-10 заключения).

Учтя доводы апелляционной жалобы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд определением от 15.08.2022 удовлетворил ходатайство АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о проведении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд назначил по делу N А40-189254/18 почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручил экспертному учреждению ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ОФИС 5.19, ОГРН: 1097746048058, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 7725663760). Проведение экспертизы поручено эксперту Арестову Дмитрию Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Бернштамом Евгением Семеновичем, или другим лицом выполнены подписи от его имени в Договоре поручительства N Д-127/18 от 30.03.2018 г.? Предоставлены в распоряжение эксперта : 1) Договор поручительства N 1233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015, заключенный между Бернштамом Е.С. и ООО Коммерческий Банк "Финансовый стандарт"; 2) Дополнительное соглашение от 15.01.2016 г. N1 Договора поручительства (солидарная ответственность) N1233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015; 3) Дополнительное соглашение от 15.02.2016 N2 Договора поручительства (солидарная ответственность) N Т233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015; 4) Договор займа N19-09/2017 от 19.07.2017, заключенный между Гурдусом В.О. и Бершптамом Е.С.; 5) Дополнительное соглашение N1 от 01.06.2018 к Договору займа N 19-09/2017 от 19.07.2017. заключенному между Гурдусом В.О. и Бернштамом Е.С.; 6) Заявление Бернштама Е.С. от 26.03.2019 г. об отсутствии возражений по требованию Гурдуса В.О.; 7) Договор купли-продажи ценных бумаг N 2-КП, заключенный между ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" от 17.10.2017 и Бернштамом Е.С. Предупрежден эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Приостановлено производство по настоящему делу до поступления экспертного заключения в апелляционный суд.

В апелляционный суд 17.10.2022 от эксперта ООО "СтоЛИД" Арестова Д.А. поступило ходатайство в котором сообщается, что для разрешения идентификационного вопроса, поставленного перед экспертом, необходимо предоставить дополнительные образцы подписи проверяемого лица (Бернштам Евгения Семеновича), а именно: свободные образцы подписи, содержащиеся в оригиналах документов, выполненных до даты, указанной в оспариваемом документе (30.03.2018); условно-свободные образцы, содержащиеся в оригиналах документов, выполненных после даты, указанной в оспариваемом документе; экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом в разных условиях (стоя/сидя, в разном темпе, левой и правой рукой) на линованной бумаге (с линиями графления), пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (шариковой ручкой). Дополнительные свободные образцы необходимы в максимально возможном количестве (но не менее 5-7 шт.) и в оригиналах документов, т.к. копии/изображения почерковых объектов не позволяют исследовать ряд идентификационных (общих и частных) признаков и, поэтому, являются ограниченно-пригодными для почерковедческого исследования. Также, с учётом ограничения срока, отведенного на производство экспертизы, просит продлить время производства экспертизы на 5 дней с момента предоставления вышеперечисленных дополнительных образцов.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 приобщены к материалам дела представленные АО Банк "Русский Стандарт" документы, а именно: Анкета АО Банк "Русский Стандарт" (карточный продукт) от 02.12.2014 (на 4л., содержащую 4 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Заявление о предоставлении потребительского кредита No115201535 от 09.12.2014 (на 3 л., содержащее 3 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Расписку в получении Карты/ПИНа от 09.12.2014 (на 1л., содержащее 3 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 115201535/001 (на 4л., содержащие 4 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Тарифный план ТП 1-н (на 5л., содержащий 1 подпись Бернштама Е.С.)- оригинал. Апелляционный суд указал на необходимость направления образцов подписи Бернштама Е.С., а также документов, представленные АО Банк "Русский Стандарт" для предоставления эксперту, в экспертное учреждение ООО "СтоЛИД" (115280, Москва, Автозаводская ул., 23А, к.2, БЦ "Парк Легенд", оф.519), а именно: Анкету АО Банк "Русский Стандарт" (карточный продукт) от 02.12.2014 г. (на 4л., содержащую 4 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Заявление о предоставлении потребительского кредита No115201535 от 09.12.2014 г. (на 3 л., содержащее 3 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Расписку в получении Карты/ПИНа от 09.12.2014 (на 1л., содержащее 3 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Индивидуальные условия договора потребительского кредита No115201535/001 (на 4л., содержащие 4 подписи Бернштама Е.С.)- оригинал; Тарифный план ТП 1-н (на 5л., содержащий 1 подпись Бернштама Е.С.)- оригинал.

В апелляционный суд от эксперта ООО "СтоЛИД" Арестова Д.А. поступило экспертное заключение от 17.02.2023 N 09АП-26662/22/спэ из содержания которого следует, что подписи от имени Бернштама Е.С. в Договоре поручительства от 30.03.2018 N Д-127/18 выполнены Бернштамом Е.С.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Апелляционный суд признает экспертное заключение от 17.02.2023 N 09АП-26662/22/спэ соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Договор поручительства от 30.03.2018 N Д-127/18 подписан Бернштамом Е.С.

Учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2012 N 35, апелляционный суд приходит к следующему.

Обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившим, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-197447/18-103-174 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доказательства погашения задолженности по указанному решению не представлены.

Согласно расчету банка, задолженность перед последним составляет 145 284 106, 74 руб., в том числе: 130 431 624, 11 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 652 482, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 32 033 864, 16 руб. - штрафные санкции.

Апелляционным судом установлено, что требование АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" подтверждено надлежащими доказательствами, предъявлено кредитором в срок с учетом требований Закона о банкротстве.

Расчет кредитора проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, коллегия судей также дополнительно отмечает, что в ходе экспертизы по иному обособленному спору с ООО КБ "Финансовый Стандарт", дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 1233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015 г., в отношении которого экспертом не сделан вывод о принадлежности подписи Бернштаму Е.С., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 г., признано надлежащим доказательством, а, соответственно, фактически подписанным Бернштамом Е.С.

Более того, Бернштам Евгений Семенович с 27.08.2008 г. является Председателем совета директоров ООО "Домашние деньги", по этой причине поручительство по обязательствам ООО "Домашние деньги" являются обычными для кредитования и подтверждаются также тем, что Бернштам Е.С. выступал поручителем по многочисленным кредитным обязательствам ООО "Домашние деньги".

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 130 431 624, 11 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 652 482, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 32 033 864, 16 руб. - штрафные санкции.

Апелляционный суд приходит также к выводу, что подлежит прекращению производство по требованию в размере 200 000 руб. - госпошлина прекращено в силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 10.09.2018, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40- 230906/18.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-189254/18 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бернштам Евгения Семеновича требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 130 431 624, 11 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 652 482, 63 руб. - сумма просроченных процентов, 32 033 864, 16 руб. - штрафные санкции.

Прекратить производство по требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 200 000 руб. - государственная пошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова