Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-92559/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 аперля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СИС" - Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ООО НИЦ "Высокие технологии",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сис": Шах Э.С. по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками - платежи, совершенные 13.02.2019 г., 13.02.2019 г., 12.03.2019 г., 13.03.2019 г., 28.03.2019 г. должником в пользу ответчика, в общем размере 55 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата в конкурсную массу ООО "СиС" денежных средств в размере 55 000 000,00 руб.; восстановить задолженность ООО "Премьер" перед ООО НИЦ "Высокие технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800 ОГРН: 1105029011394) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красовский С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Л. Захарова.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника ООО "СИС" (ИНН: 7704762488) в пользу ответчика ООО НИЦ "Высокие технологии" (ИНН: 7706809237) были совершены следующие платежи:

1. дата платежа: 13.02.2019 г., размер платежа: 4 100 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-Высокие Технологии от 24.09.18 г. Сч N 21301 от 13.02.19 г. за усл. По централиз.сервисн.обслуж-ию спец.объектов Сумма 4100000-00 В т.ч. НДС (18%) 625423-73";

2. дата платежа: 13.02.2019 г., размер платежа: 24 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-Высокие Технологии от 24.09.18 г. Сч N 21101 от 11.02.19 г. за усл. По централиз.сервисн.обслуж-ию спец.объектов Сумма 24000000-00 В т.ч. НДС (18%) 3661016-95";

3. дата платежа: 12.03.2019 г., размер платежа: 10 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-Высокие Технологии от 24.09.18 г. Сч N 31202 от 12.03.19 г. за усл. По централиз.сервисн.обслуж-ию спец.объектов Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525423-73";

4. дата платежа: 13.03.2019 г., размер платежа: 3 400 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-Высокие Технологии от 24.09.18 г. Сч N 31302 от 13.03.19 г. за усл. По централиз.сервисн.обслуж-ию спец.объектов Сумма 3400000-00 В т.ч. НДС (20%) 566666-67";

5. дата платежа: 28.03.2019 г., размер платежа: 13 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по Дог. N 359-Высокие Технологии от 24 09.18 г. Сч N 32502 от 25.03.19 г. за усл. По централиз.сервисн.обслуж-ию спец.объектов Сумма 13500000-00 В т.ч. НДС (20%) 2250000-00".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика за третье лицо ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800), - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о несостоятельности "банкротстве" ООО "СИС" возбуждено 23.07.2019.

Оспариваемые платежи были совершены с 13.02.2019 по 28.03.2019, то есть в течение трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что 18.09.2018 г. между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., согласно которому головным исполнителем оказываются услуги в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Также, между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и ООО "Премьер" (Соисполнитель) заключен договор N 359-Премьер от 21.09.2018 г., согласно предмету которого, обязательства по данному договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 359-Премьер от 21.09.2018 г., ООО "Премьер" как соисполнитель ООО "СиС" вправе привлекать к выполнению заключенного между ООО "СиС" и ООО "Премьер" договора субподрядные организации (третьих лиц) по согласованию с головным исполнителем (должником).

ООО "Премьер" по согласованию с ООО "СиС" заключало договора с рядом субподрядные организации (третьих лиц), обязательства по которым выполнялись в рамках исполнения должником как головным исполнителем обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г.

По условиям заключенных ООО "Премьер" договоров, оплата оказанных привлеченными организациями услуг (выполненных работ) производилась непосредственно головным исполнителем государственного контракта - ООО "СиС".

Указанные обстоятельства установлены судами в иных обособленных спорах в рамках дела N А40-178950/19

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора между ООО "Премьер" и ответчиком N 359-Высокие технологии от 24.09.2019 по ентрализованному обслуживанию спецобъектов по согласованию с ООО "СиС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 суд отложил судебное заседание и запросил у ООО "Премьер" и ООО НИЦ "Высокие технологии" договор N 359- Высокие технологии от 24.09.2018 по централизованному сервисному обслуживанию спецобъектов.

Однако в срок до 27.03.2023 вышеуказанный договор не был представлен в суд апелляционной инстанции, представители ООО "Премьер" и ООО НИЦ "Высокие технологии" не явились в судебное заседание, возражений по заявленным конкурсным управляющим должника требованиям ни в суд певой ни в суд апелляционной инстанции не представили, как не представили доказательства выполнения работ в рамках Договора N 359- Высокие технологии от 24.09.2018, а также непосредственно сам Договор.

В качестве основания для признания, совершенных должником в пользу ответчика платежей, недействительными сделками конкурсный управляющий сослалсяна ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ссылается на осведомленность ответчика о заведомой невыгодности для должника совершенных сделок и наличии негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых перечислений как совершенных без встречного предоставления, о чем не могло не быть известно контрагенту должника (ответчику), что доказывает факт злоупотребления при их совершении; вывод денежных средств их конкурсной массы также повлек причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать сделки как совершенные со злоупотреблением правом..

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены с 13.02.2019 г. по 28.03.2019 г., дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, соответственно, положения п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника также ссылается на недействительность платежей, по основаниям установленным п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов ООО "Премьер" и/или ООО "СиС" с иными кредиторами данных юридических лиц. В материалах обособленного спора отсутствуют копии публикаций о финансово- экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, а также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи не были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника.

Заинтересованность сторон оспариваемых сделок не установлена апелляционным судом, однако вывод денежных средств из конкурсной массы причинил вред кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что оспариваемые перечисления повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств 13.02.2019, 13.02.2091, 12.03.2019, 13.03.2019, 28.03.2019 в общей сумм 55 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление должником денежных средств 13.02.2019, 13.02.2091, 12.03.2019, 13.03.2019, 28.03.2019 в общей сумм 55 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО НИЦ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в конкурсную массу должника 55 000 000,00 руб.

Восстановить задолженность ООО "Премьер" перед ООО НИЦ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 55 000 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров