Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-981/24 по делу N А76-22580/2016

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Шагаповым В.А. и после объявления перерыва - Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН 1077451022131, далее - общество "УЮОЦ") - Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (ОГРН 1167746463983, далее - общество "Союз-Ювелир") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-22580/2016 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие: до перерыва представитель конкурсного управляющего имуществом обществом "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. - Чередников В.В. (доверенность от 16.02.2024, паспорт); после перерыва конкурсный управляющий должником - Свистунов А.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Челиндбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УЮОЦ".

Решением суда от 22.08.2017 общество "УЮОЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Свистунов А.Ю., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.05.2018 в рамках рассмотрения заявления Кханбхай Екатерины Олеговны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мешалкина Владимира Яковлевича по ходатайству конкурсного управляющего должником приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество: общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (ИНН 2310160329, адрес: 350000, Краснодарский край г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 26), общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (ОГРН 1145837003355. 440068. г. Пенза, ул. Терновского, д. 148. кв. 127), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (ИНН 7721489359, 109377, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 32. корп. 3, оф. 501а), в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 31.10.2019 указанное заявление объединено в одно производство с заявлениями конкурсного кредитора Гаммадова И.К., конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Кханбхай Е.О., Мешалкина В.Я., Ларина Ивана Александровича, Иванова Олега Геннадьевича, Тупицына Константина Борисовича, Лачиной Натальи Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", Черепановой Людмилы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества "Союз-Ювелир", общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника", общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Аффина", закрытого акционерного общества "Титан", общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (ОГРН 1107746843731, далее - общество "МИОРО"), общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс", общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан", общества с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод".

Конкурсный управляющий имуществом общества "МИОРО" Булгалина Тамара Ивановна 14.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30.05.2018 в виде ареста имущества (денежных средств) общества "Союз-Ювелир" в части суммы 1 483 899,71 руб. для перечисления в конкурсную массу общества "МИОРО" для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-75409/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 заявление удовлетворено: принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-22580/2016 обеспечительные меры в указанной части отменены.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 не согласились конкурсный управляющий имуществом общества "УЮОЦ" - Свистунов А.Ю. и общество "Союз-Ювелир", обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество "Союз-Ювелир" ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права.

Общество "Союз-Ювелир" со ссылкой на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2018 по настоящему делу в отношении имущества данного ответчика в рамках обособленного спора по заявлениям о взыскании убытков с руководителя должника Мешалкина В.Я. в размере 305 690 232 руб. и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в интересах одного из ответчиков - общества "МИОРО" до рассмотрения спора по существу, ставит его в преимущественное положение перед иными кредиторами, рассчитывающими на погашение своих требований, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что на данный момент степень вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не определена, а имущества общества "Союз-Ювелир", принимая во внимание заявленный размер ответственности, будет явно недостаточно, в то время как другое лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, получает исполнение своих требований полном объеме.

Конкурсный управляющий имуществом общества "УЮОЦ" - Свистунов А.Ю. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 90, 93, 97 АПК РФ, также полагает отмену названных мер преждевременной, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали. Данный апеллянт, кроме того, указывает на преимущественное удовлетворение требований субсидиарного ответчика общества "МИОРО" в результате отмены обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.02.2024.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал.

В заседании объявлен перерыв до 05.03.2024.

От конкурсного управляющего обществом "УЮОЦ" в рамках перерыва поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие сведения о том, что должник на настоящее время кредитором общества "МИОРО" не является.

В судебном заседании представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 30.05.2018 в рамках обособленного спора по заявлению Кханбхай Е.О. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мешалкина В.Я. и заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества "Союз - Ювелир" в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Конкурсный управляющий имуществом общества "МИОРО" в обоснование заявления о необходимости частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2018 в отношении общества "Союз-Ювелир", сослалась на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с данного общества денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества "МИОРО".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о частичной отмене обеспечительных мер, исходил из наличия у общества "Союз-Ювелир" неисполненного обязательства перед обществом "МИОРО", подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, принципа обязательности судебного решения и отсутствия преимущественного значения материально-правовых притязаний конкурсных кредиторов должника перед требованиями, вытекающими из соответствующего вступившего в законную силу судебного акта.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В порядке статьи 97 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принятые определением суда от 30.05.2018 по настоящему делу в отношении общества "Союз-Ювелир" обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон в целях исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в случае удовлетворения данных требований.

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-75409/2016 общество "МИОРО" признано банкротом и в рамках дела о его банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в результате признания договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, заключенного обществом "МИОРО" с обществом "Союз-Ювелир", недействительной сделкой, в качестве применения последствий его недействительности с общества "Союз-Ювелир" в конкурсную массу общества "МИОРО" взысканы 16 387 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу N А41-75409/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по данному делу отменены в части применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-75409/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу, в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016 с общества "Союз-Ювелир" в конкурсную массу общества "МИОРО" взысканы 1 483 899 руб. 71 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Таким образом, у общества "Союз-Ювелир" имеется неисполненное обязательство перед обществом "МИОРО" на сумму 1 483 899 руб. 71 коп., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Исходя из этого, принятые в рамках обособленного спора по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счета общества "Союз-Ювелир" не могут являться препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, фактическому получению взысканных по нему денежных средств.

Более того, в данном случае общество "МИОРО" как взыскатель находится в процедуре конкурсного производства, проведение которой затрагивает интересы широкого круга лиц.

Проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В данном же случае принятые определением суда от 30.05.2018 по настоящему делу в отношении общества "Союз-Ювелир" обеспечительные меры препятствуют реальному формированию конкурсной массы общества "МИОРО" за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 1 483 899 руб. 71 коп., что по общему правилу, должно предшествовать постановке вопроса о продаже права требования как актива, подлежащего включению в конкурсную массу.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона), арбитражный управляющий в любом случае самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника и принимает управленческие решения, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Вопрос о порядке получения в конкурсную массу денежных средств и иного имущества вследствие реализации права взыскания дебиторской задолженности или путем ее продажи с торгов подлежит разрешению конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа целесообразности путем определения экономической выгоды от продажи дебиторской задолженности или продолжения мер принудительного взыскания.

Исходя из изложенного, по сути, в данном случае, несмотря на установленный запрет наложения обеспечительных мер на имущество организации, находящейся в конкурсном производстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", вне рамок дела о ее банкротстве, принятые определением суда от 30.05.2018 по настоящему делу в отношении общества "Союз-Ювелир" обеспечительные меры в размере 1 483 899 руб. 71 коп. такой запрет нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имуществом "МИОРО" об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Доводы апеллянтов о преждевременности отмены обеспечительных мер и о преимущественном удовлетворении в результате этого требований общества "МИОРО" к обществу "Союз-Ювелир", отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае требования "МИОРО", основанные на вступившем в законную силу судебном акте, не могут быть противопоставлены лишь потенциальным притязаниям кредиторского сообщества должника по настоящему делу.

Ссылка общества "Союз-Ювелир" на то, что его имущества будет недостаточно для удовлетворения впоследствии требований, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УЮОЦ", также не может быть принята во внимание, учитывая, что это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о необходимости отсрочки погашения задолженности перед обществом "МИОРО" до рассмотрения соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении последующих действий конкурсного управляющего обществом "МИОРО" полагает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Свистунова Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалёва А.Г. Кожевникова