Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10180/23 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Системы и Связь" - Красовского С.П., Филиала КОО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-178950/19 (123-198) о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником ООО "СИС" в пользу ответчика Филиала компании ОО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве в размере 2 273 429,49 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488)

при участии в судебном заседании:

от Филиала компании ОО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве: Тикиджи В.Н. по дов. от 16.01.2023

от к/у ООО "Системы и Связь": Шмер А.П. по дов. от 20.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными - платежей в адрес Филиал компании с ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве (далее ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед") в размере 5 972 811,53 руб.

Определением суда от 23.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика Филиал компании ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве в размере 2 273 429,49 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ответчика Филиал компании ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве в пользу должника ООО "СИС" денежные средства в размере 2 273 429,49 руб.

В остальной части требований отказал.

Взыскать с должника ООО "СИС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Филиала компании ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым определением ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед", а также конкурсный управляющий ООО "СИС" Красовский С.П. подали апелляционные жалобы.

ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" просит определение в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных должником ООО "СИС" в пользу филиала компании с ограниченной ответственностью "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве в размере 2 273 429,49 руб., применения последствий недействительности сделки и взыскания в пользу должника ООО "СИС" денежных средств в размере 2 273 429,49 руб., отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ООО "СИС" просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года по делу N А40-178950/19-123-19Б; признать сделки с Филиалом компании с ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве в общем размере на сумму 5 972 811, 53 рублей недействительными; применить последствия недействительности в виде взыскания с Филиала компании с ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в г. Москве в пользу ООО "Системы и Связь" денежных средств в размере 5 972 811, 53 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СИС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед". Просил приобщить к материалам дела ответ ФСБ России от 08.09.2023 об аннулировании лицензии ООО "СИС"

Представитель ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" оставил ходатайство на усмотрение суда, пояснил, что указанное письмо не имеет отношения к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "СИС" о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным ходатайство апеллянта удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СИС"

В период с 17.10.2018 по 29.11.2019 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую 5 972 811,53 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п. п.1, 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок (платежей) недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве за период с 17.07.2019 по 29.11.2019, как сделок, совершенных с предпочтением в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве. При этом указал на отсутствие оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 17.10.2018 по 23.07.2019 ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств осведомленности ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия аффилированности сторон при наличии встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" по платежным поручениям на общую сумму 5 972 811,53 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные, в отношении отдельного кредитора во вред иным кредиторам, а также, как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом согласно представленным документам в суд первой инстанции в 2019 году между сторонами действовали следующие договоры аренды:

1) от 18.08.2018 г. N 1/08/2018, в соответствии с которым должником были уплачены обеспечительный платеж в размере 216 384,00 руб., арендные и эксплуатационные платежи за период с августа 2018 г. по январь 2020 г. составили 3 596 290,26 руб.;

2) от 18.08.2018 г. N 2/08/2018, в соответствии с которым должником были уплачены обеспечительный платеж в размере 111 878,50 руб., арендные и эксплуатационные платежи за период с августа 2018 г. по январь 2020 г. составили 1 928 201,89 руб.

По окончании аренды по указанным договорам сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров от 30.12.2019 г., составлены акта приема-передачи (возврата) помещений от 27.01.2020 г. (по договору N 1/08/2018) и 30.01.2020 г. (N 2/08/2018), в соответствии с которыми стороны каких-либо взаимных претензий не имели.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с Выпиской с расчетного счета должника. Представленной конкурсным управляющим в материалы дела, все платежи совершены в соответствии с условиями договоров, в каждом платеже указано соответствующее назначение: Оплата по договору аренды N 1/08/2018 от 01.08.2018 за аренду нежилых помещений или Оплата по договору аренды N 2/08/2018 от 01.08.2018 г. за аренду нежилых помещений. Размер арендной платы конкурсным управляющим не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенными при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в обоснование факта причинения вреда оспариваемыми платежами какие-либо доказательства не представлены. Нерыночность размера арендных платежей не установлена. Факт заключения и исполнения сторонами договоров аренды N 1/08/2018 от 01.08.2018, N 2/08/2018 от 01.08.2018 не оспорен.

При этом довод конкурсного управляющего должника об отсутствии необходимости, т.е. целесообразности со стороны ООО "СИС" в заключении договоров аренды не может являться основанием для признания недействительными арендных платежей, совершенных арендатором в пользу неаффилированной организации - арендодателя (ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед") в счет исполнения обязательств по действующим договорам.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками (платежами) оснований для признания платежей в общем размере 5 972 811,53 руб. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС" возбуждено 23.07.2019, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки за период с 17.10.2018 по 29.11.2019. Таким образом, сделки, совершенные в период с 23.01.2019 по 29.11.2019 подпадают в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 ст. 6.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отказал в признании недействительными сделок, совершенных в период с 23.01.2019 по 23.07.2019 (шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве).

При этом суд признал недействительными платежи, совершенные в период с 17.07.2019 по 29.11.2019 в размере 2 273 429,49 руб., указав, что ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" оказано предпочтение указанными платежами в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 17.10.2018 по 29.11.2019 - являются оплатой аренды нежилых помещений, согласно Договорам аренды N 1/08/2018 от 01.08.2018, N 2/08/2018 от 01.08.2018.

Согласно условиям указанных договоров аренды, ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" - является арендодателем, ООО "СИС" - является арендатором помещений.

Размер ежемесячной арендной платы по договору N 1/08/2018 от 01.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.11.2018 определен разделом 5 договора состоял из двух частей:

- постоянная часть арендной платы - 183 376,27 руб. без учета НДС (НДС 20% с 01.01.2019 - 36 675,25 руб.) ежемесячно (п.5.1.1 в редакции Доп. соглашения);

- переменная часть арендной платы - определяется исходя из потребленной электроэнергии арендодателем на основании показаний счетчиков и компенсации за услуги связи по тарифам и на основании счетов, выставленных ОАО "МГТС" и ОАО "Мосэнергосбыт" (п. 5.1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы по договору N 2/08/2018 от 01.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.11.2018 определен разделом 5 договора состоял из двух частей:

- постоянная часть арендной платы - 94 812,29 руб. без учета НДС (НДС 20% с 01.01.2019 - 18 962,46 руб.) ежемесячно (п.5.1.1 в редакции Доп. соглашения);

- переменная часть арендной платы - определяется исходя из потребленной электроэнергии арендодателем на основании показаний счетчиков и компенсации за услуги связи по тарифам и на основании счетов, выставленных ОАО "МГТС" и ОАО "Мосэнергосбыт" (п. 5.1.2 договора).

Согласно п. 5.7 договоров аренды платежи производятся арендатором ежемесячно путем их перечисления на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- постоянная часть - не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца аренды помещений;

- переменная часть - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в котором был превышен лимит потребления электроэнергии, согласованный в п. 5.2 договора, а также оказаны услуги связи.

По окончании аренды по указанным договорам сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров от 30.12.2019, составлены акта приема-передачи (возврата) помещений от 27.01.2020 г. (по договору N 1/08/2018) и 30.01.2020 г. (N 2/08/2018).

Из представленных в материалы дела Актов сверки взаимных расчетов за 2018, 2019 и 2020 г.г.(Т. 1, л.д. 38-40) за весь период действия договоров следует, что ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" выставляло ООО "СИС" накладные и акты, а должник оплачивал их ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком было оказано равноценное встречное исполнение по договорам аренды N 1/08/2018 от 01.08.2018, N 2/08/2018 от 01.08.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения однопроцентного порога при совершении оспариваемого платежа.

Таким образом, заключение договоров аренды N 1/08/2018 от 01.08.2018, N 2/08/2018 от 01.08.2018 и исполнение по ним своих обязанностей (оплата арендной платы) является обычной сделкой юридического лица, в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в пределах правовых и финансовых полномочий.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" указывал на наличие договорных отношении между сторонами с 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности без существенной просрочки. Т.е в период с 23.01.2019 по 29.11.2019 (в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник оплатил арендные платежи за период с января по декабрь включительно. При этом платеж за январь 2020 года (до даты расторжения договоров аренды) по каждому из договоров был произведен путем зачета ранее предоставленного обеспечительного платежа.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" указало, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, отсутствует сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам. Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договоров имели противоправную цель при его заключении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано нарушения очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов с учетом наличия в оспариваемых платежах признаков обычной хозяйственной деятельности. Кредитору (ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед") не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" о признании недействительным платежей должника в адрес ООО "Коулсон Менеджмент Лимитед" в лице Филиала компании в г. Москва в размере 5 972 811,53 руб. и применении последствий недействительности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-178950/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Системы и Связь" - Красовского С.П. об оспаривании сделки должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский