Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5667/23 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прогресс-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-78422/18,

при участии в заседании:

от АО "Прогресс-Н" - Восканян К.В., доверенность от 16.03.2023,

от ООО "Ямато" - Балуевский А.Ю., доверенность от 08.08.2022,

от Гешева А.Х. - Зверева Е.И., доверенность от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 ООО "Ямато" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) арбитражный управляющий Неляпина Т.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий обратилось АО "Прогресс-Н", в котором просило разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Ямато" Дембом П.Э. и АО "Прогресс-Н" по вопросу взыскания с ООО "ИНПАНЭК" и Вейнова М.В. неосновательного обогащения в сумме 7 130 675 руб., обязать конкурсного управляющего ООО "Ямато" Демба ПЭ. обратиться в суд с исковым заявлением к Вейнову М.В. и ООО "ИНПАНЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 675 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, в соответствии с которым признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Неляпиной Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения - ООО "ИНПАНЭК" и Вейнова М.В. Кроме того, судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют отчеты об оказанных услугах по заключенным с привлеченными лицами договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023в удовлетворении заявления АО "Прогресс-Н" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Прогресс-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Прогресс-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, выступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-78422/18 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямато" Неляпиной Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения, - Вейнова М.В. и ООО "Инпанэкс".

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются отчеты Вейнова М.В. и ООО "ИНПАНЭК" об оказанных ООО "Ямато" услугах.

Указанные отчеты были представлены Неляпиной Т.А. в рамках рассмотрения кассационной жалобы по вышеназванному спору, однако, в связи с тем, что процессуальное законодательство в пределах рассмотрения кассационных жалоб фактически не позволяет суду кассационной инстанции приобщать к материалам дела новые доказательства, суд округа отказал в приобщении к материалам дела отчетов Вейнова М.В. и ООО "ИНПАНЭК" об оказанных ООО "Ямато" услугах.

Из отчета Вейнова М.В. следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ямато" N А41-78422/2018 он принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы (заявления, отзывы, ходатайства и т.д.), осуществлял поездки в Арбитражный суд Московской области в целях их подачи. Кроме того, Вейнов М.В. готовил иные документы в целях реализации мероприятий в рамках конкурсного производства ООО "Ямато": запросы, претензии, иски, уведомления, заявления, письма и жалобы контрагентам, в суды, правоохранительные органы, судебным приставам и другие органы государственной власти, договоры аренды недвижимого имущества между ООО "Ямато" и его контрагентами, дополнительные соглашения к ним, а также соглашения об их расторжении.

31.08.2020 между ООО "Ямато" и Вейновым М.В. подписано соглашение о расторжении договора N 120219 от 12.02.2019. В данном соглашении указано, что ООО "Ямато" не имеет претензий в отношении качества оказанных по договору услуг.

Из содержания отчета ООО "ИНПАНЭК" следует, что общество оказывало услуги правового и консультационного характера, в частности: проведен финансовый и юридический анализ совершенных ООО "Ямато" сделок в период неплатежеспособности должника.

Результаты проведённого анализа исполнитель оформил в виде соответствующих справок, которые были переданы заказчику.

На основании проведённого анализа и в соответствии с условиями договора исполнитель оказал следующие услуги правового характера:

выработал правовую позицию по обжалованию сделок и перечислений;

подготовил необходимые процессуальные документы для ведения судебных дел;

обеспечил участие в судебных заседаниях своих штатных сотрудников.

Изложенные в отчетах сведения подтверждаются информацией, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, а также следует из документов, переданных по актам приема-передачи Неляпиной Т.А. вновь назначенному конкурсному управляющему должника Дембу П.Э.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг привлеченными специалистами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произведённых в счет исполнения договоров оказания юридических услуг оплат неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений и объем оказанных услуг между должником и привлеченными специалистами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Как уже было указано, вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямато" Неляпиной Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения, - Вейнова М.В. и ООО "Инпанэкс".

Полагая, что конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Вейнова М.В. и ООО "ИНПАНЭК" неосновательного обогащения, АО "Прогресс-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то, что между ним и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу взыскания с ООО "ИНПАНЭК" и Вейнова М.В. неосновательного обогащения в сумме 7 130 675 руб., и кредитор просил обязать конкурсного управляющего ООО "Ямато" Демба П.Э. обратиться в суд с исковым заявлением к Вейнову М.В. и ООО "ИНПАНЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 130 675 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм статьи 16 Закона о банкротстве, подобные случаи не являются разногласиями между участниками дела о банкротстве, подлежащими разрешению в судебном порядке.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу/заявителю принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева