Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19838/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Русинжиниринг" - Червинской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными Соглашений N 044/2010 от 13.08.2010 о предоставлении банковской гарантии, заключенной между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Русинжиниринг", сделок по перечислению денежных средств в размере 49 568 399, 72 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русинжиниринг" - Червинской Е.Ф. - Салтыкова С.Е. по дов. от 22.06.2022

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Авдеева Ю.А.по дов. от 31.01.2022

от ПАО "ПСБ" - Фирсов Д.В. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 (штамп Почты России 25.02.2022) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Соглашения N 044/2010 от 13.08.2010 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Русинжиниринг", сделок по перечислению денежных средств в размере 49 568 399, 72 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными Соглашения N 044/2010 от 13.08.2010 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Русинжиниринг", сделок по перечислению денежных средств в размере 49 568 399, 72 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Русинжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "ПСБ", представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "ПСБ", приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также судом отказано в приобщении отзыва ПАО "ФСК ЕЭС" на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного направления его другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Между ПАО АКБ "Связь-Банк" (лицо, являвшееся правопредшественником ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Русинжиниринг" 13.08.2010 было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 044/2010.

Согласно п. 1.1. Соглашения о предоставлении банковских гарантий в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств, связанных с возвратом авансовых платежей по следующим договорам:

Договору подряда N 1ЭЗГЗ/08-1 от 19.06.2008, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС", филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС - Урала и принципалом;

Договору подряда N 0214-2-76-01 -СМ/08 от 18.12.2008, заключенному между

ОАО "ФСК ЕЭС", филиалом МЭС Центра и принципалом;

Договору подряда N 102/ИМ от 25.06.2008, заключенному между ОАО "ФСК

ЕЭС", филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада и принципалом;

Договору подряда N 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008, заключенному между

ОАО "ФСК ЕЭС", филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра и принципалом;

Договору подряда N 0202-2-14-01 -СМ/08 от 18.12.2008, заключенному между

ОАО "ФСК ЕЭС", филиалом МЭС Центра и принципалом.

Гарант (Банк) обязуется предоставить ОАО "ФСК ЕЭС", банковские гарантии.

Согласно п.2.3 Соглашения о предоставлении банковских гарантий гарантии выдаются в следующих размерах и на срок:

Гарантия в сумме не более 277 098 345. 65 руб. сроком действия не позднее 18.02.2011, выдаваемая в обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда N 133ГЗ/08-1 от 19.06.2008;

Гарантия в сумме не более 577 932 184, 43 руб. сроком действия по 29.02.2012 в

обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от

18.12.2008;

Гарантия в сумме не более 371 071 933.49 руб. сроком действия не позднее 29.09.2011, выдаваемая в обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда N 102/ИМ от 25.06.2008;

Гарантия в сумме не более 696 599 702.65 руб. сроком действия по 29.02.2012 в

обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда N 0202-2-59-01-СМ/08 от

28.11.2008;

Гарантия в сумме не более 818 859 480,72 руб. сроком действия по 29.11.2011 в

обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда N 0202-2-14-01-СМ/08 от

18.12.2008.

По истечении указанного срока гарантии прекращают действие (п. 2.4. Соглашения о предоставлении банковских гарантий).

Согласно п. 3.1. Соглашения о предоставлении банковских гарантий за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 2.5 % годовых от суммы каждой гарантии.

Вознаграждение уплачивается принципалом гаранту ежеквартально в следующем порядке:

первая уплата вознаграждения за предоставление гарантии производится до выдачи гарантии, за период с даты вступления гарантии в силу по последнее число отчетного квартала, в котором была выдана гарантия;

последующие уплаты вознаграждения за предоставление гарантий производится до начала очередного отчетного квартала, за период с первого по последние числа отчетного квартала/последнее число действия гарантии.

При этом, базой для начисления вознаграждения за предоставление гарантии является максимальная сумма гарантии, действующей в отчетном квартале, являющемся предыдущим по отношению к кварталу за который уплачивается вознаграждение, и не зависит от изменения суммы гарантии в течение квартала, за который уплачивается вознаграждение.

Согласно п. 3.4. Соглашения о предоставлении банковских гарантий Принципал предоставляет гаранту право безакцептного списания денежных средств по настоящему соглашению с банковских счетов принципала, открытых у гаранта, а также с банковских счетов принципала в ОАО "СТБ", ОАО АКБ "Инвестбанк", Сбербанк России, ОАО "НОТА-Банк", начиная со дня наступления сроков исполнения соответствующих обязательств, в порядке очередности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" Должником было выплачено 49 568 399,72 руб. за период с 23.12.2010 по 29.12.2011 в счет уплаты комиссий за предоставление банковских гарантий.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, ссылался на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки, отвечающие критериям недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а именно сделки по предоставлению банковских гарантий, в том числе по оплате комиссий за выдачу банковских в общей сумме 49 568 399, 72 руб. за период с 23.12.2010 по 29.12.2011.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на недоказанность факта совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и факта того, что в результате совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на доказанность осведомленности Банка о целях причинения вреда Должнику и кредиторам.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением ее сторонами права.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование неплатежеспособности конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО "Энерго-Сервис", ООО "Балтийская Сервисная Компания", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012 по делу N А40 122641/2012 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Энерго-Сервис" была взыскана задолженность в размере 82 174 143,49 руб., однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение первой инстанции было отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-11274/2014. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 09А11-27205/2014, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Балтийская сервисная компания" взыскано 2 039 708,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40- 135949/2012. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Балтийская сервисная компания" взыскано 9 908 202, 92 руб. задолженности по договору субподряда N 1-12/09 от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40- 13228/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Балтийская сервисная компания" взыскано 2 021 099. 92 руб. неустойки по договору субподряда N 1-12/09 от 23.12.2009.

Таким образом, самый ранний судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании задолженности с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Балтийская Сервисная Компания" датируется 30.05.2013, то есть после осуществления последней из оспариваемых сделок (29.12.2011).

Постановления о возбуждении исполнительных производств по указанной задолженности, были вынесены позднее судебных актов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "Русинжиниринг" отсутствовала, заявление о признании ООО "Русинжиниринг" банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 было принято к производству заявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о признании ООО "Русинжиниринг" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 заявление ОАО

"Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для принятия такого судебного акта явилась оплата задолженности перед заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 между ООО "Русинжиниринг" и заявителем по делу ООО "Прайд" было утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО "Прайд" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 было признано обоснованным заявление ООО "Прайд" и введена процедура наблюдения, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение суда первой инстанции было отменено, заявление ООО "Прайд" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 между ООО "Русинжиниринг" и заявителем по делу ООО ЭкоГринИнвест" было утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО ЭкоГринИнвест" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 между ООО "Русинжиниринг" и заявителем по делу Алетта Бизнес Корп. (Aletta Buisness Corp.) было утверждено мировое соглашение, производство но заявлению Алетта Бизнес Кори. (Aletta Buisness Corp.) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 между ООО "Русинжиниринг" и заявителем по делу ООО ЭкоГринИнвест" было утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО ЭкоГринИнвест" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 между ООО "Русинжиниринг" и заявителем по делу ООО ЭкоГринИнвест" было утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО ЭкоГринИнвест" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 было признано обоснованным заявление ООО "АвтоЭксперсс" и введена процедура наблюдения.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления о признания ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом) (12.11.2013), до введения процедуры

наблюдения (12.11.2018) прошло ровно 5 лет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из полученных бухгалтерских документов следует, что у ООО "Русинжиниринг" имелась положительная динамика роста, как выручки, так и чистой прибыли компании в сравнении с предыдущим отчетным 2009 годом (выручка: 5 259 217 000 руб. против 7 775 462 000 руб. и прибыль: 319 770 000 руб. против 764 804 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату совершения спорных платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность таких обстоятельств, как удовлетворительная финансовая отчетность, погашение требований кредиторов в течение 5 лет на этапах рассмотрения

обоснованности заявлений о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии признаков объективного банкротства ООО "Русинжиниринг" в 3 квартале 2010 г., признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выплата комиссий за предоставление банковских гарантий является неотъемлемой частью условия о предоставлении банковской гарантии, которая является законным вознаграждением банку за осуществление такой банковской операции.

Поскольку для осуществления своей деятельности на получение дохода, ООО "Русинжиниринг" требовалось обеспечивать результаты своих работ банковскими гарантиями, заключение Соглашения о предоставлении банковских гарантий и оплата

вознаграждения за выдачу гарантий, нельзя расценивать как вред, который был причинен должнику или его кредиторам.

В настоящем случае судом первой инстанции на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок банк был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Судебная коллегия отмечает, что Банк не располагал и не мог располагать информацией о финансовом положении должника на дату совершения оспариваемых платежей. Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также, в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Русинжиниринг", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Банк и ООО "Русинжиниринг" входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

Банк, не обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Русинжиниринг" или об ущемлении интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Русинжиниринг" - Червинской Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова