Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-12140/23 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Системы и связь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 178950/19

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежи в пользу Кадырова Рафаиля Нургазизовича в размере 1 093 377,51 руб. и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Системы и связь": Антонова И.В. по дов. от 19.08.202 от Кадырова Р.Н.: Саморуков А.А. по дов. от 18.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой платежи в пользу Кадырова Рафаиля Нургазизовича в размере 1 093 377,51 руб. и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника ООО "Системы и Связь" и применение последствий недействительности сделки, - отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кадырова Р.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что должником в пользу ответчика (Кадырова Р.Н.) 28.03.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 093 377,51 руб. с назначением платежа - окончательный расчет при увольнении за март 2019 г, согласно договора N 38292725 от 12.05.2012).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства отсутствия целесообразности оспариваемых выплат, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "Системы и Связь" банкротом принято к производству 23.07.2019 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено 28.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015). Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Как следует из материалов обособленного спора, Кадыров Р.Н. занимал должность заместителя генерального директора по экономике период с 31.01.2018 года по 29.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, в ООО "СИС" 17.12.2015 г. было утвержден Стандарт организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС".

Положение предусматривает порядок расчета премиального фонда (п.2.2. Положения), порядок и сроки выплаты премии (п.2.4. Положения).

Пунктом 3.1.5 трудового договора заключенного между Кадыровым Р.Н. и должником предусмотрена выплата вознаграждений премий за добросовестный и эффективный труд, выплачиваемых в соответствии с локальными нормативными актами.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "СИС" за 2014-2018 гг. выручка и чистая прибыль в период 2014- 2018 года составила:

Выручка за 2014 - 2 748 182 000 руб., за 2015 - 3 333 586 000 руб., за 2016-2 156 892 000 руб., за 2017-2 180 378 000 руб., за 2018 - 2 099 500 000 руб.

Чистая прибыль за 2014 - 11 181 000 руб., за 2015 - 13 146 000 руб., за 2016-9 286 000 руб., за 2017-2 947 000 руб., за 2018 - 11 664 000 руб.

В соответствии с Приказом N 401 - ОК от 31.10.2018 года за выполнение задач по оптимизации затрат фонда оплаты труда, которые работодателем определены как сверхважные с присвоением коэффициента равного 3, был премирован ряд сотрудников, в том числе и Кадыров Р.Н.

Так в указанный платеж входит: 678 600 руб. - премия в соответствии с приказом N 401 - ОК от 31.10.2018 года, 226 200 руб. - заработная плата за март 2019 года, 188 578,17 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

На сумму премии начислен, удержан и выплачен НДФЛ налоговым агентом ООО "СИС" по итогам 2018 г., что подтверждается сведениями из справки форма 2-НДФЛ, сведениями из налогового органа, ПФР.

На момент начисления премии - октябрь 2018 г. сумма премии была включена в базу по страховым взносам и отражена в Разделах 1,2 Расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2018 г. в целом по организации, а в индивидуальном порядке - в Разделе 6 того же Расчета.

Трудовой договор заключенный между должником и Кадыровым Р.Н. расторгнут 29.03.2019 г. часть оспариваемого платежа в размере 188 578,17 руб. являются окончательным расчетом при увольнении работника, наравне с иными выплатами при увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред имущественным правам кредиторам оспариваемым платежом причинен не был, так как указано выше, ООО "СИС" имело положительный баланс, и чистую прибыль, согласно бухгалтерским балансам ООО "СИС" за 2018 год.

При этом выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей.

В заявлении конкурсный кредитор не привел доказательств и не раскрыл, что выплата премии нарушала права кредиторов той же очереди выплат по заработной плате.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в ООО "СИС", либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Кадырова Р.Н. локальным актам ООО "СИС".

Как указано выше, начисление премии топ-менеджерам, определение ее размера осуществлено на основании локального нормативного акта - Стандарта организации СТО 016/1 "Положение о премировании ТОП-менеджеров ООО "СИС".

Таким образом, выплата премии входила в состав оплаты труда и является обязанностью работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства отсутствия целесообразности оспариваемых выплат, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Однако, применение норм об оспаривании сделок должника к не являющимся сделками "техническим" действиям соответствующих служб организации (бухгалтерия) по начислению заработной платы/премии во исполнение действующего трудового договора/приказа, законодательством о банкротстве не установлено.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2) ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

Премирование работников в разрезе указанной нормы закона выгодно Работодателю, так как суммы премии плательщики налога на прибыль могут учесть в налоговых расходах в качестве расходов на оплату труда, что уменьшает налогооблагаемую базу предприятия (п.1. ст. 252 НК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС 17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ); банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников; а в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью оплаты труда.

Конкурсный управляющий не оспаривает мотивированных выводов суда о наличии в ООО "СИС" системы оплаты труда и выплаты премий в рамках существующей системы оплаты труда.

Наличие системы оплаты труда и локальных нормативных актов о премировании в ООО "СИС" конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом, конкурсный управляющий не привел доказательств, что выплаты премий каким-либо образом нарушили права кредиторов.

Конкурсный управляющий не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей.

В заявлении конкурсный кредитор не привел доказательств и не раскрыл, что выплата премии нарушала права кредиторов той же очереди выплат по заработной плате.

Приведенные конкурсным управляющим задолженности по своей очереди являются нижестоящими перед очередью по выплате заработной платы, как по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 134-137 Закона о банкротстве), так и по общегражданским нормам (п.2. ст. 855 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, что вред имущественным правам кредиторам выплатой премии причинен не был. Наличие иного не усматривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сделал вывод о наличии неравноценности встречного исполнения обусловленный несоразмерностью премии экономическим результатам деятельности ООО "СИС".

При этом конкурсный управляющий каких-либо доказательств не предоставляет, ограничиваясь своими выводами и перечислением выдержек из законодательных актов и судебных актов по иным делам, имеющих иной предмет, состав лиц и иные обстоятельства спора.

Критерий "несоразмерности" встречного исполнения по сделке, как основание недействительности сделки указан в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 178950/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системы и связь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур