Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-17452/23 по делу N А40-252156/2015

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ярощук Натальи Борисовны и АО "Русстройбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-252156/2015 о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в рамках дела о признании АО "Русстройбанк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) несостоятельным (банкротом) (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании 20.04.2023 принял участие представитель должника (ГК АСВ) - Колтыгин И.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Струкову Андрею Петровичу, Иващуку Дмитрию Николаевичу, Пискуновой Ирине Владимировне, Ярощук Наталье Борисовне, Семиной Ольге Сергеевне, Иващуку Николаю Григорьевичу, Сорокиной Ольге Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова Андрея Петровича и Сорокиной Ольги Борисовны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение от 19.05.2021 по делу N А40-252156/2015 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича до окончания расчётов с кредиторами должника. В остальной части определение от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление апелляционного суда отменено в части привлечения к ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г., в отмененной части оставлено в силе определение от 19.05.2021. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 постановление суда округа отменено в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н. В этой части оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции. В части требования о привлечении к ответственности Иващука Н.Г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В октябре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ярощук Натальи Борисовны о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 790 000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов (л.д.2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) требование Ярощук Натальи Борисовны в размере 200 000 рублей судебных издержек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Русстройбанк". Арбитражный суд указал, что данное требование следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ярощук Наталья Борисовна и АО "Русстройбанк" с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Заявитель по заявлению просит удовлетворить требования в полном объёме, полагая, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму возмещения, а также необоснованно установил пониженную очерёдность удовлетворения требований. В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Ярощук Н.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование и подтверждение понесённых расходов заявитель представила в арбитражный суд первой инстанции копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2018 N 585 (л.д.54-55), условий оказания юридической помощи (л.д.56-57), приходных кассовых ордеров от 15.09.2018 N 11 на сумму 500 000 рублей, от 25.05.2021 N 2 на сумму 240 000 рублей, от 01.09.2021 N 6 на сумму 250 000 рублей, от 10.10.2021 N 8 на сумму 350 000 рублей, от 21.06.2022 N 5 на сумму 450 000 рублей (л.д.58, 61, 63, 66, 68-69), актов об оказании юридической помощи от 25.05.2021, от 06.10.2021, от 25.12.2021, от 20.08.2022 (л.д.59-60, 64, 67, 69), дополнительных соглашений от 01.09.2021 N 1, от 06.10.2021 N 2, от 20.06.2022 N 3 (л.д.62, 65, 68), квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.70-74).

С учётом возражений со стороны конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о явной чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения и, принимая во внимание степень сложности дела, объём проведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции - двенадцать, в суде апелляционной инстанции - одно, в суде кассационной инстанции - одно, в суде надзорной инстанции - одно), уменьшил сумму возмещения до 200 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника и понизил очерёдность удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ярощук Н.Б. представила относимые и допустимые письменные доказательства в обоснование доводов о несении судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с этим, заявление следует признать обоснованным по праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем заявителя время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению до 200 000 рублей. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия иных выводов в данной части, принимая во внимание также то обстоятельство, что больший объём работы выполнен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель со своей стороны не обосновал разумность расходов в указанной им сумме (1 790 000 рублей), не привёл методику определения стоимости услуг, не подтвердил исключительную необходимость в несении существенных расходов применительно к рассматриваемой ситуации.

Равным образом заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективности предъявленной к возмещению суммы (в частности, о сопоставимости расходов с расценками на аналогичные услуги и т.д.).

Коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Факт несения расходов подтверждён, судебный акт принят в пользу Ярощук Н.Б., соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, как и для уменьшения справедливо установленной судом первой инстанции суммы возмещения.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку требование Ярощук Н.Б. рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, к порядку определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в настоящем случае применяются положения абзаца 4 пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова