Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29500/23 по делу N А40-178950/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29500/23 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Наумовым Игорем Николаевичем

по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СИС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича: Шмер А.П. по дов. от 20.08.2022

от Наумова И.Н.: Хлопотова К.Б. по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО "СиС" транспортное средство: - Марка, модель: AUDI A8L; - VIN: WAUZZZ4H1CN017346; Год изготовления: 2011; Модель, N двигателя: CDR 016089; Шасси (рама) N: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) WAUZZZ4H1CN017346; Цвет кузова: черный; Паспорт ТС: 77 УО N 175554 выдан 17.12 2011, 10009140 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Свидетельство о регистрации ТС: 77 УТ N024246 выдано 16.02.2012, МОГТОРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы; Регистрационный знак: С444СС 97; Взыскать с Наумова Игоря Николаевича денежные средства в размере 2 908 090,00-стоимость автомобиля на дату продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, между ООО "Системы и связь" (продавец) и Наумовым Игорем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., согласно условиям которого, должник передал ответчику транспортное средство: Марка, модель: AUDI A8L; VIN: WAUZZZ4H1CN017346; Год изготовления: 2011; Модель, N двигателя: CDR 016089; Шасси (рама) N: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) WAUZZZ4H1CN017346; Цвет кузова: черный; Паспорт ТС: 77 УО N 175554 выдан 17.12 2011, 10009140 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Свидетельство о регистрации ТС: 77 УТ N024246 выдано 16.02.2012, МОГТОРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Регистрационный знак: С444СС 97.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., цена оспариваемой сделки составила 300 000 руб.

Указанные денежные средства ответчиком были переведены на расчетный счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету и не оспаривается представителем конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., является недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 23 июля 2019, спорный договор заключен 29.11.2018, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При оценке совершенной сделки необходимо учитывать все обстоятельства, сопутствующие ее заключению и исполнению.

Рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В отношении транспортных средств при определении рыночной стоимости подлежит учету его техническое состояние.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на сведения, расположенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.avito.ru, https://www.drom.ru., полагая, что стоимость транспортного средства, перешедшего на основании оспариваемый сделки от должника к ответчику составляет примерно 1 400 000,00 руб., что более чем в 4 раза превышает цену оспариваемой сделки.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчиком представлен в материалы дела Отчет об оценке N 025-2023 от 23.01.2023 г., подготовленный ООО "УОК", согласно которому стоимость транспортного средства AUDI L8, 2011 г.в. на момент заключения сделки (29.11.2018 г.) составляла 416 тысяч рублей.

Из отчета об оценке, приложенного к материалам настоящего обособленного спора, следует, что автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки длительное время находился в постоянной эксплуатации и требовал значительного ремонта.

Данные недостатки автомобиля отражены в акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г. (л.д. 39, том 1), согласно которому пробег транспортного средства на дату передачи составляет 130000 км., требуют ремонта следующие узлы/агрегаты автомобиля: кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, пневматические амортизаторы, комплект тормозных колодок (передние, задние), рулевая передача с гидроусилителем рулевого управления, тормозные диски.

Данные дефекты автомобиля отражены в акте административно-хозяйственного отдела ООО "СиС" от 15.11.2018 г., согласно которому предварительная стоимость ремонта обнаруженных дефектов составляет 465000 руб., и в связи со значительной стоимостью ремонта обнаруженных дефектов автомобиля рекомендуется его реализация по остаточной стоимости.

Таким образом, с учетом технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного отсутствовала, что и было отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Апелляционный суд также отмечает, что сведения расположенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.avito.ru, https://www.drom.ru., не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения в пользу ответчика.

Данные сведения не могут быть признаны оценкой имущества, поскольку являются лишь офертой (предложением) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве Должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае не имеется совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

В настоящем споре отсутствует и презумпция, подтверждающая наличие осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, а именно наличие заинтересованности между Должником и Ответчиком.

Критерии наличия заинтересованности по отношению к Должнику установлены ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ в состав учредителей Должника в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года с размером доли участия 100% уставного капитала входил Саркисян Арташес Тигранович.

С 15.11.2019 по размер доли, принадлежащей Саркисяну А.Т., уменьшился до 50%.

При этом, ответчик не входил в состав учредителей должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и Наумовым И.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица (Должника в данном случае) являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со ст. 11 Устава ООО "Системы и Связь" органами управления общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор или временно исполняющий обязанности генерального директора.

Наумов И.Н. также ни по какому из критериев, предусмотренных ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не входит с должником в одну группу лиц.

Наумов И.Н. не входил в органы управления должника ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в течение года с даты возбуждения дела о банкротстве, не владел в тот же период времени долями в уставном капитале должника и не имел каких-либо властно-распорядительных функций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что, занимая должность президента, выполнял представительские функции, осуществляя поиск контрагентов, а также участвовал в разработке стратегии развития ООО "СиС".

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют необходимые условия, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, доказательства того, что Наумов И.Н. знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Однако приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки.

В настоящем случае ответчиком представлены пояснения по поводу аффилированности с должником, согласно которым основания полгать об осведомленности ответчика о признаках недостаточности имущества должника отсутствуют. Также ответчиком с учетом требующейся от него по условиям оборота осмотрительности представлены документально подтвержденные объяснения относительно стоимости сделки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе, доказательства конкурсного управляющего относительно стоимости транспортного средства на дату сделки (средняя цена предложения на Авито без учета специфики спорного транспортного средства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам и совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов путем согрешения сделки по заниженной цене.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко