Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29670/23 по делу N А40-178950/2019
г. Москва |
|
14 июня 2023 г. |
Дело N А40-178950/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Саркисяном Арташесом Тиграновичем
по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СИС"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича: Шмер А.П. по дов. от 20.08.2022
от Саркисяна А.Т.: Гладышева В.А. по дов. от 05.06.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, член Союза АУ Северная столица.
В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Саркисяна Арташеса Тиграновича в размере 118 002,00 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Саркисяна Арташеса Тиграновича денежные средства в размере 118 002,00 руб.
Определением от 10 апреля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению конкурсного управляющего, судебный акт подлежит отмене в связи с том, что, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами Должника, а также было возбуждено дело о банкротстве. Должником произведен возврат денежных средств по кредитному договору от 05.11.2019. В то же время, денежные средства по кредитному договору на расчетный счет Должника не поступали. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении встреченного предоставления со стороны Заинтересованного лица. Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что отчуждением данных денежных средств без предоставления встречного исполнения Должнику был причинён имущественный вред кредиторам Должника. В связи с тем, что Заинтересованным лицом не предоставлено встречное исполнение по кредитному договору, цель причинения вреда имущественным правам кредитора подразумевается.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления, между Саркисяном Арташесом Тиграновичем, (Заимодавец) и ООО "СиС" (Заемщик) был заключен 05.11.2019 г. договор займа N СиС-19/ФД/1105-1, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, определенной настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.
В соответствии с п. 1.2. договор займа N СиС-19/ФД/1105-1 от 05.11.2019 г. сумма займа по вышеприведенному договору составила 118 002 рублей 00 копеек. Возврат займа и уплата процентов по нему производится путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на текущий счет заимодавца платежным поручением.
Согласно п. 1.8. срок возврата займа 29 ноября 2019 г.
07.11.2019 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 118 002,00 руб. с назначением платежа: "Возврат средств по кредитному договору N СиС-19/ФД/1105-1 от 05.11.2019 г., Сумма 118002-00 Без налога (НДС)".
Конкурсным управляющим полагает, что оспариваемая сделка - платеж от 07.11.2019 г. - является недействительной в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, что оспариваемая сделка не была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств и факт их получения должником.
Суд первой инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, поскольку посчитал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при наличии доказательств встречного исполнения и в отсутствие документального подтверждения как наличия текущих обязательств перед кредиторами, имеющих приоритет перед платежами в пользу ответчика, так и недостаточности денежных средств для погашения приоритетных платежей.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23 июля 2019, спорный платеж совершен 07.11.2019, т.е. в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период предпочтительности сделки по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Принимая во внимание, что спорный платеж был совершен в качестве возврата суммы займа, договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и учитывая, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа, оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика, в связи с тем, что в период с 23.11.2018 по 09.01.2020 ответчик являлся учредителем Должника с долей в уставном капитале более 50%, принимаются во внимание, однако, сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела представлены доказательства (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2019, карточка 50.01 за 05.11.2019) предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств и факт их получения должником.
Доводы управляющего об отсутствии у него сведений о предоставлении встречного предоставления по сделке отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие указанные выше установленные судом обстоятельства выдачи займа должнику ранее.
В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что имеются бухгалтерские проводки по поступлению денежных средств и выдаче их в качестве зарплаты сотрудникам ООО "СиС".
В связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что нет оснований полагать, что с учетом суммы займа и срока его выдачи, условия договора займа не соответствовали обычаям делового оборота и выходили за рамки хозяйственной деятельности.
Иного суду не доказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии состава ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемой сделки, так как материалы обособленного спора не содержат доказательств ни факта, ни цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника с учетом доказанного факта представления займа по Договору СиС-19/ФД/1105-1 от 05.11.2019 г. и перечисления денежных средств.
Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при наличии доказательств встречного исполнения.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку сумма займа выдана должнику 05.11.2019, а спорная сделка по возврату займа совершена 07.11.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, спорный платеж является текущим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате этого платежа у должника не осталось денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, и в своем заявлении конкурсный управляющий не ссылался на нарушение очередности удовлетворения текущих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату совершения оспариваемого платежа.
Поскольку обязательство по оплате, в соответствии с которым ООО "СиС" произведен возврат суммы выданного Саркисяном А.Т. займа, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным, ни договор займа, ни оплата по нему не влияет на очередность погашения реестровых кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178950/2019
Должник: ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ"
Кредитор: АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ, ЗАО "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ", ЗАО Защита электронных технологий, ИФНС N 18 по г. Москве, ОАО "КОМКОР", ООО "АЙ ПИ ДРОМ", ООО "Интеграл НТ", ООО "КЕРН СНГ", ООО "ЛАЙВ САУНД", ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС", ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СПЕЦСИСТЕМЫ", ООО "НТ-РЕШЕНИЯ", ООО "РУСОЙЛ", ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ", ООО "СМК "Инженерные технологии", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СПЕКТОР-С", ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ТАЛАРИИ", ООО "ТД ТИНКО", ООО "ТСТ Сервис", ООО "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ОБРАЩЕНИЙ", ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО ИЦ "АСК", ООО ПКФ Фактор, ПАО РОСТЕЛЕКОМ, СтройПроДевелопмент
Третье лицо: Герасимов Алексей Юрьевич, Однолько И Э, ООО "ИнкомТрейд", ООО "СИТИ", Таратуто Иван Петрович, ФГУП "ГВСУ N14", Шапошников Д А
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
13.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53195/2024
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64322/2024
07.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53089/2024
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19164/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-537/2024
27.12.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
21.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72817/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80421/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70698/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61352/2023
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51466/2023
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
23.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
22.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46170/2023
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43839/2023
11.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
26.07.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178950/19
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29500/2023
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29670/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28362/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12140/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10761/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11025/2023
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24671/2023
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24668/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10963/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12782/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10179/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13421/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
05.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1532/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16248/2023
24.04.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11028/2023
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10692/2023
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10762/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9873/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7953/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8974/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10180/2023
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9876/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10114/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8977/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
03.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92559/2022
31.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
30.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92563/2022
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
24.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1146/2023
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2665/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93553/2022
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
03.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92111/2022
03.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92243/2022
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92152/2022
26.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94357/2022
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79864/2022
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78891/2022
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83085/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80382/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79788/2022
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78880/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81506/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78876/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78942/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81254/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82855/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78878/2022
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79443/2022
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79573/2022
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81251/2022
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78974/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77653/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77358/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77538/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77320/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77231/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76193/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76343/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75411/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78877/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76344/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77274/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75421/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75408/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75413/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78872/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63600/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67826/2022
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65780/2022
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47011/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37115/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27543/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27543/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29882/2022
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26083/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23786/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23786/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11400/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85483/2021
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-217/2022
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
20.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178950/19
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15120/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15122/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15133/2021
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11259/2021
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11261/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78192/20
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78201/20
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2767/2021
04.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76224/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74712/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76159/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76150/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24983/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61438/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46165/20