Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28362/23 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамодиной Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023, о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика Тамодиной Юлии Игоревны в размере 300 000 руб. по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от Тамодиной Ю.И.: Антонова В.Р. по дов. от 20.01.2023

от к/у "СиС": Антонова И.В. по дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой - платеж, совершенный должником в пользу ответчика в размере 300 000,00 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата в конкурсную массу ООО "СиС" денежных средств в размере 300 000,00 руб., перечисленных в пользу Тамодиной Юлии Игоревной; взыскать с Тамодиной Юлии Игоревны денежные средства в размере 300 000,00 руб. в пользу ООО "СиС"; восстановить задолженность ООО "Премьер" перед Тамодиной Юлии Игоревной; взыскать с Тамодиной Юлии Игоревны государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика Тамодиной Юлии Игоревны в размере 300 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Тамодиной Юлии Игоревны в пользу должника ООО "Системы и Связь" денежные средства в размере 300 000 руб.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тамодина Ю.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тамодиной Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика 20.02.2019 г. совершен платеж в размере 300 000, наименование платежа: "Оплата за ООО "Премьер" по дог. Поручительства N 1 от 02.11.18 за долю в уст. кап. В сч. Оплаты по дог. N 359-Премьер за усл. по обес. жизнедеят. СФС ВС РФ сумма 300 000,00 руб. - без налога (НДС).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен 20.02.2019 г., дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, соответственно, оспариваемая сделка может быть обжалована по основаниям установленным ч. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый платеж был совершен в течение трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве в других обособленных спорах уже установлено, что по состоянию на май 2018 года у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО "ЛАЙВ САУНД" (заявителя по делу о банкротстве) по договорам поставки от 17.01.2018 и от 23.01.2018 в размере, превышающем 50 000 000,00 руб., что значительно превышает сумму оспариваемой сделки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023).

в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, неплатежеспособность имеет место при наличии обязательств с наступившим сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, при оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, доказывание цели причинения вреда возможно не только через презумпции, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и на общих основаниях - ст. 9, 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4)).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен с назначением платежа: "Оплата за ООО "Премьер" по дог. Поручительства N 1 от 02.11.18 за долю в уст. кап. В сч. Оплаты по дог. N 359-Премьер за усл. по обес. жизнедеят. СФС ВС РФ сумма 300 000,00 руб. - без налога (НДС).

Ранее при рассмотрении иных обособленных споров судом установлено, что учредителем должника являлся Саркисян Арташес Тигранович, который также являлся учредителем ООО "Премьер" соответственно, суд приходит к выводу, что должник и ООО "Премьер" являются аффилированными лицами; Тамодина Ю.И. работала в должности помощника президента Должника, что в совокупности указывает на аффилированность Тамодиной Ю.И. Должнику и ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

Следовательно, совершение ответчиком оспариваемого платежа однозначно свидетельствует о фактической аффилированности ответчика и должника.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности Должника и ООО "Премьер" опровергается материалами дела.

Таким образом, Тамодина Ю.И., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, приняв во внимание то, что поручительство является дополнительным обязательством (акцессорным) по отношению к основанному, заключая договор поручительства и принимая оплату от должника за аффилированное с ним лицо не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства в подтверждение принятия им всех доступных мер, которые требуются от любого добросовестного участника в силу характера вышеприведенного обязательства и условий оборота.

Ответчиком не представлена в материалы дела первичная документации, а также какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие реальность правоотношений между ним и ООО "Премьер", и не представлено доказательств, позволяющих установить в рамках какой именно хозяйственной деятельности ответчик заключил договор поручительства и принял от должника оспариваемый платеж за ООО "Премьер".

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд отмечает, что материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки, а Тамодина Ю.И., как аффилированное с должником лицо, не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО "СиС".

Аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемыми сделками, основаны на отсутствии документов подтверждающих основание по перечислению денежных средств ответчику и выводами об отсутствии встречного исполнения обязательств и не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанных сделок ничтожными сделками (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамодиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский