Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-8160/23 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Решением суда от 22.01.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.07.2020 г.

Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна, член Союза АУ "СРО СС".

Определением суда от 10.07.2020 г. во включении требования ООО "ВЕНТАПАРК" о передаче квартиры N 305 площадью 87,15 кв. м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ВЕНТАПАРК" о пересмотре определения от 10.07.2020 г. по заявлению ООО "ВЕНТАПАРК" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "ВЕНТАПАРК" заменено на Павлова Вадима Викторовича

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 г. первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N Д-НК10-16-РИ2016/АВ уступил ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп" права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Между ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп" и ООО "ВЕНТАПАРК" (цессионарий) был заключен договор N Р-1 уступки права требования от

25.07.2017 г., согласно которому были передано право требования на получение по передаточному акту объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, номер 305, проектной общей площадью 87,15 кв. м.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

При рассмотрении указанного требования судом сделан вывод о недоказанности факта перехода прав требования спорной квартиры по договору уступки.

Определением суда от 10.07.2020 г. во включении требования ООО "ВЕНТАПАРК" о передаче квартиры N 305 площадью 87,15 кв. м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, отказано.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении требований кредитора судами была дана оценка их обоснованности, в том числе оценены доводы заявителя о наличии оплаты ООО "РеутИнжиниринг"

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-32698/2019, которым, по мнению Павлова В.В., установлен факт оплаты квартиры, право требования, на которую получено ООО "ВЕНТАПАРК" на сумму 9 321 310,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, приведенные Павловым В.В. в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, а также при рассмотрении судами вышестоящих инстанций спора в апелляционном и кассационном порядке, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылки на судебный акт по делу N А41-32698/2019 как преюдицию для настоящего дела отклоняются судом, поскольку в материалах настоящего дела доказательства приобретения ООО "РеутИнжиниринг" прав требования к ООО "ЭкспертСтрой" для последующей передачи их по договору уступки не представлено ввиду отсутствия доказательств оплаты спорного объекта недвижимости.

Установление в другом обособленном споре обстоятельства не являются вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора, поскольку в каждом обособленном споре суд делает выводы с учетом представленных в дело доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин