Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 06АП-2958/23 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

18 июля 2023 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисова Константина Александровича

на определение от 02.05.2023

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Константина Александровича к арбитражному управляющему Миляеву Петру Львовичу

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу N А04-3531/2016 признано обоснованным заявление АО "Альфа-Банк", в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО "Буреягэсстрой" открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев Петр Львович.

Определением от 05.04.2021 Миляев П.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин Александр Федорович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в т.ч. определением от 24.08.2022 до 27.03.2023.

14 февраля 2023 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Денисова Константина Александровича, согласно которому он просил (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

1. Признать действия конкурсного управляющего Миляева П.Л. выразившиеся в обращении в орган государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) с заявлением об утилизации самоходной машины погрузчика ТСМ FD50Т9, заводской N машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак - 28АК0857, год выпуска - 2008, реализованной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона (аукцион N 5562) на основании договора купли-продажи движимого имущества от 18.09.2019 ИП Денисову К.А., повлекшее прекращение государственной регистрации указанной самоходной машины в Гостехнадзоре в Амурской области, незаконным.

2. Взыскать с Миляева П.Л. в пользу ИП Денисова К.А. убытки в размере 120 000 руб., понесенные Денисовым К.А. для восстановления своих нарушенных прав (восстановления государственной регистрации на самоходную машину погрузчика ТСМ FD50Т9, заводской N машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак - 28АК0857 в органах Гостехнадзора Амурской области), как собственника самоходной машины погрузчика ТСМ FD50Т9, государственный регистрационный знак - 28АК0857.

3. Взыскать с Миляева П.Л. в пользу ИП Денисова К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего Миляева П.Л.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Денисов К.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков удовлетворить.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика возможности по снятию самоходной техники с учета в связи со сменой собственника.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 27.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023 на 12 часов 05 минут.

Определением апелляционного суда от 28.06.2023 судебное заседание откладывалось на 11.07.2023 на 10 часов 30 минут.

От заявителя поступили дополнительные пояснение по исполнение определение суда об отложении.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда от 02.05.2023 в части отказа о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него в пользу ИА Денисова К.А. убытков в размене 120 000 руб. В соответствии частью 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии соответствующих возражений апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 между АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Соколенко А.В. (продавец) и ИП Денисовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым АО "Буреягэсстрой" продало, а ИП Денисов К.А. пробрел, в соответствии с Законом о банкротстве и Протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона (аукцион N 5562) движимое имущество: погрузчик ТСМ FD50T9, заводской N машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак - 28АК0857. год выпуска - 2008, двигатель NS6S - 065995, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, цвет: желтый. Паспорт самоходной машины ТС 145423.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.09.2019 ИП Денисовым К.А. была произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 177 от 16.09.2019 и N 210 от 09.10.2019.

24.10.2019 между АО "Буреягэсстрой" и ИП Денисовым К.А. составлен акт приема-передачи, согласно которого покупателю передано имущество по договору от 18.09.2019.

В последующем, 07.12.2021 ИП Денисов К.А. обратился в Гостехнадзор Забайкальского края для регистрации самоходной машины. Однако, в регистрации самоходной машины было отказано, в связи с ее утилизацией.

В соответствии с представленными Гостехнадзором Амурской области документами, самоходная машина марки ТСМ FD50T9 2008 года выпуска, заводской номер 107-01896, снята инспекцией с регистрационного учета 03.03.2021 в связи с утилизацией, на основании обращения 10.02.2021 с заявлением уполномоченного представителя Бродникова М.В., действовавшего по доверенности, выданной конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Миляевым П.Л.

ИП Денисов К.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным иском о признании незаконным решения о снятии с государственного учета самоходной машины и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ИП Денисовым К.А. был привлечен адвокат, на основании возмездного договора N Гр-02-2022 от 15.02.2022. Стоимость услуг составила 120 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2022 по делу N 2а-3836/2022 административный иск ИП Денисова К.А. удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Гостехнадзора Амурской области от 03.03.2021 о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией самоходной машины - погрузчика ТСМ FD50T9; на Гостехнадзор Амурской области возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу восстановить государственный регистрационный учет самоходной машины - погрузчика ТСМ FD50T9.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая на то, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Миляева П.Л., выразившихся в обращении в Гостехнадзор с заявлением об утилизации самоходной машины погрузчика ТСМ FD50Т9, заводской N машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак - 28АК0857, год выпуска - 2008, Паспорт самоходной машины ТС 145423, при его фактической реализации в рамках конкурсной процедуры ИП Денисову К.А., последнему были причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи, с восстановлением нарушенного права, в том числе, в судебном порядке.

Как указывает заявитель, конкурсному управляющему Миляеву П.Л. было достоверно известно, что самоходная машина была реализована в соответствии с Законом о банкротстве, тем самым Миляев П.Л., как полномочное лицо, действующее в интересах АО "Буреягэсстрой" и кредиторов, и выступающее в качестве исполнительного органа АО "Буреягэсстрой" был обязан снять самоходную технику с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности на нее, а не в связи с утилизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Миляева П.Д. заявитель указал на совершение им действий по снятию с регистрационного учета приобретенной ИП Денисовым К.А. у должника самоходной техники с указанием причины такого снятия на утилизацию самоходной машины в связи с чем заявитель впоследствии был вынужден понести расходы в целях постановки приобретенного имущества на учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего в период реализации техники и до 01.01.2021; далее - Правила N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", вступивших в законную силу с 01.01.2021 (далее - Правила N 1507).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента приобретения ИП Денисовым К.А. самоходной машины - погрузчика ТСМ FD50T9, у последнего возникло право распоряжения техникой на законных основаниях, как и обязанность в установленном порядке зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора.

Действительно, в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 938 предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета, в том числе - в случае прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, как установлено выше, неисполнение данной обязанности АО "Буреягрэсстрой" в лице действующих в соответствующие периоды конкурсных управляющих не препятствовало новому собственнику спорного автомобиля осуществить необходимые действия для изменения регистрационных данных в органах Гостехнадзора.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Денисов К.А. не осуществил своевременно таких действий по изменению регистрационных данных, который обратился в Государственную инспекцию по надзору Забайкальского края только 07.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановка на регистрационный учет транспортного средства им, как новым собственником, была возможно только после снятия автомобиля с регистрационного учета продавцом, приведенные со ссылкой на положения пункта 49 Правил N 1507, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на период отношений по приобретению транспортного средства действовали Правила N 938.

Кроме того, будучи заинтересованным в своевременной постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, в случае такой необходимости ИП Денисов К.А. не был лишен возможности обратиться к предыдущему собственнику для решения данного вопроса.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о длительном бездействии со стороны и самого ИП Денисова К.А., не исполнявшего обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Наряду с этим, судом не учтено, что, несмотря на допущенное со своей стороны бездействие ИП Денисовым К.А. по своевременному обращению за регистрацией за ним приобретенного транспортного средства, именно действия арбитражного управляющего по снятию самоходной машины - погрузчика ТСМ FD50T9 с регистрационного учета в связи с его утилизацией явились препятствием для регистрации самоходной машины за заявителем при обращении последнего в регистрационный орган.

Так как транспортное средство было отчуждено обществом, то как в соответствии с пунктом 3 Постановления N 938, так и в соответствии с пунктом 49 Правил N 1507, действующими на дату обращения конкурсного управляющего 10.02.2021, транспортное средство подлежало снятию с регистрационного учета в связи прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, конкурсному управляющему Миляеву П.Л. в силу его полномочий должно было быть известно об отчуждении спорного транспортного средства на торгах.

И действия арбитражного управляющего по обращению с заявлением о снятии транспортного средства в связи с его утилизаций в данном случае не отвечают принципам добросовестности.

Более того, в соответствии с Правилами N 1507, действующим на дату обращения конкурсного управляющего в Гостехнадзор, с заявлением о снятии транспортного средства в связи с утилизацией может обратиться только собственник, каковым в данном случае ООО "Буреягэсстрой" не являлось.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии иной возможности снятия транспортного средства с учета ввиду необходимости предъявления в таким случае техники к осмотру, которой не было в обществе, не влияют на вывод суда о неправомерности действий ответчика, при том, что доказательств обращения арбитражного управляющего к ИП Денисову К.А. с целью предъявления последним транспортного средства при такой необходимости, не представлено.

Признается необоснованной ссылка арбитражного управляющего о том, что он в данном случае действовал в рамках исполнения возложенных на него законом о банкротстве функций с учетом наличия рисков несения дополнительных затрат по уплате налога, защищая интересы должника и его кредиторов, поскольку добросовестное осуществление таких функций предполагается в пределах норм закона, не нарушая при этом заведомо права и интересы других лиц.

С целью избежания несения бремени по уплате ООО "Бурегэсстрой" налога за спорый автомобиль после его отчуждения, действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий Миляев П.Л. (как и его предшественники) должен был своевременно принять меры по снятию объекта с регистрационного учета в соответствии с пунктом 3 Правил N 938, а с 01.01.2021 - пунктом 49 ПравилN 1057 в связи с прекращением права собственности на транспортное средство.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники не содержат нормы, предписывающие и позволяющие восстановить государственную регистрацию транспортного средства, самоходной машины после утилизации.

Из материалов дела следует, что государственный регистрационный учет самоходной машины ИП Денисова К.А. был восстановлен только в судебном порядке по результату обращения последнего с административным иском.

При этом, с целью защиты своих нарушенных прав ИП Денисовым К.А. был заключен договор об оказании юридический услуг от 15.02.2022 с адвокатом Пляскиным Л.И. Стоимость услуг по договору согласована в размере 120 000 руб., которые оплачены ИП Денисовым К.А. адвокату в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг и представленным в дело документам, адвокатом представлялись интересы ИП Денисова К.А. при обращении по вопросу восстановления регистрационного учета в органы Гостехнадзора в административном порядке и в дальнейшем - в судебном порядке, в том числе, составление и направление запросов, досудебной претензии, иска, исполнительное производство.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения расходов заявителем в размере 120 000 руб., квалифицируемых как убытки последнего, так и причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизаций и убытками ИП Денисова К.А. в указанном объеме.

Принимая во внимание длительность периода решения вопроса в общей сложности в административном и судебном порядке, сложность вопроса и объем оказанных исполнителем юридических услуг, статус последнего - адвоката, а также действующие в спорный период минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, апелляционный суд считает, что размер понесенных заявителем расходов, вызванных необходимостью защиты своих нарушенных прав, является обоснованным, отвечает критериям разумности.

Наряду с этим, согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств непринятия самим заявителем на протяжении более полутора лет мер по регистрации транспортного средства, апелляционный суд исходит из того, что таким образом ИП Денисов К.А. своим бездействием способствовал возникновению ситуации, приведшей к необходимости несения им дополнительных расходов.

В связи с чем коллегия считает необходимым применить в настоящем споре положения статьи 404 ГК РФ, распределив сумму причиненных ИП Денисову К.А. убытков на обеих сторон поровну. Следовательно, требование ИП Денисова К.А. о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. В остальной части во взыскании убытков следует отказать.

Определение суда на основании изложенного подлежит изменению в части требования о взыскании убытков.

В части взыскания судебных расходов 50 000 руб. по делу N А04-7151/2022 суд обоснованно исходил из неправомерности их предъявления в рамках настоящего дела, согласно статье 110 АПК РФ.

В данной части выводов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку ИП Денисов К.А. не является участвующим в деле лицом применительно к нормам статьи 34 Закона о банкротстве, правом подавать заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об обжаловании действий конкурсного управляющего не наделен, в связи с чем оснований для рассмотрения соответствующих требований как самостоятельных (признании незаконными действий/бездействия) не имеется. При этом, оценка правомерности (неправомерности) действий арбитражного управляющего Миляева П.Л. по снятию с регистрационного учета транспортного средства дана судом как составляющая совокупности условий для взыскания убытков.

С учетом изложенного, в остальной части определение суда об отказе в требовании заявителя подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.05.2023 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Миляева Петра Львовича в пользу ИП Денисова Константина Александровича убытки в размере 60 000 руб.

В остальной части определением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь