Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-25661/23 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Плющиха" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "УК Плющиха" о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014 г

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Плющиха": Бачурин Э.А. по дов. от 07.07.2022

Потапов А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ОО ООО "УК Плющиха" о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 заявление конкурсного кредитора ООО "УК Плющиха" о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Плющиха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью В.В. Лапшину.

В материалы дела от Потапова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от Потапова А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и дополнительных пояснений к правовой позиции.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в силу их неотносимости к существу рассматриваемого спора, так как в представленных ответчиком судебных актах он указан в качестве представителя ЗАО "Константа", но не должника, Бондаренко И.С.. Дополнительные пояснения приобщены судом

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Потапов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2020. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Потапова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С.

Согласно требованиям Потапова А.В. задолженность Бондаренко И.С. перед ним составила 65 114 626.78 руб. и подтверждена вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N 2-3831 2015.

Указанная задолженность Бондаренко И.С. перед Потаповым А.В. возникла в результате выдачи Бондаренко И.С. пользу Потапова А.В. простого векселя от 05 декабря 2014 г., содержащего безусловное обязательство уплатить векселедержателю 40 000 000 руб.

По мнению заявителя, сделка по выдаче простого векселя от 05 декабря 2014 г. является недействительной как мнимая, совершенная с признаками злоупотребления правом и с целью причинения имущественною ущерба кредиторам Бондаренко И.С., поскольку обязательства во исполнение которых должник Баондаренко И.С. выдал ответчику Потапову А.В. простой вексель на сумму 40 000 000,00 руб. документально не подтверждены; документы, которыми обосновывалась бы экономическая необходимость и целесообразность выдачи Бондаренко И.С. векселя в пользу Потапова А.В. отсутствуют.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу 2-3831/2015, вступившим в законную силу, с Бондаренко Игоря Сергеевича в пользу Потапова Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 777 руб. 78 коп., расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже в сумме 20 000 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 40 000 000 рублей исходя из ставки 11% годовых за период с 30.06.2015 по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании исполнительного листа N ФС003584187, выданного во исполнение указанного решения, ОСП N 1 УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство 195144/19/77053-ИП от 29.10.2019. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2021 включил требование Потапова Александра Владимировича в реестр кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 65114626,78 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-121833/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 15.04.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "УК Плющиха" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что реальность существования между Бондаренко И.С. и Потаповым А.В.. взаимоотношений по векселю подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Потапов А.В. является заинтересованным лицом, так же как не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал, что заявление кредитора ООО "УК Плющиха" о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014 г., следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление о признании гражданина Бондаренко И.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 28.06.2019.; простой вексель на сумму 40 000 000,00 руб. выдан Бондаренко И.С. Потапову А.В. 05.12.2014 года.

Из буквального содержания решения Хамовиического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. усматривается, что Бондаренко И.С. иск признал в полном объеме, обстоятельства выдачи векселя и возникновения задолженности судом не исследовались.

В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ о правилах применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и распределении бремени доказывания, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 20 Обзора практики Верховного суда N 5, согласно которой следует применить к ответчику повышенный стандарт доказывания существования реальных отношений по сделке, и, с учетом полного отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных требований, рассмотреть вопрос о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Помимо изложенного апелляционный суд принимает во внимание, что решение Хамовнического районного суда от 02.09.2015 отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2023.

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст. ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований кредитор фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства.

Доказательства существования указанных обязательств должника Бондаренко И.С. перед ответчиком Потаповым А.В. представлены не были.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК Плющиха" откладывалось с целью предоставления Потапову А.В. возможности документально подтвердить основания возникновения вексельного обязательства, однако ответчиком были предоставлены только судебные акты, подтверждающие представление им в судах интересов ЗАО "Константа", которые возвращены апелляционным судом как неотносимые к рассматриваемому обособленному спору; иные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между должником и ответчиком последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Таким образом, в части признания недействительным векселя и применения последствий недействительности сделки необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу норм ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе документ, имеющий дефекты формы не имеет силы векселя, то есть не является ценной бумагой.

Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя.

Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги).

Предметом настоящего обособленного спора рассмотрение вопроса о дефекте формы векселей не являлось.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Сделка по выдаче векселя фактически судом первой инстанции не была рассмотрена.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-6412, вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов.

Исходя из того, что оспариванию подлежит не вексель, а сделки, на основании которых вексель был выдан, в качестве последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявления, суд указывает на признание отсутствующими обязательств по векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки согласно п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пояснений векселедержателя, вексель был выдан эмитентом в обеспечение исполнения обязательств по оплате оказанных ответчиком должнику услуг.

Однако, в векселе не указано, какое обязательство он обеспечивает; документальное подтверждение существования обязательств со стороны должника ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, применяя положения ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключение сделки в виде выдачи векселя не соответствует нормам законодательства, предусматривающим конкретные виды обеспечения (гл. 23 ГК РФ), в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенная в отсутствие воли сторон на придание ей соответствующих правовых последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку вексель выдавался в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно, кредитор получил право на необоснованную имущественную выгоду в виде суммы номинала векселя, указанная сделка нарушает права третьих лиц, а именно: кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недействительной сделку по выдаче 05.12.2014 Бондаренко И.С. Потапову А.В. простого векселя на сумму 40 000 000,00 руб.

В силу положений ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка оспаривалась кредитором ООО "УК Плющиха", требования которого были включены в реестр кредиторов Бондаренко И.С. определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по общегражданским основаниям ( ст.ст. 110, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), а с заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2022, в силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-121833/19 отменить.

Признать недействительной сделку по выдаче 05.12.2014 Бондаренко И.С. Потапову А.В. простого векселя на сумму 40 000 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина