Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-51466/23 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Системы и Связь" С.П. Красовского,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки платежи должника ООО "Системы и Связь" в адрес Наумова Игоря Николаевича в размере 4 687 255,16 руб.

и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы и Связь"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Системы и Связь" С.П. Красовского - Колпащиков А.А. по дов. от 22.08.2023

От Наумова И.Н. - Хомяков А.П. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило заявление кредитора ООО "Лайв Саунд" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой платежи в адрес Наумова Игоря Николаевича в размере 4 687 255,16 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-178950/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника ООО "Системы и Связь" и применение последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Системы и связь" Красовский С.П. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 687 255, 16 руб.

В материалы дела от Наумова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Наумова И.Н. возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, должником в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в общем размере 4 687 255, 16 руб. с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа N СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018; перечисление окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года; компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении за февраль 2019 года.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, учитывая установленное отсутствие аффилированности между сторонами сделки, а также отсутствие пороков, выходящих за переделы осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, при совершении сделки, принимая во внимание, что ответчиком доказано встречное предоставление по спорной сделке, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности требований управляющим.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, апеллянт повторил доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Платежи на сумму 1 088 179,03 руб. от 28.12.2018 и от 22.11.2018 на сумму 431 348 руб. входят в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не оспаривал факт исполнения ответчиком трудовых функций. Не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС 17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации; банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников; в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913- О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Платежи совершенные в период с 19.09.2018 года являются окончательным расчетом при увольнении работника, наравне с иными выплатами при увольнении.

Окончательный расчет указан в справке по форме 2-НДФЛ.

Расчет при увольнении работника является обязанностью работодателя в соответствии со статьёй 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10-13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом выплата заработной платы и приравненной к ней платежам имеет приоритет по очередности выплат перед кредиторами иных очередей.

В заявлении конкурсный кредитор не привел доказательств и не раскрыл, что выплата окончательного расчета при увольнении нарушала права кредиторов той же очереди выплат по заработной плате.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в ООО "СИС", либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам ООО "СИС".

Определением суда от 10.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года, установлено отсутствие аффилированности между должником и ответчиком.

Относительно платежей по возврату денежных средств по договору займа N СиС-18/ФД/0816-1 от 16.08.2018 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.08.2018, согласно которому ответчик внес в кассу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (тем более учитывая, что, как было указано ранее, материалами дела не подтверждается, что спорные сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника), равно как не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения спорных сделок.

В данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение ответчика, наличие у него намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора не может быть сделан вывод о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктов 1-2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что заключение договора купли-продажи имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова