Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-49580/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-5" о признании недействительной сделкой платежи с Лямичевым И.В. в размере 2 375 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника -Татаринов П.И., по дов. от 21.03.2023,

от Лямичева И.В. - Кадыров А.А., по дов. от 11.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 27-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи с Лямичевым И.В. в размере 2 375 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между АО "МСМ-5" и АБ "Московский поверенный" заключен договор об оказании юридической помощи N 15 от 14.05.2014 г.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному гонорар за первый месяц работы в размере 1 600 000 руб. в срок до 18.06.2014; за последующие месяцы работы в размере 1 300 000 руб. в срок до 14 числа каждого месяца.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями N 1464 от 22.08.2014, N 1648 от 02.09.2014 и N 2977 от 18.12.2014 в адрес Лямичева И.В. через АБ "Московский поверенный" перечислено как поверенному гонорар в общем размере 2 375 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств произведено с нарушением очередности установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем вышеупомянутые платежи являются недействительными. Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014. Оспариваемая сделка осуществлена в период с 22.08.2014 по 18.12.2014. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Договор об оказании юридической помощи N 15 от 14.05.2014 заключался непосредственно между АО "МСМ-5" и АБ "Московский поверенный".

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона об адвокатуре адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро (партнерами).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об адвокатуре в партнерском договоре указывается порядок распределения вознаграждения, полученного партнерами в связи с оказанием ими юридической помощи, размер которого может быть установлен в твердой сумме либо определен в соответствии с условиями, предусмотренными партнерским договором.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Из платежных поручений следует, что получателем денежных средств является АБ "Московский поверенный".

В рамках судебного заседания, а также согласно пояснениям сторон, судом первой инстанции установлено, что Лямичев И.В. является сотрудником (партнером) АБ "Московский поверенный" и получал денежное вознаграждение (гонорар) не как действующий адвокат, а как партнер через адвокатское бюро.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что, конкурсный управляющий предъявил заявление к ненадлежащему ответчику и в данном случае избран неверный способ защиты.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2016 N 305-ЭС15-13801 по делу N А40-135880/2014.

Соответственно, с учетом фактически заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований надлежащим ответчиком по спору об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника может быть лицо, в пользу которого произведен соответствующий платеж (получатель спорных денежных сумм).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - адвокату Лямичеву И.В., являвшемся Управляющим партнером Адвокатского Бюро "Московский Поверенный"; суд первой инстанции не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Данные доводы апеллянта не соответствуют материалам дела, а именно условиям Договора N 15 об оказании юридической помощи от 14.05.2014, заключенному АБ "Московский поверенный" с Должником - ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Не основаны на материалах спора доводы конкурсного управляющего о ведущей роли адвоката Лямичева И.В. в рамках указанного Договора. Адвокат Лямичев И.В., являясь управляющим партнером АБ "Московский поверенный" в соответствии с Уставом адвокатского бюро подписывал все договора со сторонними организациями. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также и самим конкурсным управляющим, который в тексте апелляционной жалобы указал, что Поверенный ( АБ "Московский поверенный") в соответствии с п. 1.2. договора поручает представлять интересы Доверителя (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") адвокатам АБ "Московский поверенный" - Лямичеву И.В., Голенкову Р.В., а также иным адвокатам Бюро и привлеченным адвокатам по согласованию с Доверителем.

Судебная практика, изложенная в апелляционной жалобе, не может принята в данном споре ввиду того, что в данных судебных актах иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд к ненадлежащему ответчику, а также избрал неверный способ защиты.

Конкурсный управляющий не оспаривает: факт исполнения АБ "Московский поверенный" своего встречного обязательства по сделке (Договор об оказании юридической помощи N 15 от 14 мая 2014 г. -далее также Договор), заключенной с Должником - ЗАО "Мосстроймеханизация-5";факт наличие документации (Актов об оказании услуг по Договору), подтверждающей реальность и экономическую обоснованность правоотношений между АБ "Московский поверенный" и Должником; наличие экономической целесообразности Договора - сделки между АЬ "Московский поверенный" и должником и рыночную стоимость, оказанных услуг; факта того, что оспариваемые сделки (платежи) совершены на денежную сумму не более 1% балансовой стоимости актива должника, в связи с чем не могли привести к причинению вреда должнику и нарушению имущественных права кредиторов;

Отношения по оказанию юридической помощи, как указал Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ N 307-ЭС19-4636 от 17.03.2022 относится к операциям обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не обоснованы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова