Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-62481/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшегорницкого Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-159279/13 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 12А/16/14 от 31.03.2014, заключенный между ООО "Русинжиниринг" и Пшегорницким А. В., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пшегорницкого А.Б. в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 1 904 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Русинжиниринг": Эммеров М.Ю. по дов. от 13.01.2023; от Пшегорницкого А.Б.: Воронин Н.Д. по дов. от 03.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39 (7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Пшегорницкому Анатолию Борисовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13-174-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 12А/16/14 от 31.03.2014, заключенный между ООО "Русинжиниринг" и Пшегорницким А. В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пшегорницкого А. Б. в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 1 904 000 руб. Не согласившись с указанным определением, Пшегорницким Анатолием Борисовичем подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Пшегорницкого Анатолия Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Русинжиниринг" (Продавец) и Пшегорницким А. Б. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 12А/16/14, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: BMW 730Li 2010 года выпуска, с государственным номером У 157 НЕ 197 (VIN: Х4ХКВ21170С676131). Итоговая стоимость переданного по Договору купли-продажи транспортного средства составила 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. По мнению конкурсного управляющего, указанный Договор купли-продажи является недействительной сделкой по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена 31.03.2014 года, а заявление о банкротстве должника было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда от 12 ноября 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки управляющий основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

ВА данном случае конкурсным управляющим заявлен довод о том, что рыночная стоимость автомобиля составила: BMW 730Li 2010 года выпуска 2 560 321 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек; Вместе с тем, на дату подачи настоящего заявления, согласно данным сайта Avito.ru и Auto.ru, с учётом всех технологических особенностей транспортного средства его стоимость значительно превышает размер оплаты по оспариваемому договору: средняя рыночная стоимость автомобиля BMW 730Li 2010 года выпуска составляет около 1 400 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Конкурсный управляющий также полагает, что на дату совершения сделки автомобили были практически новыми и с меньшим процентом износа. Однако на дату продажи транспортных средств цены, установленные в договоре, были существенно ниже даже тех, что есть по состоянию на дату подачи настоящего заявления, т.е. по прошествии практически восьми лет. Таким образом, условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для Должника отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, поскольку Должник в результате отчуждения имущества не получил равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, выраженного в надлежащем денежном эквиваленте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Пшегорницкому Анатолию Борисовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) назначить экспертов - Калашникову Павлу Константиновичу. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW 740Li 2010 года выпуска по состоянию на 31.03.2014 г. 08 декабря 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта N 7437/23-3-22 от 08.12.2022 в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля BMW 740Li 2010 года выпуска по состоянию на 31.03.2014 составила - 1 904 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, а именно Автомобиль BMW 730Li 2010 года выпуска реализован по цене ниже на 1 104 000 рублей, что на 58% ниже рыночной стоимости по состоянию на 31.03.2014.

В связи с тем, что ни в тексте договоров, ни в передаточных актах ненадлежащее техническое состояние с описанием недостатков транспортных средств сторонами не зафиксировано, соответственно не доказаны объективные основания для значительного снижения стоимости имущества до предела, согласованной сторонами цены. Указанные условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для Должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо в письменных пояснениях ссылается на наличие судебного акта, по его мнению, опровергающего факт неравноценности встречного представления при заключении Договора купли-продажи транспортного средства. Судебный акт, на который ссылается заинтересованное лицо - определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу А40-74896/16, для настоящего обособленного спора преюдиции не образует, поскольку то обстоятельство, что при рассмотрении отдельно взятого спора не были доказаны определенные обстоятельства, не исключает возможности их доказывания в ходе рассмотрения иного обособленного спора.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки обстоятельств, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления Должнику, предлагая заинтересованному лицу представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. В судебном акте, на которые ссылается заинтересованное лицо, отсутствуют преюдициальные выводы о недействительности сделки. Предметом рассмотрения по делу А40-74896/16 являлось взыскание убытков с лиц, входящих в состав органов управления общества. В данном случае, Должником заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, указанные судебные акты не являются преюдициальными ввиду иного субъектного состава участников спора. В деле N А40-74896/2016 заявителем было само ООО "Русинжиниринг", которое действовало в собственном интересе. В обособленном споре по делу N А40-159279/2013 заявителем является конкурсный управляющий, который фактически представляет интересы конкурсной массы и кредиторов Должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако правила ч.2 ст.69 АПК РФ применяются лишь в спорах с тождественным субъектным составом. Кроме того, в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора, поскольку при предъявлении требований об оспаривании сделок Должника в деле о банкротстве арбитражный управляющий действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы. Следовательно, вышеперечисленные акты для настоящего обособленного спора преюдиции не образуют, поскольку судами в делах N А40-74896/2016 и А40-159279/2013 рассматриваются совершенно различные требования, которые основаны на абсолютно разных основаниях.

Спорный договор купли продажи транспортных средств привел к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о заниженной оценке реализованных автомобилей, поскольку основан на представленных доказательствах.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неверно приходит к выводу о заниженной стоимости проданного автомобиля. Так, в подтверждение указанного апеллянт ссылается на постановление 9ААС от 23.05.2017 по делу N А40-74896/2016 (N 09АП-15811/2017), утверждая о преюдициальности указанного судебного акта. Однако в судебном акте, на который ссылается апеллянт, отсутствуют преюдициальные выводы о недействительности сделки. Предметом рассмотрения по делу А40-74896/16 являлось взыскание убытков с лиц, входящих в состав органов управления общества. В данном случае, Должником заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, указанные судебные акты не являются преюдициальными ввиду иного субъектного состава участников спора. В деле N А40-74896/2016 заявителем было само ООО "Русинжиниринг", которое действовало в собственном интересе. Суд первой инстанции указал на то, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако правила ч.2 ст. 69 АПК РФ применяются лишь в спорах с тождественным субъектным составом. Кроме того, в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора, поскольку при предъявлении требований об оспаривании сделок Должника в деле о банкротстве арбитражный управляющий действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы. Следовательно, вышеперечисленные акты для настоящего обособленного спора преюдиции не образуют, поскольку судами в делах N Л40-74896/2016 и А40-159279/2013 рассматриваются совершенно различные требования, которые основаны на абсолютно разных основаниях,

Также обоснованным является вывод о том, что спорный договор купли продажи транспортных средств привел к уменьшению конкурсной массы должника.

В обособленном споре по делу N А40-159279/2013 заявителем является конкурсный управляющий, который фактически представляет интересы конкурсной массы и кредиторов Должника. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки обстоятельств, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления Должнику, предлагая заинтересованному лицу представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Следовательно, вышеперечисленные акты для настоящего обособленного спора преюдиции не образуют, поскольку судами в делах N А40-74896/2016 и А40-159279/2013 рассматривались совершенно различные требования, которые основаны на абсолютно разных основаниях.

Судом первой инстанции правомерно применён п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На стр. 6 апелляционной жалобы, Ответчик утверждает о неверном применении п. 1 ст. 61.2, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что отсутствует существенная неравноценность встречного исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил отчет об оценке N А-078/09-16 от 06.09.2016 в соответствии с которым следует, что аналогичное транспортное средство BMW 730Li 2010 года выпуска имеет рыночную стоимость равную 2 560 321 руб. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и поставил перед экспертом вопросы о рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 31.03.2014. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 7437/23-3-22 от 28.11.2022, рыночная стоимость автомобиля марки BMW 730Li 2010 года выпуска по состоянию на 31.03.2014 составляла 1 904 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства заключен с существенным занижением цены проданного имущества, в частности, Автомобиль BMW 730L12010 года выпуска реализован по цене ниже на 1 104 000 рублей, что на 58% ниже рыночной стоимости по состоянию на 31.03.2014;

В связи с тем, что ни в тексте договоров, ни в передаточных актах ненадлежащее техническое состояние с описанием недостатков транспортных средств сторонами не зафиксировано, соответственно не доказаны объективные основания для значительного снижения стоимости имущества до предела, согласованной сторонами цены. Указанные условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для Должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суде первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанной сделки недействительной, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также правомерно суд первой инстанции применил положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. На стр. 7 апелляционной жалобы, Ответчик утверждает о незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32). Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.01.2023 N305-3C19-18803(10), согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, перечисленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости".

При рассмотрении настоящего спора по существу в первой инстанции, конкурсным управляющий доказаны необходимые критерии для призвания сделки недействительной, более того, судом обоснованно установлен факт злоупотребления правом со стороны Ответчика, в связи с чем применены также общие положения гражданского законодательства. Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А40-159279/2013 установлено, что в 2013 году А. Б. Пшегорницкий незаконно выплачивал себе дивиденды. Как следствие, последний, являясь КДЛ Должника, мог влиять на ценообразование оспоренной сделки, что является злоупотреблением. Таким образом, довод Ответчика о невозможности применения общих положений в указанном случае подлежит отклонению и не может являться обоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция. На стр. 8-9 апелляционной жалобы, Ответчик ссылается на незаконность применения односторонней реституции. В подтверждение указанного, апеллянт считает необходимым учитывать размер оплаченной суммы со стороны А.Б. Пшегорницкого по оспоренному договору. Суд апелляционной отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В данном случае взыскание с покупателя разницы между уплаченной стоимостью имущества по договору и его рыночной стоимостью нарушает права остальных кредиторов должника ввиду несоблюдения принципов пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Указанный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012; от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012, согласно которому судебная коллегия считает, что суд округа, уменьшая подлежащую взысканию с Шестун Я.Ю. действительную стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, на сумму, уплаченную Шестун Я.Ю. должнику по этой сделке, проигнорировал специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника. Таким образом, уточнение конкурсным кредитором заявленного требования в части уменьшения подлежащей взысканию с Шестун Я.Ю. действительной стоимости недвижимого имущества противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, применить которые по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки" Таким образом, руководствуясь логикой Ответчика неприменение односторонней реституции в данном случае повлекло бы преимущественное удовлетворение требований кредитора, что прямо противоречит принципам пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшегорницкого Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова