Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25335/24 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эппеля А.О., Сандуковского А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей Марковым П.А, об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"

при участии в судебном заседании:

Сандуковский А.Э., лично, паспорт

от Сандуковского А.Э. - Захмылов В.Н. по дов. от 17.05.24, Кузовкина Т.Н. по дов. от 27.01.24,

от Эппеля А.О. - Кузовкина Т.Н. по дов. от 27.01.24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москв от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы привлек Стрельцова А.В., Сандуковского А.,Э., Эппель А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Баркову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Взыскал солидарно с Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппель А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" денежные средства в размере 60 112 559,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 изменено. Отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС N 021350158 выдан 14.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменений.

Исполнительные листы серии ФС N N 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128 в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ выданы 16.05.2018.

Через канцелярию суда от Эппеля А.О. и Сандуковского А.Э. поступили заявления о пересмотре определения суда от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Эппель А.О. и Сандуковский А.Э. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Никитин И.В.представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сандуковский А.Э. и его представитель, представитель Эппеля А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Эппель А.О. и Сандуковский А.Э. указывают, что они не являлись участниками общества и не принимали никаких решений по деятельности общества, в частности, не увольняли генеральных директоров обществе, не назначали новых генеральных директоров, не принимали участия в общих собраниях общества по смене директоров.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны сторонам до принятия судебного акта, а также обсуждались сторонами в рамках рассмотрения обособленного спора, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что они никогда не являлись участниками общества, поскольку на заявлении о принятии в общество в качестве участника стоит не их подпись, а также то, что они не назначали и не увольняли генеральных директоров, поскольку их подписи в протоколах общего собрания участников общества являются поддельными не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не могли не знать, что не являются лицами, контролирующими должника.

Заявители начали оспаривать протокол общего собрания участников от 01.11.2013 об освобождении от должности Нигматуллина Р.В., заявление о принятии в общество как участника от 09.12.2010 и протоколы о назначении генеральных директоров Нигматуллина Р.В., Гринченко Д.С. и Барковой А.А. только после того, как их привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Промстройтехснаб" и данное определение суда было оставлено без изменений апелляционным и кассационным судами. При этом на протяжении всего времени судебного разбирательства заявители не оспаривали того обстоятельства, что они являются участниками ООО "Фирма "Промстройтехснаб".

Таким образом, заявители были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за безразличное отношение к деятельности общества и фактическое бездействие как участников должника.

Наличие в протоколе общего собрания поддельной подписи участника само по себе не опровергает того обстоятельства, что решение, принятое на общем собрании участников является верным и с ним согласны все лица, указанные в протоколе и что может иметься протокол в котором все подписи подлинные, либо все поддельные. Своим бездействием, выразившимся в отсутствии исков об оспаривании протоколов и решений в период с 2010 по 2017 годы, заявители подтверждает то обстоятельство, что они знали о принятых решениях и были с ними согласны.

При таких обстоятельствах представленные в дело доказательства в качестве оснований заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, объективно не опровергают ранее установленные судом по делу обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра определения от 26.07.2017.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова