Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-13240/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТГЕОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 о признании недействительными договора N 49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места и соглашения о порядке взаиморасчетов N 143 от 25.02.2015, заключенных между АО "Мосстроймеханизация - 5" и ООО "Тестгеострой", акта от 26.02.2015 по договору N49/2 купли-продажи от 18.02.2015, и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка И.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительным соглашения о взаимозачете N 143 от 25.02.2015, заключенного с ООО "Тестгеострой" и о признании недействительным договора N 49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места, заключенного с ООО "Тестгеострой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, признаны недействительными сделками соглашение о взаимозачете N 143 от 25.02.2015 г. и договор N 49/2 от 18.02.2015 г. купли-продажи машино-места заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой" (ИНН 7728212476, ОГРН 1027700511365), применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения спорных сделок, в том числе: восстановления задолженности АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Тестгеострой" в размере 750 000 руб., из которых 156 461 руб. 36 коп. по договору N 26 от 25.08.2014, Акт сдачи-приемки N 26 от 10.10.2014 г. и 593 538 руб. 64 коп. по договору N 26 от 25.08.2014, Акт N ДС26 от 21.11.2014 г.; возложении на ООО "Тестгеострой" обязанности возвратить в конкурсную массу должника машино-места N 2-006, площадью 13,8 кв.м., расположенного в подземном этаже 2, помещение I м/м 2-006, комната 30 в подземной автостоянке-гараже по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы; признаны притворной сделкой - договор N 49/2 от 18.02.2015 г. купли-продажи машино-места и соглашение о порядке взаиморасчетов N 143 от 25.02.2015, заключенные между АО "Мосстроймеханизация - 5" и ООО "Тестгеострой"; признан мнимой сделкой - передаточный акт машино-места от 26.02.2015 по договору N49/2 купли-продажи от 18.02.2015, подписанный между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Тестгеострой" в размере 750 000 руб. по договору от 25.08.2014 N26 на выполнение проектных работ, из которых: 156 461 руб. 36 коп. по акту сдачи-приемки N26 от 10.10.2014 и 593 538 руб. 64 коп. по акту сдачи-приемки NДС26 от 21.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕСТГЕОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалбы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной на вышеперечисленные обстоятельства не ссылался.

Судами обстоятельства доступа ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, установлены не были, судебные акты на доказательства, которые бы представил конкурсный управляющий в подтверждение данного обстоятельства, ссылок не содержат.

Обстоятельства несоответствия стоимости машино - места, определённой в договоре, рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки и недействительность обязательств должника перед кредитором, указанных в соглашении о зачете, обстоятельства аффилированности сторон судами установлены не были. Доводов о том, что стороны изначально намеривались совершить безвозмездную сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, при новом рассмотрении конкурсный управляющий представил письменные пояснения, сославшись на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются единой сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед ООО "Тестгеострой", совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие встречного предоставления, подлежащей признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

27.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего N 16-2 о признании недействительным передаточного акта машино-места N2-006 по договору N 49/2 купли-продажи от 18.02.2015, подписанного АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой" 26.05.2015, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что передаточный акт является мнимой сделкой, поскольку машино-место ООО "Тестгеострой" фактически не передано, за государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались, должник фактически остался собственником имущества, продолжил осуществлять свои вещные права и нести бремя содержания этого имущества.

Определением суда от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего N 16-2 о признании недействительным передаточного акта машино-места N 2-006 по договору N 49/2 купли-продажи от 18.02.2015 г., подписанного АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ТЕСТГЕОСТРОЙ" 26.05.2015 г., и заявление N 16 о признании недействительным соглашения о взаимозачете N 143 от 25.02.2015 г., договора N 49/2 от 18.02.2015 г. купли-продажи машино-места, заключенных между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой", и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), 18.02.2015 между АО "Мосстроймеханизация-5" (должник, продавец) и ООО "Тестгеострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места в подземной автостоянке-гараже N 49/2, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя машино-место N 2-006, площадью 13,8 кв.м., расположенное в подземном этаже 2, помещение I м/м 2-006, комната 30 в подземной автостоянке-гараже по адресу: г.Москва, Погонный проезд, дом 14., общая площадь машино-места составляет 13,8 кв.м.

Цена отчуждаемого машино-места определена в сумме 750 000 руб., в т.ч. НДС - 18 % -114 406 руб. 78 коп., которая оплачивается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем: перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; зачета взаимных требований; иными способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 3 договора).

Передача машино-места продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами до государственной регистрации перехода права собственности на машино-место от продавца к покупателю (пункт 4 договора).

25.02.2015 между АО "Мосстроймеханизация - 5" и ООО "Тестгеострой" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 143, по условиям которого стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 750 000 руб., а именно:

- в части суммы 156 461 руб. 36 коп., по корректировке проектной и рабочей документации, в части сметной документации пожарного депо на 8 машино-мест, по договору от 25.08.2014 г. N 26, на объекте по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 16 (акт сдачи-приемки N 26 от 10.10.2014 г.);

- в части суммы 593 538 руб. 64 коп., по составлению сводки объемов строительно-монтажных работ, разработку спецификаций на оборудование и материалы и оценке сметной стоимости строительства объекта "Пожарное депо на 8 машино-мест", по дополнительному соглашению N 1 к договору от 25.08.2014 г. N 26, по адресу: Московская область, городской округ Подольск (акт сдачи-приемки N ДС26 от 21.11.2014 г.).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2015, ООО "Тестгеострой" при наличии договор от 25.08.2014, и подписанных актов сдачи-приемки N 26 от 10.10.2014 и N ДС26 от 21.11.2014, знало о неисполненных обязательствах должника.

При этом, зачетом прекращены обязательства ООО "Тестгеострой" перед АО "МСМ-5" в сумме 750 000 руб. по оплате цены договора купли-продажи машино-места в подземной автостоянке - гараже от 18.02.2015 г. N 49/2 в отношении машино-места N 2_,006, общей площадью 13.8 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Погонный проезд, дом 14.

26.02.2015 сторонами подписан передаточный акт, по которому машино-место передано ООО "Тестгеострой".

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что стороны согласовали отчуждение принадлежащего должнику машино-места по договору купли-продажи по цене 750 000 руб. с зачетом обязательства по оплате машино-места против обязательства должника перед ООО "Тестгеострой" в том же размере по договору от 25.08.2014 г. N 26 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 ст. 328).

По смыслу приведенных норм, купля-продажа является встречным обязательством, в соответствии с которым передача покупателю имущества обусловлена предоставлением продавцу определенной денежной суммы (цены).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанный правовой результат вследствие заключения сторонами договора купли-продажи не достигнут, поскольку ООО "Тестгеострой" в действительности не принимало на себя обязанности принять машино-место и уплатить его цену, а договор купли-продажи заключен с целью формального создания на стороне ООО "Тестгеострой" обязательства по оплате машино-места для его дальнейшего зачета против обязательства должника, возникшего из договора от 25.08.2014 г. N 26 на выполнение проектных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление сторонами указанных сделок преследовало иную цель - прекратить денежные обязательства должника перед ООО "Тестгеострой" передачей последнему машино-места в качестве отступного.

Соответственно, в результате заключения договора купли-продажи и соглашения о порядке взаиморасчетов сторонами достигнут тот же правовой эффект, как если бы ими было заключено соглашение об отступном, направленное на прекращение денежных обязательств должника перед 000 "Тестгеострой" передачей иного имущества.

Признавая притворными договор купли-продажи машино-места N 49/2 от 18.02.2015 и соглашение о взаимозачете N 143 от 25.02.2015, суд первой инстанции установил их направленность на прикрытие отступного.

Также судом первой инстанции учтен отзыв ООО "Тестгеострой" от 25.10.2023, согласно которому смысл отношений заключался в оплате выполненных ООО "Тестгеострой" работ на сумму 750 000 руб. предоставлением со стороны должника машино-места.

Ввиду указанного обстоятельства судом первой инстанции проверена на предмет недействительности сделка по предоставлению отступного машино-местом в счет погашения должником денежного обязательства в размере 750 000 руб. по договору от 25.08.2014 г. N 26 на выполнение проектных работ.

Исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел пороков, свидетельствующих о недействительности достигнутого сторонами соглашения о передаче машино-места в качестве отступного, направленного на погашение текущей задолженности АО "МСМ-5" в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, проверив доводы конкурсного управляющего о мнимости самого исполнения соглашения об отступном, оформленного передаточным актом, суд признал их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанной нормы предоставление должником в качестве отступного вещи осуществляется посредством её передачи кредитору.

Согласно пункту 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Соглашение о предоставлении отступного вещью является основанием для перехода к кредитору права собственности на эту вещь (пункт 2 ст. 218 ГК РФ), с учетом того, что в отношении недвижимой вещи момент перехода права обусловлен государственной регистрацией (пункт 1 ст. 131 ГК РФ, пункт 2 ст. 223 ГК РФ). К кредитору также переходит бремя собственника по содержанию имущества (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, передача машино-места от АО "МСМ-5" к ООО "Тестгеострой" оформлена передаточным актом от 26.02.2015 к договору купли-продажи от 18.02.2015 N 49/2, следовательно, моменты заключения соглашения об отступном (18.02.2015) и предоставления отступного (26.02.2015) не совпадают.

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, прикрываемое сторонами соглашение об отступном сохранило первоначальное денежное обязательство на сумму 750 000 руб. и создало новое обязательство (отступное) по передаче машино-места - в целом факультативное обязательство, исполняемое по выбору должника. Однако, вместо исполнения денежного обязательства должник предоставил отступное машино-местом, о чем стороны подписали передаточный акт от 26.02.2015

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаточный акт применительно к ст. 61.1 Закона о банкротстве является самостоятельной сделкой по исполнению соглашения сторон об отступном.

Так, пунктом 5 передаточного акта от 26.02.2015 определено, что ООО "Тестгеострой" осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт машино-места, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всей подземной стоянки-гаража, несет ответственность за сохранность машино-места и, пропорционально занимаемой площади - за сохранность подземной автостоянки-гаража с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на машино-место.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, следует, что начиная с 09.06.2012 и по настоящее время собственником машино-места является АО "МСМ-5".

Должник, как собственник, несет бремя содержание этого имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги, возникающие при его эксплуатации, сдаёт машино-место в аренду, остается его реальным владельцем, ему как собственнику начисляется налог на имущество организации, что подтверждаются представленными в материалы дела счетами управляющей организации, ООО "ЖКХ-Технологии", по оплате услуг по управлению гаражным комплексом по адресу: г.Москва, Погонный проезд, дом 14; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-128015/21, о взыскании с должника задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, договором аренды N 1/М от 01.04.2023, по которому должник сдает спорное машино-место в аренду.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "Тестгеострой", доказательств реального поступления машино-места в его владение, заключения договора с управляющей гаражным комплексом организацией и несения расходов по содержанию данного имущества, либо возмещения таких расходов за должника, не представлено. Бремя несения расходов осталось на должнике.

Как указал ответчик в своём отзыве, препятствием к государственной регистрации перехода права собственности на машино-место послужил запрет в ЕГРН на совершение АО "МСМ-5" сделок с указанным имуществом, наложенный 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по ИП N 25295/16/77039-ИП.

Между тем, объективных причин для неподачи АО "МСМ-5" и ООО "Тестгеострой" заявления о государственной регистрации права собственности на машино-место с 26.02.2015 (дата подписания передаточного акта) по 16.11.2016 (дата запрета на регистрационные действия), то есть на протяжении 20 месяцев, судом не установлено, и ответчиком на таковые не указано.

Кроме того, ответчик на протяжении длительного периода времени не предприняло попыток по обжалованию ареста или по его снятию в части спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств обращения в суд с иском о государственной регистрации права собственности на машино-место в случае уклонения должника от подачи заявления в орган государственной регистрации недвижимости.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС-16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Факты непоступления машино-места в фактическое владение ответчика, невозникновения у него права собственности, продолжения осуществления вещных прав должником и несения им бремени содержания машино-места, необращения сторон в орган госрегистрации недвижимости, судом первой инстанции отнесено к тому, что волеизъявление сторон, отраженное в передаточном акте, не сопряжено с их реальной волей на переход к ответчику вещных прав и связанных с этим обязанностей в отношении спорного имущества. Сам факт подписания передаточного акта о реальности передачи машино-места с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует.

Отклоняя доводы ООО "Тестгеострой" о пропуске управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу указанного разъяснения, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания её таковой судом, вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом в любом споре, обстоятельства которого касаются такой сделки, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона (пункт 1 ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в любом случае не может начать течь ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, когда возникает право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление N 16 об оспаривании договора купли-продажи и соглашения о зачете подано в суд 01.06.2022, а заявление N 16-2 об оспаривании передаточного акта - 27.11.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления об оспаривании ничтожных сделок поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства.

Не усматривает апелляционный суд нарушений ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки.

Последствием недействительности мнимой сделки должно являться восстановление факультативного обязательства должника перед ООО "Тестгеострой" по соглашению об отступном.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время факультативное предоставление (передача отступного) со стороны должника невозможно в силу специфики процедуры конкурсного производства.

Так, пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

В этой связи, заключенное сторонами соглашение об отступном, на основании которого возникло факультативное обязательство, в настоящее время является неисполнимым, поскольку факультативное предоставление (передача отступного спустя 9 лет) может содержать пороки неравноценности (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) ввиду изменения рыночной стоимости недвижимости и предпочтительного удовлетворения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) и, тем самым, привести к нарушению прав гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приведение сторон сделки в первоначальное положение возможно только путем восстановления первоначального обязательства - задолженности АО "МСМ-5" перед ООО "Тестгеострой" в размере 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении конкурсный управляющий изменил основания своих требований, указав, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются единой сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед ООО "Тестгеострой", совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие встречного предоставления, подлежащей признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий также ссылался на то, что договор купли-продажи и соглашение о зачете являются притворными сделками, действительный смысл которых заключается в прикрытии согласованного сторонами отступного, направленного на прекращение текущей задолженности перед ООО "Тестгеострой", а передаточный акт является сделкой по исполнению прикрываемого соглашения об отступном, которую стороны в действительности не исполнили. В обоснование второго заявления конкурсный управляющий указал, что передаточный акт является мнимой сделкой, поскольку машино-место ООО "Тестгеострой" фактически не передано, за государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались, АО "МСМ-5" фактически осталось собственником машино-место, продолжило осуществлять свои вещные права и нести бремя содержания этого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основание своих требований подлежит отклонению.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом управляющим в качестве недействительных сделок оспаривались одни и те же правоотношения, с одними и теми же лицами, в отношении одного и того же имущества.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уточненных требований управляющего по заявлению N 16, не оформленных соответствующим заявлением, подлежит отклонению, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, согласно которому не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, тогда как соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Новые доводы (измененные основания) по заявлению N 16 были изложены конкурсным управляющим в письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию 20.07.2023, при этом, материально-правовые требования остались в неизменном в виде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил требования конкурсного управляющего с учетом представленных письменных пояснений.

Довод апеллянта том, что суд неправомерно признал передаточный акт мнимой сделкой в отсутствие всей совокупности дефектов, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, нормы материального права применены верно, с учетом квалификации цепочки сделок как единой сделки.

Не усматривает апелляционный нарушений судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости машино - места, которое фактически не выбывало из владения должника, за которым по настоящее время зарегистрировано право собственности. Доказательств того, что у ответчика возникло право собственности на спорный объект, материалами дела не подтверждено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказательств того, что иные кредиторы по текущим платежам на аналогичных условиях получили от должника в погашение своих требований объекты недвижимости, материалы спора не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о существовании особых условий заключения сделки по отчуждению имущества, предоставляемых должником ответчику, не доступных для иных независимых участников гражданского оборота.

Суду первой инстанции и апелляционному суду, такие обстоятельства ответчиком не раскрыты.

Тогда как, как при подписании спорных договоров, соглашения, акта должник имел крупную просроченную кредиторскую задолженность.

В связи с тем, что сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве и доведения наблюдения, реестр текущих обязательств отсутствовал.

С учетом подачи конкурсным управляющим заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения в одно производство заявлений, обстоятельства несоответствия стоимости машино - места, определённой в договоре, рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, правового значения не имеет, поскольку объект фактически остался в фактическом владении должника, и регистрация перехода права собственности не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров