Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 10АП-11926/24 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Портнова Д.В. - Григорьева Д.В., доверенность от 12.07.2024 (по праву передоверия);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Портнова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта от 16 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 г. в удовлетворении заявления Портнова Дмитрия Викторовича о признании права собственности на нежилое помещение с условным номером 15.1, площадью 56,42 кв.м., расположенное в корпусе N 13 по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, дом 37, отказано.

Портнов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу N А41-26468/17 в удовлетворении заявления Портнова Дмитрия Викторовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Портнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Портнова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-26468/17 отказано в удовлетворении заявленных требований Портнова Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение с условным номером 15.1, площадью 56,42 кв.м, расположенное в корпусе N13 по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, дом 37.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, Портнов Д.В. ссылается на то, что 26.10.2023 ему стало известно о наличии подписанного со стороны должника ООО "ЭкспертСтрой" акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Портнова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между Суворовым К.Е. и ООО "ЭкспертСтрой" заключен договор N 02/13, согласно которому застройщик обязуется возвести и передать, а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять нежилое помещение с условным номером 15.1 по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, дом 37.

Между Суворовым К.Е. и Портновым Д.В. заключен договор N Д-11-НК10- 13-8/28-02-18/НЖ от 28.02.2018 г. уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Суворов К.Е. уступил права требования к ООО "ЭкспертСтрой" о передаче в собственность после завершения строительства нежилого помещения условный номер 15.1, площадью 56,42 кв.м. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, должник предусмотренные договором долевого участия обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил.

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

При первоначальном рассмотрении заявления судом сделан вывод, что Портнов Д.В. обратился с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, которое не отнесено Законом о банкротстве к требованиям участника строительства в связи с чем, к нему не могут быть применены положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Поскольку до момента применения к должнику процедуры банкротства помещение в натуре не заявителю не передано, регистрация права собственности за заявителем не произведена, иные кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества как активов должника.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В Определении Верховного Суда Российская Федерация от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-20071(6) указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что наличие подписанного со стороны ООО "ЭкспертСтрой" акта о передаче спорного нежилого помещения заявителю не имеет существенного значения для разрешения спора.

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся/новым обстоятельствам вышеназванного судебного акта, поскольку сведения о фактах, на которые ссылается заявитель в своих заявлениях, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин