Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-36373/24 по делу N А40-121833/2019

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-121833/19 об отказе в удовлетворении жалобы Бондаренко Игоря Сергеевича о признании незаконным действий финансового управляющего Имамова К.Р. по размещению на ЕФРСБ сообщения N 13459597 от 21.01.2024 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника Бондаренко И.С., обязании финансового управляющего Имамова К.Р. аннулировать размещенное на ЕФРСБ сообщение N 13459597 от 21.01.2024 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника Бондаренко И.С. и опубликовать на ЕФРСБ сообщение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у должника Бондаренко И.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Игоря Сергеевича (08.05.1961 г., ИНН 770405197380)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603), член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении жалобы Бондаренко И.С. о признании незаконным действия финансового управляющего Имамова К.Р. по размещению на ЕФРСБ сообщения N 13459597 от 21.01.2024 г. о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, обязании финансового управляющего аннулировать размещенное на ЕФРСБ сообщение N 13459597 от 21.01.2024 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника и опубликовать на ЕФРСБ сообщение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства отказано.

Бондаренко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бондаренко И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель УК "Плющиха", финансового управляющего Имамова К.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, 21.01.2024 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим Имамовым К.Р. было опубликовано сообщение N 13459597 от 21.01.2024 г. о том, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Бондаренко И.С. проведенной в процедуре реализации имущества должника были сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Бондаренко И.С. ссылался, что финансовый управляющий действует недобросовестно и незаконно, поскольку выводы финансового управляющего о преднамеренном банкротстве Бондаренко И.С. не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, признаков преднамеренного банкротства у должника Бондаренко И.С. не может быть поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве, должник является физическим лицом и предпринимательской деятельностью не занимался, соответственно никакой бухгалтерской (финансовой) отчетности не вел, стоимость имеющегося у должника в наличии имущества, превышает сумму реестра кредиторов должника. Финансовый управляющий Имамов К.Р. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в адрес арбитражного суда и собрания кредиторов не представлял.

Также заявитель указал, что ранее 16.05.2021 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим Бредихиной С.В. было опубликовано сообщение N 6659467 от 16.05.2021 г. о том, что финансовым управляющим Бредихиной С.В. проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Бондаренко И.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на правомерность действий финансового управляющего в рамках полномочий, установленных положениями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в силу положений которого финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно п.2 ст.67 Закона о банкротстве вышеуказанные документы должны были быть приложены к отчету финансового управляющего.

В обоснование жалобы Бондаренко И.С. указал, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника Бондаренко И.С. в виде отдельного документа не было оформлено, не публиковалось на сайте ЕФРСБ и не направлялось в адрес арбитражного суда и кредиторов.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Закон о банкротстве не содержит требования о составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в виде отдельного документа.

В данном случае заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включено в виде отдельного раздела в состав Анализа финансового состояния физического лица Бондаренко И.С. по состоянию на 19 января 2024 г.

В соответствии с положениями п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г.N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Таким образом, публикация заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства на сайте ЕФРСБ действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что у должника не может быть признаков преднамеренного банкротства, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора (ФНС России), должник предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую отчетность не вел, стоимость имеющегося у должника имущества превышает размер требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу норм правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, не имеет правового значения.

В силу прямого указания закона, а именно ст. 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входит в состав обязанностей арбитражного управляющего, данная норма является общей и подлежит применению, в том числе, в процедурах банкротства физических лиц.

При этом, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства у Бондаренко И.С. содержит указание на невозможность расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с его статусом физического лица.

Как пояснил финансовый управляющий, выводы, сделанные финансовым управляющим в оспариваемом Заключении обоснованы указанием на конкретные сделки с признаками подозрительности, сведениями о фактических доходах должника, данными о недобросовестном поведении должника (предоставление недостоверных сведений об имущественном положении, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и проч.), соответствующие письменные доказательства имеются в материалах дела и являлись предметом исследования судом в различных обособленных спорах.

Относительно довода о достаточности выявленного имущества Бондаренко И.С. для расчетов с кредиторами финансовый управляющий пояснил, что, поскольку судом введена процедура реализации имущества Бондаренко И.С., установлено отсутствие возможности реструктуризации его долгов и восстановления платежеспособности.

Кроме того, задолженность Бондаренко И.С. продолжает увеличиваться за счет доначисления текущих платежей за коммунальные услуги, налогов, расходов на ведение процедуры банкротства. Реальная цена реализации имущества, включенного в конкурсную массу, может существенно отличаться от его рыночной стоимости и начальной цены реализации на торгах.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предыдущим финансовым управляющим Бредихиной С.В. был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у Бондаренко И.С., обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для оценки достоверности заключения, сделанного действующим финансовым управляющим.

Основополагающим принципом деятельности финансового управляющего является его независимость, финансовый управляющий не связан действиями или выводами лиц, ранее исполнявшими данные обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае Бредихина С.В. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бондаренко И.С. решением кредиторов, судом были удовлетворены жалобы кредиторов о ненадлежащем исполнении ею обязанностей финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. по делу N А40-152253/23 Бредихина С.В. была привлечена к административной ответственности по целому ряду эпизодов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках процедуры банкротства Бондаренко И.С., судом были установлены факты недобросовестного поведения финансового управляющего, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе, суд констатировал ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, бездействие финансового управляющего в части оспаривания подозрительных сделок.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках процедуры банкротства Бондаренко И.С. судом был установлен факт аффилированности Бредихиной С.В. с Бондаренко И.С. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2021 г.).

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего относительно того, что вывод Бредихиной С.В. об отсутствии у Бондаренко И.С. признаков преднамеренного банкротства был сделан формально, не был обоснован, соответствующее заключение не оформлялось. Более того, ряд сделок Бондаренко И.С. позднее были оспорены и признаны судом недействительными, в то время как Бредихина С.В. признаков подозрительности в них не усмотрела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении должника, однако, все они судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко