Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-42248/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-33" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 о признании недействительной сделкой - Дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2017, Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Строительное управление-33" и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Музыки И.С. за исх. No 100 от 20.01.2023 г. о признании недействительными сделок между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Строительное управление-33", оформленных Дополнительным соглашением No1 от 16.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2017, Дополнительным соглашением No1 от 30.01.2020 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017, а также о применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "СУ-33" в пользу должника 30 077 272 рублей 76 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 признана недействительной сделкой - Дополнительное соглашение No1 от 16.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2017, Дополнительное соглашение No1 от 30.01.2020 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229) и ООО "Строительное управление-33" (ИНН 7719555460). Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Строительное управление-33" (ИНН 7719555460) в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229) денежные средства в размере 30 077 272 рубля 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. От конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - возражения на отзыв конкурсного управляющего, который приобщен к материалам спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, учтя положения статьи 82 АПК РФ, протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду того, в материалах спора имеется достаточноеколичество доказательств для установления юридически значимых обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что должнику АО "МСМ-5" принадлежало право требования на сумму 37 939 129 руб. 74 коп. к АО "НПК "КБМ" по договору строительного подряда No 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014 г., заключенному между АО "МСМ-5" и АО "НПК "КБМ", предметом которого являлось строительство объектов сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП по адресу: Московская обл., Коломенский муниципальный район, с/п Акатьевское, вблизи деревни Щурово.

12.10.2017 г. между АО "МСМ-5" (цедент) ООО "СУ-33" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с размере 37 939 129 руб. 74 коп. по выполненным АО "МСМ-5", но не оплаченным АО "НПК "КБМ" работам по договору строительного подряда No 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014.

Согласно п.1.2. Договора сумма уступаемого права требования подтверждается формами КС- 2, подписанными цедентом в одностороннем порядке и обозначенными в реестрах No1 и No2 Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение No1 к Договору).

Цессионарию уступаются только требования, указанные в пункте 1.1. Договора. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются (п.1.3. Договора).

В силу п. 2.2 Договора цена уступки права на 12.10.2017 г.- дату заключения Договора - составила 30 000 000 рублей, которую цессионарий обязался оплатить в срок до 30.05.2020. Право (требование) перешло к цессионарию в момент заключения Договора (п. 3.1. Договора). Документы, подтверждающие право требования к АО "НПК "КБМ" и перечисленные в п. 3.2 Договора, переданы ответчику по Акту приема-передачи документов к договору от 12.10.2017 г. (Приложение No1 к Договору).

Дополнительным соглашением No1 от 16.10.2017 г. (через 4 дня после заключения Договора) цена уступки права требования уменьшена сторонами с 30 000 000 руб. до 10 200 000 руб.

Стороны также изменили п.2.2. Договора, установив, что цессионарий обязуется оплатить цеденту цену уступки права (требования) в размере 10 200 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления от АО "НПК "КБМ" (либо третьих лиц) соответствующих денежных средств на расчетный счет цессионария. При этом стороны договорились, что обязательство по перечислению цеденту денежных средств по Договору наступает только после получения денежных средств от АО "НПК "КБМ". Стороны договорились, что в том случае, если АО "НПК "КБМ" в течение 3 (трех) лет с даты подписания Договора не оплатит цессионарию указанную сумму, несмотря на всевозможные попытки цессионария законным образом (в т.ч. через судебное разбирательство в арбитражном суде) взыскать задолженность, то цессионарий вправе направить цеденту уведомление о расторжении Договора. В этом случае Договор теряет свою силу и расторгается с даты, указанной в уведомлении цессионария, а право требования, составляющее предмет Договора, вновь возвращается к цеденту, с даты расторжения Договора.

После заключения Договора ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПК "КБМ" о взыскании уступленного долга, вытекающего из договора строительного подряда No 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014 г., заключенного между АО "МСМ-5" и АО "НПК "КБМ" (дело No А41-31105/2018).

В рамках судебного дела No А41 -31105/2018, Арбитражным судом Московской области назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой легли в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "СУ-33" к АО "НПК "КБМ".

Как следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 г. по делу NoА41-31105/2018, экспертиза (заключение No100/СТЭ-19 от 24.10.2019 г.) установила фактическое выполнение АО "МСМ-5" обязательств по договору строительного подряда No 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014 г. на сумму 36 652 185 руб. 31 коп., что, применительно к настоящему обособленному спору, составляет 96,60% от номинальной стоимости уступленного ответчику права требования по Договору.

30.01.2020 г. АО "МСМ-5" и ООО "СУ-33" подписали Дополнительное соглашение No1 к Договору, изложив п.1.1 Договора в новой редакции: цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности размере 37 939 129 руб. 74 коп. от АО "НПК "КБМ" по выполненным, но не оплаченным АО "НПК "КБМ" работам по договору строительного подряда No 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014 г., а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций и убытков. Одновременно стороны спорной сделки согласовали признать у тратившим силу пункт 1.3. Договора, по которому ранее в предмет уступки входила только основная сумма долга, и устанавливался запрет на переход связанных с требованием и обеспечивающих его исполнение прав. Условия действия Дополнительного соглашения No1 от 30.01.2020 г. стороны распространили на их отношения, возникшие 12 октября 2017 г., то есть с даты заключения изначального Договора.

Оценив в рамках дела NoА41-31105/2018 состоявшуюся уступку долга от АО "МСМ-5" к ООО "СУ-33", Арбитражный суд Московской области решением от 10.07.2020 г. постановил взыскать задолженность по договору строительного подряда No 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г. в размере 36 652 185 руб. 31 коп. (основной долг) и 10 277 272 руб. 76 коп. (неустойку за период с 10.05.2016 г. по 11.03.2020 г.) с АО "НПК "КБМ" в пользу ООО "СУ-33". Общий размер составил 46 929 458 руб. 07 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2021 г. и исполнено АО "НПК "КБМ" путем перечисления денежных средств в общей сумме 40 724 727 руб. 71 коп. на расчетный счет ООО "СУ- 33" платежным поручением No426125 от 31.03.2021 г., с учетом произведенного арбитражным судом зачета удовлетворенных встречных требований и частичного отказа ООО "СУ-33" от части требований в суде апелляционной инстанции в рамках дела No А41-31105/2018.

Несмотря на обязательство по п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2017 г.) произвести оплату по цессии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления от АО "НПК "КБМ" денежных средств на расчетный счет ООО "СУ-33", ответчик перечислил АО "МСМ-5" цену договора уступки только после открытия в отношении него конкурсного производства - платежными поручениями No 143 от 14.02.2022 г., No209 от 05.03.2022 г., No 241 от 15.03.2022 г., No 332 от 31.03.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки - Дополнительное соглашение No1 от 16.10.2017 г. и Дополнительное соглашение No1 от 30.01.2020 г. к Договору - совершены после принятия судом заявления ООО "Газ-Оптима" о банкротстве АО "МСМ-5" (после 06.08.2014 г.), то есть в период подозрительности.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие недобросовестности контрагента не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в результате заключения спорного Дополнительного соглашения N1 от 16.10.2017 г. встречное предоставление ответчика существенно уменьшено от изначального условия Договора о цене (30 000 000 руб.).

После совершения спорной сделки размер оплаты, которую должен был произвести ответчик, составил 26 % от номинальной стоимости предмета цессии 37 939 129 руб. 74 коп. (основной долг по подрядным работам).

При этом, между датой заключения основного Договора и моментом подписания Дополнительного соглашения N1 от 16.10.2017 г. прошло четыре дня. Мотивы и разумные причины такого резкого снижения стоимости за столь короткий срок представителем ответчика в судебном заседании не раскрыты.

В ходе оценки обстоятельств настоящего спора судом проведена проверка исполнимости и возвратности долга, права требования по которому уступлены должником в пользу ООО "СУ-33".

Суд первой инстанции учел, что должник по уступленному обязательству - АО "НПК "КБМ" - крупный конструкторский и научно-производственный центр, проводящий работы по проектированию, изготовлению, испытанию и в целом комплексной отработке вооружения и военной техники различного направления, является одним из ведущих пре дприятий оборонно- промышленного комплекса России, что следует из размещенных в общедоступных источниках информации сведений.

Пунктом 196 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. No 1226-р АО "НПК "КБМ" включено в перечень стратегических организаций.

По данным ФНС России 10.04.2017 г. (за несколько месяцев до сделки цессии) в ЕГРЮЛ зарегистрировано увеличение уставного капитала АО "НПК "КБМ" с 452 418 000 до 7 273 846 000 руб. В настоящее время уставной капитал возрос до 925 008 000 руб. АО "НПК "КБМ" имеет филиалы и представительства разных регионах России, владеет товарными знаками, лицензиями, имеет членство в саморегулируемых организациях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано 02.07.2012 г., правопредшественником АО "НПК "КБМ" является Федеральное Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро машиностроения".

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела данные интернет-ресурса ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/), согласно которым в 2017 году АО "НПК "КБМ" разместило 283 объявления о проведении торгов в качестве заказчика, из них завершенных торгов - 248. Общая сумма закупок по итогам проведения исчисляется в миллиардах рублей. По данным справочной системы "СБИС" (https://online.sbis.ru/) АО "НПК "КБМ" было организовано 3 359 торгов, по итогам которых заключено 2 052 контрактов на общую сумму более 45 миллиардов руб.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о платежеспособности дебитора АО "НПК "КБМ" и высокой вероятности исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности.

При оценке доказательств бесспорности уступленного права требования судом первой инстанции учтено, что 22.12.2016 г. приемочной комиссией с участием АО "НПК "КБМ" подписан Акт приемки законченного строительством объекта, на котором выполнялись подрядные работы и АО "МСМ-5", и ООО "СУ-33" - каждым по своим контрактам. На момент уступки требования 12.10.2017 г., объект строительства, на который АО "МСМ-5" привлекалось как генподрядчик, полностью закончен, введен в эксплуатацию, что не отрицалось заказчиком строительства.

Также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. No10АП- 12508/2020 по делу NoА41-31105/2018, имеющем для настоящего спора преюдициальное значение, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" работ на сумму 36 652 185 руб. 31 коп. по договору строительного подряда No 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г., уступленных ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обществу с ограниченной ответственностью "СУ-33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что все работы на объекты выполнялись только двумя подрядчиками: АО "МСМ-5" и ООО "СУ-33". Объемы работ не пересекаются.

Все работы, которые выполнялись АО "МСМ-5", выполнялись исключительно в рамках Договора подряда от 12.03.2014 No 2/481ТП2014".

Учитывая выводы изложенные в решении по делу NoА41-31105/2018, право требования к заказчику по оплатите выполненных работы принадлежало АО "МСМ-5" в силу исполнения им своих обязательств по договору подряда No 2/481ТП2014 от 12.03.2014, и основывалось на надлежаще составленных актах выполненных работ по форме КС-2. Упомянутыми судебными актами подтвердилось право на принудительное взыскание с АО "НПК "КБМ" оплаты подрядных работ, которое существовало в силу гражданско-правового обязательства, и не было исполнено в срок.

О положительной перспективе взыскания денежных средств с АО "НПК "КБМ" ответчик не мог не знать, поскольку сам выполнял работы для АО "НПК "КБМ" на том же объекте строительства на основании договора подряда No260/543-2016 от 06.06.2016.

В рамках судебного спора NoА41-311052018 Арбитражным судом Московской области взыскана также задолженность с АО "НПК "КБМ" перед ООО "СУ-33" в сумме 1 661 731 руб. 83 коп. по прямому договору подряда.

С учетом исследованных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СУ-33" приобрело право требования у АО "МСМ-5", будучи полностью уверенным в неспорности уступаемого долга и в исполнимости судебного акта о взыскании. Любой участник оборота, имея бесперспективный непогашенный долг дебитора в не крупном размере (в настоящем случае на сумму 1 661 731 руб. 83 коп.), не будет подвергать себя не имеющему экономического смысла риску в виде приобретения у третьего лица дополнительного долга к такому дебитору в крупном размере, по отношению к его долгу (в настоящем случае в размере 37 939 129 руб. 74 коп.)

Фактическое выполнение работ АО "МСМ-5" в качестве подрядчика, и обоснованность требования об оплате таких работ со стороны заказчика строительства, подтвердило заключение судебной строительно-технической эксперты в деле NoА41 -31105/2018 на сумму 36 652 185 руб. 31 коп. (96,60% от номинальной стоимости долга по договору цессии), а впоследствии и арбитражный суд.

В решении от 10.07.2020 г. указано, что АО "НПК "КБМ" неправомерно отказался в полном объеме принимать результаты выполненных по договорам строительного подряда No2/481ТП2014 от 12.03.2014 г. и No 260/543-2016 от 06.06.2016 г. работ, соответственно, и в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в установленном результатами судебной экспертизы и заявленном истцом размере".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о спорности предмета цессии, вызванной отсутствием подписанных заказчиком строительства первичной документации, выполнении работ АО "МСМ-5" с недостатками, отсутствии намерения у АО "НПК "КБМ" исполнять требование перед АО "МСМ-5", судом первой инстанцииотклонены как необоснованные и противоречащие фактам, установленным в преюдициальных судебных актах по делу NoА41-31105/2018.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение имеет место, когда не только цена этой сделки, но и/или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При проверке довода конкурсного управляющего о неравноценности предоставления ответчика по спорным сделкам, суд первой инстанции произвел оценку всех условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств АО "МСМ-5" и ООО "СУ-33", в силу нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в изначальной редакции Договора срок оплаты определен точной датой - до 30.05.2020 г. В результате заключения Дополнительного соглашения No1 от 16.10.2017 г. оплата цены Договора сторонами поставлена под условие: цессионарий рассчитывается за уступаемое АО "МСМ-5" право только в случае погашения дебитором АО "НПК "КБМ" уступаемой задолженности. Если дебитор полностью не рассчитается перед цессионарием по основному долгу и неустойке в течение трех лет, сделка цессии расторгается, право требования возвращается цеденту (п. 2.2 договора в ред. Дополнительного соглашения No1 от 16.10.2017 г.).

Условие об отнесении оплаты по цессии на период после (и только в случае) получения прибыли по уступаемой дебиторской задолженности означает предоставление цессионарию не только гарантии действительности предмета цессии, но и значительной отсрочки платежа, возможность пользования имущественным правом на период реализации попыток взыскания долга с дебитора, без компенсации АО "МСМ-5" финансовых затрат на ожидание своей части прибыли по Договору.

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны спорных сделок установили зависимость оплаты по цессии от действий и воли одного только лица - ООО "СУ-33". Из буквального содержания условий п. 2.2. Договора, суд приходит к выводу, что цедент не влиял на то, рассчитается ли с ним цессионарий по спорной сделке, или вернет назад предмет цессии. По условиям Договора категория "всевозможные попытки" по взысканию долга с дебитора не конкретизирована и оставлена на усмотрение цессионария, для которого допустимо не предпринимать попыток вовсе, а аннулировать обязательства с возвратом предмета цессии обратно цеденту без каких-либо рисков и убытков.

Суд первой инстанции также отметил, что разумно действующий цедент, имея на момент спорной сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, значительный объем непогашенной кредиторской задолженности, три года длящийся процесс банкротства, сделал бы все возможное для получения быстрого и наибольшего дохода по сделке, который можно направить на расчеты с кредиторами.

При этом, представленное право расторгнуть договор без оплаты цеденту в срок с 12.10.2017 г. до 12.10.2020 г. мог негативно сказаться на должнике, т.к. срок исковой давности по уступаемому праву истекал не позднее 09.05.2019 г., что могло привести к лишению АО "МСМ-5" не получение любых выплат, в том числе установленную цену по договора цессии в размере 10 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что цена уступки оплачена ООО "СУ-33" только спустя 4,5 года после заключения Договора (февраль-март 2022 г.), в течение которых ответчик владел имущественным правом, не платя при этом за отсрочку платежа.

Отсрочка на такой длительный период не характерна для обычно совершаемых сделок без обеспечения исполнимости платежа. Риски цедента можно было бы считать обоснованными при встречных заверениях от цессионария: предоставлении банковской гарантии, передаче имущества в залог или др., однако таких условий спорные сделки не предполагали.

Суд первой инстанции оценил все установленные по делу обстоятельства как свидетельство принятия должником АО "МСМ-5" на себя повышенной ответственности перед цессионарием за исполнимость оплаты долга АО "НПК "КБМ". В практике делового оборота подобные гарантии кратно увеличивают стоимость уступаемого права. Вместо этого, цессионарий приобрел право требования долга и неустойки с дисконтом в 79% от номинальной стоимости, а также гарантии: не оплачивать цену уступки в течение нескольких лет, оплатить только после получения долга от дебитора, с правом вернуть без оплаты требование цеденту, если по тем или иным причинам дебитор не погасит долг или погасит его частично. Льготные для стороны цессионария, условия сделки не стали благоприятными для цедента: он принял на себя повышенную ответственность, но не получил встречного равнозначного предоставления.

Экономический результат от сделки для цедента существенно меньше того, на что он мог бы рассчитывать без совершения сделок, при самостоятельном взыскании долга с дебитора (10 200 000 руб. против общего размера присужденной задолженности 46 929 458 руб. 07 коп.).

Суд первой инстанции также оценил условия сделки, оформленной Дополнительным соглашением No1 от 30.01.2020 г., по которой стороны увеличили размер предоставления АО "МСМ-5": расширили объем прав цессионария по долгу к АО "НПК "КБМ" на сумму неустоек, штрафов, процентов, применив эти условия ретроспективно, то есть с даты заключения изначального Договора 12.10.2017 г., однако обязанности для ООО "СУ-33" оплатить дополнительный объем прав спорная сделка не предполагала.

К моменту совершения спорной сделки от 30.01.2020 г., в судебном разбирательстве по делу NoА41-31105/2018 сторонами уже было получено заключение эксперта No100/СТЭ-19 от 24.10.2019 г., признавшего фактическое выполнение АО "МСМ-5" обязательств по договору строительного подряда No 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014 на сумму 36 652 185 руб. 31 коп.

Следовательно, и АО "МСМ-5", и ООО "СУ-33" в полной мере осознавали, что риски отказа в иске о взыскании минимальные, вероятность исполнимости решения суда с предприятия с гособоронзаказами высока, при этом за добавленное к изначальному предмету цессии право на присуждение неустойки, вознаграждение цедента не увеличили.

По прямому волеизъявлению сторон, в результате сделки, оформленной Дополнительным соглашением No1 от 30.01.2020 г., объем имущественных прав АО "МСМ-5" уменьшился еще на 10 277 272 руб. 76 коп. (размер присужденной неустойки).

С учетом двух оспариваемых дополнительных соглашений цена Договора составила - 21 % против совокупной стоимости отчужденного должником АО "МСМ-5" имущественного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в практике аналогичных сделок должника АО "МСМ-5" имелась только одна сделка уступки права требования - договор No74/1 уступки права (требования) от 15.03.2017 г. с ООО "ГлавСтрой", копия которого представлена в дело. Судом первой инстанции были исследованы условия указанного договора и установлено, что по нему право требования к ООО "Фронтон" на сумму 7 161 479 руб. 96 коп. в аналогичный для должника период деятельности уступлено за 7 100 000 руб., то есть без существенного снижения номинальной стоимости (наличие равноценного предоставления).

Суд первой инстанции оценил установленную по делу совокупность обстоятельств как подтверждение неэквивалентности между действительной стоимостью уступленного ответчику права (требования) и размером его оплаты по сделке.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают совершение сделок с ответчиком на условиях неравноценного встречного предоставления, нерыночного условия о цене, и заведомо невыгодных иных условиях цессии, о чем в момент его заключения было известно сторонам.

В обоснование рыночности условия о цене уступаемого права требования по основному долгу в ходе судебного заседания 17.10.2023 ответчиком представлен Отчет NoТО-05/10/21-1 от 13.10.2023 г. об оценке рыночной стоимости уступленного права требования, подготовленный ООО "Консалтинговая группа "Территория", оценщик Богомазова П.С., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 9 011 000 руб. На судебном заседании 28.11.2023 г. ООО "СУ-33" представлен Отчет об оценке NoДО2023-113 от 24.11.2023 г., выполненный ООО "Оптимал Групп", оценщик Надгериев Р.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 9 251 925 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в порядке ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности", обратился в саморегулируемую организацию оценщиков за экспертизой указанных отчетов. Из Экспертных заключений NoЭ-0100-24/1 и NoЭ-0100-24/2 от 15.02.2024 г., подготовленных НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки" следует, что представленные ООО "СУ-33" не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. С учетом выявленных экспертизой отчетов об оценке нарушений величина стоимости объекта оценки, определенная оценщиками Богомазовой П.С. и Надгериевым Р.В., не может быть подтверждена.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года No 135-ФЗ).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим АО "МСМ-5", а затем и ООО "СУ-33" заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночную стоимость права требования, возникшего между Цедентом (АО "МСМ-5") и Цессионарием (ООО "СУ-33"), на получение денежных средств в сумме 37 939129 руб. 74 коп. от должника АО "Научно- производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" по выполненным Цедентом и не оплаченным Должником работам по договору строительного подряда No 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014 г., по состоянию на 12.10.2017 г.

Конкурсный управляющий АО "МСМ-5" впоследствии данное ходатайство не поддержал, что нашло отражение в определении суда от 20.02.2024 по настоящему обособленному спору.

При подготовке к разрешению названных ходатайств о назначении экспертизы судом первой инстанции направлены запросы о возможности производства экспертизы в экспертные организации. Согласно полученному ответу ООО САБ Бюро, заявленному ответчиком в качестве экспертной организации, для производства исследования с целью определения величины рыночной стоимости права требования требуется Бухгалтерская отчетность (баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к годовому отчету) АО НПК КБМ за 2016 и 2017 гг.; Расшифровка строк баланса 1410, 1510 Заемные средства АО НПК КБМ за 2016-2017 гг. с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты ее возникновения и плановой даты (периода) погашения, а также процентных ставок; Расшифровка строк баланса 1410, 1510 Заемные средства АО НПК КБМ за 2016 г. с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты ее возникновения и плановой даты (периода) погашения, а также процентных ставок; Расшифровка строки баланса 1520 Кредиторская задолженность АО НПК КБМ за 2016 г. с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты ее возникновения и плановой даты (периода) погашения. Выделить кредиторскую задолженность, не подлежащую возврату (при наличии); Финансовый или операционный план АО НПК КБМ, актуальный на 2017 г.

Из ответа, полученного судом из ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 10.01.2024 г. No37-20, следует что для производства указанной судебной экспертизы требуются Регистры бухгалтерского учета АО "НПК "КБМ" за период с 12.03.2014 г. (дата заключения Договора строительного подряда No 2/481 Т11 2014) до 12.10.2017 г. (дата определения рыночной стоимости), подтверждающие факт отражения в учете задолженности, по которой возникло право требования (карточка счета по договору, анализ счета); Расширенная оборотно-сальдовая ведомость АО "НПК "КБМ" по всем используемым счетам с даты последней сданной бухгалтерской отчетности (31 декабря 2016 г.) до 12.10.2017 г. (должна содержать расшифровки контрагентов с указанием номеров договоров); Бухгалтерская отчетность АО "НПК "КБМ", содержащая данные за 2014-2016 гг..

Из ответов ООО "Строительная экспертиза", ООО "Высокая оценка", поступивших на запросы суда, также следует, что подобный вид экспертизы для вывода о величине рыночной стоимости уступленного права требования невозможен без информации финансово-хозяйственной деятельности предприятия АО "НПК "КБМ", его бухгалтерской отчетности, которая после 2014 года в материалах открытых источников отсутствует, является зарытой по причине включения АО "НПК "КБМ" в предприятия оборонно-промышленного комплекса РФ.

Судом первой инстанции исследованы представленные в дело ООО "СУ-33" отчет об оценке NoТО-05/10/21 -1 от 13.10.2023 ООО "Консалтинговая группа "Территория", а также отчет об оценке NoДО2023-113 от 24.11.2023 ООО "Оптимал Групп", и установлено, что при их подготовке анализ финансово-хозяйственной деятельности и показатели бухгалтерской отчетности организации -дебитора АО "НПК "КБМ" не производился, в то время как иные организации по их официальным ответам на запрос суда признают подобную отчетность обязательной при производстве исследования величины рыночной стоимости уступленного права требования. Оценив указанные отчеты об оценке в совокупности с выводами экспертизы отчетов об оценке, подготовленной НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки" 15.02.2024 г., суд первой инстанции критически отнесся к величине рыночной стоимости предмета цессии, установленной такими отчетами, и не признал ее достоверной.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости уступленного права требования, суд первой инстанции признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для установления юридически значимых обстоятельств спора, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-33" о назначении судебной экспертизы. В частности, судом первой инстанции оценены обстоятельства в которых совершены обе оспариваемых сделки, момент заключения каждой из них, и дана оценка не только цене, но и иным условиям договора цессии, в частности о сроках платежа по цессии, о праве на безоплатный возврат предмета цессии в случае экономической нецелесообразности для цессионария, об увеличении объема отчуждаемого имущества без соответствующего эквивалентного предоставления получателя имущества, и иные приведенные выше условия сделок и направленность воли ее сторон, что позволило суду первой инстанции прийти в выводу о неравноценности встречного предоставления ответчика.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент уступки права требования должник имел следующие просроченные денежные обязательства, которые остались неисполненными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МСМ-5":

1. Требования ООО "ГПМ Лобня" в размере 1 022 567,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 23.06.2014 по 08.07.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу No А40-199062/2014;

2. Требования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12 259 106,50 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 24.05.2014 по 27.06.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу No А40-135589/14;

3. Требования МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 29 423 350,56 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 14.09.2011 по 20.12.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу No А41 -37443/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по тому же делу;

4. Требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 833 276,03 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-101903/2014 от 06.10.2014, вступившего в силу 03.02.2015;

5. Требования ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого являлось АО "Системы связи") в размере 63 705 804 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 31.10.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.014 по делу No А40-5951/2014, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по тому же делу.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Факторы, свидетельствующие об имущественном кризисе, установлены пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Суд первой инстанции признал, что при наличии указанных неисполненных обязательств перед кредиторами, заключение спорных сделок с ООО "СУ-33" свидетельствовало о противоправность поведения самого должника АО "МСМ-5", который не мог не осознавать наличие признаков имущественного кризиса и неплатежеспособности по своим ранее возникшим обязательствам.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной цене на нетипичных условиях и сроках платежа со стороны покупателя, а также осведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности АО "МСМ-5" (о чем прямо указано в последнем абзаце Приложения No1 к Договору) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Для АО "МСМ-5" уступка прав требования в пользу ООО "СУ-33" была нецелесообразной.

При исследовании предствленных в дело кадровых документов должника (штатное расписание за 2017-2020 гг.) судом первой инстанции установлено, что АО "МСМ-5" имело в своем штате правовой департамент с квалифицированными юристами, которые могли самостоятельно обратиться в суд за взысканием долга с АО "НПК "КБМ".

Вместо этого, реальный ко взысканию долг номинальной стоимостью более 46 млн. руб. уступается по цене 10,2 млн руб., после чего АО "МСМ-5" способствует ООО "СУ-33" взысканию долга в его пользу в Арбитражном суде Московской области по иску к АО "НПК "КБМ":

- осуществляет сбор и представление доказательств обоснованности требования об оплате задолженности по выполненным подрядным работам;

- участвует в судебных заседаниях в поддержку обоснованности иска ООО "СУ-33";

- готовит письменные позиции с просьбой к суду удовлетворить иск ООО "СУ-33" о взыскании в его пользу в полном объеме.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе исследованных письменных доказательств - процессуальных документов, подписанных АО "МСМ-5", выполненных в форме фотокопий материалов дела NoА41 -31105/2018.

При определении вреда имущественным правам кредитора следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок вред фактически причинен - объем имущественной массы АО "МСМ-5" уменьшен на сумму отчужденных прав требования без предоставления за них равнозначного эквивалента, что привело частичной утрате возможности кредиторов АО "МСМ-5" получить погашение ранее возникших долгов за счет имущества такого лица.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценивая поведение ответчика в условиях, при которых заключались спорные сделки, суд первой инстанции учел, что на тот момент в отношении АО "МСМ-5" более трех лет велось производство по делу о банкротстве. В Приложении No1 к спорному договору (акт приема-передачи документов) стороны прямо указали, что ООО "СУ-33" ознакомлено с выпиской из реестра требований кредиторов, подтверждающей включение в конкурсную массу АО "МСМ-5" части уступаемых по цессии требований. То есть осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности АО "МСМ-5" подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не мог не осознавать, что в стадии банкротства для АО "МСМ-5" заключение сделок об отчуждении имущества по цене, существенно заниженной по отношению к номинальной стоимости права требования, с ничем не обеспеченной отсрочкой платежа на нетипично долгий срок и с риском возврата предмета уступки после утраты права на самостоятельное взыскание - действия в ущерб себе и своим интересам, что свойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должников в преддверии их банкротства.

Конструкция расчетов по сделке не является общепринятой для аналогичных сделок с правами требования. Действия лица, приобретающего имущественное право при явно заниженной стоимости долга к платежеспособному дебитору, при нетипичной форме расчетов и в условиях повышенных рисков для цедента, которые не защищены обеспечением, нельзя отнести к действиям совершенным с должной осмотрительностью и осторожностью. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоя тельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Анализ всей совокупности условий спорных сделок позволил суду первой инстанцииприйти к выводу о доказанности критериев подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о недействительностиоспариваемой сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей ввиду того, что заявитель не представил доказательства того, что спорная сделка выходила за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применяя последствия недействительности сделки, преследуется цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Оспариваемая сделка была полностью исполнена сторонами, доказательства оплаты ответчика, осуществленной в ходе конкурсного производства АО "МСМ-5", судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание.

Суд первой инстанции указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки, оформленной дополнительным соглашением No1 от 16.10.2017 г., необходимо взыскать с ООО "СУ-33" в конкурсную массу должника разницу между уплаченной суммой денежных средств (10 200 000 руб.) и обусловленной изначальным обязательством стоимостью права требования (30 000 000 руб.), составляющую 19 800 000 руб.

Сделка, оформленная вторым дополнительным соглашением от 30.01.2020 г., по правовой природе является договором дарения между организациями (ничтожна). К данной сделке должны быть применены последствия недействительности с учетом норм ст. 1103, 1107 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма неосновательно полученных пеней в размере 10 277 272 руб. 76 коп.

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделок с ООО "СУ-33" подлежит взысканию в конкурсную массу АО "МСМ-5" 30 077 272 руб. 76 коп. (19 800 000 руб. + 10 277 272 руб. 76 коп.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "СУ-33" с имущественной ценностью права требования (долг по договору строительного подряда), которую стороны первоначально установили при заключении договора цессии 12.10.2017. Данная цена (30 000 000 руб.) была спустя 4 дня уменьшена втрое (до 10 200 000 руб.) без каких-либо разумных причин.

Суд первой инстанции посчитал, что изначальное соглашение о цене в 30 000 000 руб. является равнозначным по отношению к уступленному праву. В то время как ответчик полагает, что имелся целый ряд факторов, от которых стоимость цессии должна была быть минимальной.

Ответчик считает, что долг, который ему уступило АО "МСМ-5", был низколиквидный, имелись критерии спорности права требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано установил, что несогласие заказчика строительства (АО "НПК "КБМ") с подписанием КС-2, наличие недостатков работ АО "МСМ-5", неясность перспектив вынесения судебного решения и прочие аргументы - это все не имеет никакого правового значения, поскольку после уступки долга в пользу ООО "СУ-33", последний обратился в суд за его взысканием с АО "НПК "КБМ". Судебной экспертизой, признанной Арбитражным судом Московской области в качестве достоверного доказательства, было признано надлежащее выполнение качественных работ подрядчиком АО "МСМ-5" на 96,60% от номинальной стоимости уступленного права требования.

96,60% - это такая величина, которая стремится к 100 %, и позволяет разницу в 3,4% отнести к погрешности. Можно сказать, что преюдициальным судебным актом установлено полное выполнение АО "МСМ-5" работ, долг по оплате которых был уступлен ответчику.

Впоследствии взысканная сумма была добровольно выплачена АО "НПК "КБМ", что наряду с причастностью данной компании к предприятиям гособоронзаказа и установленными судом фактами постоянно растущего уставного капитала и доходностью компании через размещение объявлений о торгах, свидетельствует о платежеспособности третьего лица, на которую рассчитывало ООО "СУ-33" при покупке долга у АО "МСМ-5".

Расторжение договора подряда с АО "МСМ-5" по инициативе заказчика, на что указывает ООО "СУ-33", никак не влияет на стоимость работ, которые АО "МСМ-5" выполнило для АО "НПК "КБМ" до момента такого расторжения. Неисполненное обязательство по оплате должно быть погашено отказавшимся от дальнейших услуг заказчиком, что согласуется с нормой п. 2 ст. 453 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104, а также Постановлением Президиума ВАС РФ N 15550/05, п.3, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О последствиях расторжения договора".

При оценке обстоятельств дела судом установлено, что по условиям сделок:

- реальность взыскания долга не вызывала у сторон опасений, поскольку и АО "МСМ-5", и ООО "СУ-33" были подрядчиками на объекте АО "НПК "КБМ", знали о фактическом выполненные работ АО "МСМ-5" и неправомерности удержания оплаты дебитором;

* ООО "СУ-33" могло не оплачивать АО "МСМ-5" цену уступки в течение нескольких лет, оплатить только после погашения долга дебитором, что нетипично для гражданского оборота и недоступно для независимых лиц;

* ООО "СУ-33" имело право вернуть вообще без оплаты требование цеденту, если по тем или иным причинам дебитор не погасит долг или погасит его частично, что создавало для цедента неопределенность о получении вообще какой-либо прибыли по сделкам и полную зависимость от воли цессионария;

* ответчик не смог обосновать причину резкого снижения стоимости договора цессии через четыре дня после достижения сторонами соглашения о стоимости права;

* для должника не было никаких причин уступать право требования в три раза ниже номинальной стоимости, а затем и право на начисление процентов по долгу (общий дисконт 79%), и отказываться от самостоятельного судебного притязания, учитывая, что фактически именно АО "МСМ-5" и произвело сбор доказательств по иску в деле N А41-31105/2018 в интересах ООО "СУ-33", которое получило полное присуждение;

* цессионарию было известно о том, что сделки совершаются в условиях банкротства цедента, о чем имеется прямое указание в дополнительном соглашении, что указывает на направленность воли сторон на причинение вреда кредиторам путем вывода имущества из-под контроля кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о необорачиваемости права требования и отсутствии спроса на него, о спорности самого долга, поскольку установил признаки недобросовестности сторон:

Судом первой инстанции установлено, что в практике АО "МСМ-5" уступка прав требования - исключительный случай. Имея большой штат юристов АО "МСМ-5", всегда самостоятельно работало с дебиторской задолженностью. Единственный случай цессии, помимо спорных сделок, предполагал встречное предоставление, близкое к номиналу.

Имущественная ценность любого права определяется совокупностью обстоятельств, в которых долг возник и в которых он уступается по условиям сделки, при учете платежеспособности лица, обязанного по такому долгу. Все эти обстоятельства были исследованы и оценены судом, опровержений данным фактам ООО "СУ-33" не представило.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в цену договора цессии была заложена не только стоимость самого права требования к АО "НПК "КБМ", но и безоплатная рассрочка на значительный срок (по факту 4,5 года), и право на отказ от договора по инициативе ООО "СУ-33" без компенсации убытков АО "МСМ-5", и риск утраты возможности для АО "МСМ-5" получить и цену договора цессии, и взыскать долг с АО "НПК "КБМ" в пределах исковой давности. Ни одна из дополнительных гарантий по договору цессии со стороны АО "МСМ-5", не была обеспечена встречным предоставлением со стороны ООО "СУ-33".

Именно эти договорные условия были обосновано приняты судом первой инстанции как влияющие на формирование стоимости спорного имущественного права, а не только размер цены, прописанный в п. 2.1 договора цессии.

Данный подход позволяет увидеть всю совокупность условий, из которых исходили стороны при совершении сделки. В сравнимых обстоятельствах свободному покупателю права требования были бы не доступны подобные преференции.

На основе приобщенных доказательств, в том числе процессуальных документов из дела N А41-31105/2018, на основе анализа и сопоставления условия спорных дополнительных соглашений и договора цессии, суд первой инстанции установил, что должник действовал не типично для коммерческого субъекта, не стремился к получению прибыли по сделкам, а ответчик, зная о банкротстве АО "МСМ-5", использовало ситуацию для личного обогащения.

Цедент и цессионарий получили не равное предоставление.

Размер оплаты, полученной АО "МСМ-5", составляет лишь 21 % по отношению к выгоде ООО "СУ-33". Право на начисление процентов, как отдельного обязательства, было подарено ответчику, хотя имело самостоятельную ценность.

Данный случай является исключительным для должника. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, сами условия сделки говорят об ухудшении положения должника, если их сравнивать с типичными договорными отношениями данного типа.

Суд первой инстанции обосновано установил, что право на начисление штрафных санкций за неоплату подрядных работ, было оформлено отдельным дополнительным соглашением от 30.01.2020. При этом стороны формально придали ему видимость изменений объема первоначального обязательства. Вместе с тем:

* дополнительное соглашение составлено с ретроактивной оговоркой, изменившей достигнутые в прошлом договоренности. Изначально право на начисление процентов цедент оставлял за собой;

* данная сделка совершена в условиях получения ООО "СУ-33" убежденности в положительной перспективе удовлетворения иска по делу N А41-31105/2018 - только после положительного результата судебной экспертизы;

- за предоставление права на взыскание неустойки по договору подряда ответчик ничего не заплатил. Без данного дополнительного соглашения у АО "МСМ-5" сохранилось бы право на взыскание неустойки, тогда 10,2 млн. руб. пополнили бы конкурсную массу в случае самостоятельного взыскания. Однако должник, действуя явно себе во вред, отказался от такого права в пользу ответчика, хотя знал на тот момент о результатах экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-33" ссылается на полную оплату цены цессии, поэтому о дарении, по его мнению, говорить нельзя.

Однако, цена цессии была установлена в 2017 году с объемом прав только в сумме основного долга, а в 2020 году при той же цене цессии объем прав увеличили до "долг + неустойка". Именно этот дополнительный объем прав, приведший к обогащению ООО "СУ-33" на сумму 10,2 млн. руб., и не получил встречного предоставления для АО "МСМ-5".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов