Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-53089/24 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года по делу N А40-178950/19 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы и Связь",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Системы и Связь": Колпащиков А.А. по дов. от 22.08.2024

от Панкратова А.В.: Гунин А.Н. по дов. от 18.08.2023

Панкратов А.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "Системы и Связь" (ООО "СИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто И.П. (ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский С.П. (ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СиС" об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/0802-1 от 02.08.2018, заключенного между ООО "СиС" и Панкратовым А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/О802-1 от 02.08.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства Панкратова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано. Производство по кассационной жалобе Панкратова А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-178950/19 прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-178950/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкратов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами Панкратова А.В. и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом приведены доводы, фактически указывающие на несогласие с признанием сделки недействительной.

В судебном заседании Панкратов А.В. лично и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 договор купли-продажи транспортного средства N СиС-18/АХД/О802-1 от 02.08.2018, заключенный между ООО "Системы и Связь" и Панкратовым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Панкратова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СиС" транспортное средство: BMW 750 LJ; VIN: WBAKB81000CY54384; Год изготовления: 2009.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС N 043022148 от 22.06.2023, направленный в Ейское РОСП ФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается почтовым отправлением 11928581138003.

На настоящий момент судебный акт исполнен не был.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы Панкратова А.В. представитель ответчика подчеркнул, что транспортное средство было реализовано и более в собственности Панкратова А.В. не находится.

В связи с этим конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанное обстоятельство приведет к невозможности исполнения судебного акта в том виде, в котором он был вынесен Девятым арбитражным апелляционным судом.

Конкурсным управляющим был заключен Договор оказания оценочных услуг N Д-2312071 от 07.12.2023 между ООО "Системы и Связь" и ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" (далее - ООО "ЦНЭС").

На основании данного Договора ООО "ЦНЭС" была произведена оценка транспортного средства с датой определения рыночной стоимости на 02.08.2018 (дата продажи транспортного средства Панкратову А.В.).

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 19.12.2023 N Д-2312071 рыночная стоимость BMW 750 LJ VIN WBAKB81000CY54384 составляет 789 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как следует из позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, законодатель в ст. 324 АПК РФ предусмотрел лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о стоимости автомобиля фактически сводятся к несогласию с судебным актом о признании сделки недействительной.

Между тем, при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции не рассматривался вопрос о действительности сделки, данный вопрос был исследован при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в результате чего арбитражные суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта не подлежал исследованию вопрос действительности сделки.

Относительно возражений Панкратова А.В. по поводу действительности оценки судебная коллегия учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялись возражения на заключение экспертов. Панкратовым А.В. не было предложено проведение судебной экспертизы и/или не было предоставлено оценки, проведенной им самостоятельно и опровергающей доводы ООО "ЦНЭС".

Вместе с тем, согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в случае, если сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Требование Панкратова А.В. в части уплаченной суммы по договору, признанному недействительным, может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с учетом соблюдения установленного для подобного включения требований, возникших в связи с признанием сделки недействительной, срока.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский