Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-24286/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40- 105473/14 о признании недействительными предварительного договора N350/16 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N50 от 20.01.2015, заключенных с Цыгановой Е.А., применении последствии недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014, принятым по заявлению ООО "Газ-Оптима", поступившему в суд 02.07.2014.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора ООО "ГПМ Лобня" о признании АО "МСМ-5" банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора N 350/16 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 50 от 20.01.2015, заключенных между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года признаны недействительными сделками предварительный договор N 350/16 от 16.12.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 50 от 20.01.2015, заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Еленой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделок: - возвратить в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" нежилое помещение - машино-место с кадастровым номером 77:07:0014007:9181, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом. II 2060, прекратив право собственности Цыгановой Елены Анатольевны в отношении указанного объекта недвижимости. Указанное определение является основанием для регистрации права собственности за АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090). - восстановить право требования Цыгановой Елены Анатольевны к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыганова Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В свою очередь, дополнительные доказательства представлены в нарушение установленных процессуальных сроков, не доказана невозможность приобщения в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Цыгановой Е.А. о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/16, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества - машино-места со следующими характеристиками: этаж П1, N помещения II, N м/м 2060, N комнаты 87, общая площадь 17,1 кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (пункты 1.1, 2.2 предварительного договора). Цена основного договора будет составлять 800 000 руб., является окончательной и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 2.4 предварительного договора).

В качестве обеспечения исполнения Цыгановой Е.А. обязательств по заключению основного договора Цыганова Е.А. вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 800 000 руб. (денежное обеспечение) в течение 3-х месяцев с даты подписания предварительного договора (пункт 3.1 предварительного договора).

В случае нарушения Цыгановой Е.А. срока внесения денежного обеспечения предварительный договор считается автоматически расторгнутым на следующий день после истечения срока внесения денежного обеспечения, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными и АО "МСМ-5" вправе по собственному усмотрению распорядиться правами на машино-место (пункт 3.2 предварительного договора).

При заключении основного договора денежное обеспечение, переданное Цыгановой Е.А. АО "МСМ-5", зачитывается в цену основного договора; машино-место передается по передаточному акту по основному договору (пункт 3.5 предварительного договора). 20.01.2015 г. между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 50, в соответствии с пунктом 1 которого АО "МСМ-5" имеет задолженность перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "МОЙ ДОМ" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах: N 1А/3 от 01.02.2009; N 1П/1-1 от 18.05.2009.

Цыганова Е.А. должна осуществить расчеты с АО "МСМ-5" в сумме 800 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору от 16.12.2014 N 350/16 в отношении одного машино-места N 2060 общей площадью 17,1 кв.м., расположенного в гаражестоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (пункт 2 соглашения).

Как установлено пунктом 3 Соглашения, Цыганова Е.А. поручает АО "МСМ-5" зачесть долг АО "МСМ-5" перед ней в части суммы 800 000 руб. (согласно пункту 1 настоящего соглашения) в счет исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 350/16 от 16.12.2014 (согласно пункту 2 настоящего соглашения).

С момента подписания соглашения N 50 прекращаются взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам на общую сумму 800 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Цыгановой Е.А. на спорное машино-место зарегистрировано 09.11.2015 г. и в настоящее время она является собственником спорного машино-места.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в обоснование ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.08.2014) суд первой инстанции правомерно отнес сделки 16.12.2014 (переход права собственности зарегистрирован 09.11.2015) и 20.01.2015 к подозрительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Пунктом 2.4 предварительного договора определено, что цена основного договора будет составлять 800 000 руб. Эта же сумма должна быть уплачена Цыгановой Е.А. в качестве денежного обеспечения по предварительному договору (пункт 3.1).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции применил к спорному предварительному договору правила о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, купля-продажа является встречным обязательством, в соответствии с которым передача покупателю имущества обусловлена предоставлением продавцу определенной денежной суммы (цены).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный правовой результат вследствие заключения сторонами предварительного договора и соглашения о порядке взаиморасчетов достигнут не был. Должник не получил оплаты за машиноместо, несмотря на то, что пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена именно денежная оплата со стороны Цыгановой Е.А. Оформление сторонами указанных сделок привело к иному результату - к прекращению денежных обязательств должника перед Цыгановой Е.А., возникших из иных отношений, передачей ей прав на машино-место.

Соответственно, в результате заключения предварительного договора и соглашения о порядке взаиморасчетов сторонами достигнут тот же правовой эффект, как если бы ими было заключено соглашение об отступном, направленное на прекращение денежных обязательств должника перед Цыгановой Е.А.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции проверена сделка, по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Нормой пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, доказыванию применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора актов сдачи-приёмки услуг, ООО "Мой Дом" оказало должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, охране, отоплению, УЗП в многоквартирных домах по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, дом 1 корп 1 и дом 3, то есть задолженность должника перед ООО "Мой Дом" составляли периодические платежи.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По смыслу указанного разъяснения и статьи 5 Закона о банкротстве, реестровой является задолженность АО "МСМ-5" перед ООО "МОЙ ДОМ", возникшая до августа 2014 года, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.08.2014 г.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора договор уступки прав требования от 01.12.2014, заключенный между ООО "МОЙ ДОМ" (Цедент) и Цыгановой Е.А. (Цессионарий), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает существующие на 30.11.2014 года права на получение от АО "МСМ-5" долга в сумме 14 795 693 руб., из которых по договору от 01.02.2009 N 1А/3 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 12 620 866,45 руб., по договору от 18.05.2009 N 1П/1-1 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 2 174 826,55 руб.

После произведенной уступки Цыганова Е.А. и должник заключили ряд предварительных договоров купли-продажи машино-мест и соглашений о порядке взаиморасчетов, которыми был произведен зачет уступленных Цыгановой Е.А. прав требования к должнику и прав требования должника к Цыгановой Е.А. по предварительным договорам.

Так, были заключены следующие соглашения о порядке взаиморасчетов: от 20.01.2015 N 31 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 38 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 39 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 40 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 41 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 42 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 44 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 46 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 47 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 48 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 49 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 50 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 51 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 52 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 53 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 54 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 55 на сумму 800 000 руб.; от 18.10.2016 N 322 на сумму 600 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 376 362,77 руб. Всего на сумму 14 576 362,77 руб.

По основаниям, изложенным выше, указанные правоотношения истолкованы судом как отступное, направленное на прекращение денежных обязательств перед Цыгановой Е.А.

В соглашениях о порядке взаиморасчетов не указаны периоды возникновения задолженности, в счет погашения которой Цыгановой Е.А. передавались машино-места, в связи с чем конкурсным управляющим произведен расчет размера задолженности, приходящейся на реестровый и текущий период.

Общая сумма уступленных Цыгановой Е.А. прав требования, образовавшихся к 30.11.2014 года, составляет 14 795 693 руб.).

Акты оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2014 года (текущие платежи) подписаны сторонами в следующих размерах:

- по договору N 1А/3: акт от 31.08.2014 на сумму 242 278,24 руб., акт от 30.09.2014 на сумму 217 093,34 руб., акт от 31.10.2014 на сумму 48 101,07 руб., акт от 30.11.2014 на сумму 95 456,94 руб.;

- по договору N 1П/1-1: акт от 31.08.2014 на сумму 47 148,35 руб., акт от 30.09.2014 на сумму 38 212,89 руб., акт от 31.10.2014 на сумму 38 212,89 руб., акт от 30.11.2014 на сумму 39 417,77 руб.

Таким образом, к текущим платежам относятся требования на общую сумму 765 921,49 руб. (сумма актов за период с августа по ноябрь 2014 года).

Из произведенного конкурсным управляющим математического расчета, который проверен судом и признан верным, следует, что, к реестровым относятся требования на сумму 14 029 771 руб. 51 коп. (14 795 693 - 765 921,49).

В связи с тем, что обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, судом первой инстанции применены спорным правоотношениям разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку в соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суд исходит из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам.

Так, на прекращение реестровых обязательств должника в полной части направлены следующие соглашения о порядке взаиморасчетов: от 20.01.2015 N 31 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 38 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 39 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 40 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 41 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 42 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 44 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 46 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 47 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 48 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 49 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 50 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 51 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 52 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 53 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 54 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 55 на сумму 800 000 руб.

Всего на сумму: 13 600 000 руб.

Таким образом, оспариваемым соглашением о порядке взаиморасчетов прекращены реестровые обязательства должника перед Цыгановой Е.А., относящиеся к третьей очереди удовлетворения.

Тогда как, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра и остаются неисполненными.

1. Требования ООО "ГПМ Лобня" в размере 1 022 567,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 23.06.2014 по 08.07.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-199062/2014;

2. Требования ООО "Спецгидрострой" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ") в размере 65 911 611,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 06.02.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-151829/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу;

3. Требования ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ") в размере 81 122 638,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 10.11.2012 по 18.04.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-69344/14; 4. Требования ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО") в размере 63 705 804 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 31.10.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.014 по делу N А40-5951/2014, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по тому же делу;

5. Требования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12 259 106,50 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 24.05.2014 по 27.06.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-135589/14;

6. Требования МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 29 423 350,56 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 14.09.2011 по 20.12.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41 -37443/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по тому же делу;

7. Требования МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 22 672 042,03 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.06.2011 по 03.05.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-121780/16;

8. Требования АО "ДСК-1" в размере 11 042 156,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.11.2008 по 30.09.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу N А40-10582/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

Суд первой инстанции отметил, что за счет спорного машино-места Цыганова Е.А. получила удовлетворение своих требований с предпочтением перед вышеуказанными кредиторами, тогда как требования этих кредиторов и требования Цыгановой Е.А., относящиеся к одной очереди, подлежали пропорциональному удовлетворению.

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленное Цыгановой Е.А. отступное машино-местом является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Делая вывод о заинтересованности Цыгановой Е.А. по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. являлась массовым руководителем следующих ТСЖ, а единственным учредителем которых был сам должник: - "Марьинский Парк 12-ЗОАБ" ИНН 7723326159 - в период с 24.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-43" ИНН 7723326127 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-23" ИНН 7723326053 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-19" ИНН 7723326092 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-24" ИНН 7723325980 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-27АБ" ИНН 7723326078 - в период с 21.01.2003 по 19.09.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-22" ИНН 7723326046 - в период с 21.01.2003 по 16.06.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-28" ИНН 7723326085 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-25" ИНН 7723326060 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-20АБ" ИНН 7723326014 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-32АБ" ИНН 7723326141 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-26АБ" ИНН 7723326007 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-21АБ" ИНН 7723326021 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-29АБ" ИНН 7723325998 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); -"Перерва 72" ИНН 7723326039 - в период с 21.01.2003 по 17.01.2013 (дата смены руководителя).

На момент исключения перечисленных организаций из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. значилась их руководителем.

Соответственно, Цыганова Е.А. является юридически заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения с ним в одну группу лиц.

Оценивая критические представленное ответчиком в материалы спора объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления вышеуказанных ТСЖ, суд исходил из противоречий с письменными доказательствами.

Применив п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии записей в ЕГРЮЛ о руководителе, именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени вышеуказанных ТСЖ.

Судом также учтено, что Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ.

Способность должника и ответчика оказывать влияние друг на друга судом определена в дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. такие организации как ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "МОЙ ДОМ".

На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с лицами, входящими в состав руководства должника, указывает их поведение в гражданском обороте, отличающееся от поведения независимых участников.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из банкротного дела, что часть объектов недвижимости, которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Д.Ю., который является аффилированным с должником лицом (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023).

Так, Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника, Чалых Т.Д., которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "МСМ-5". Сам Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" и входил в состав совета директоров.

При этом, Цыганова Е.А. произвела в пользу Чалых Д.Ю. машино-места с кадастровыми номерами: 77:07:0014007:9251 (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9183, (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9185 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10); 77:07:0014007:9219 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11); 77:07:0014007:9200 (договор дарения от 28.09.2016).

Судом первой инстанции также учтено, что подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на её стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений.

Кроме того, пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову П.О. (аффилирован с должником).

Отец Ясинова П.О. - Ясинов О.М. занимал должность генерального директора, а затем Президента АО "МСМ-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022. Ясинов О.М. входил в состав Совета директоров общества, а также владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "МСМ-5" (мажоритарный акционер).

Согласно анкете о выдаче кредита от 14.11.2014, поданной должником в Банк "Открытие", в разделе 3 бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д. Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "МСМ-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения).

Кроме того, о фактической аффилированности также свидетельствует тот факт, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова Парвиза Обидовича - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова Обида Маматовича.

Столь значительное количество действий с определенными лицами не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и подтверждает доводы управляющего о наличии фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837).

Кроме того, уступка прав требования в пользу Цыгановой Е.А. совершена через 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве. Непосредственно перед уступкой цедент и должник произвели сверку, в результате которой должник актом сверки признал свою задолженность перед цедентом, в том числе и с истекшим сроком исковой давности, а сразу же после уступки начал погашать свою задолженность, передавая цессионарию Цыгановой Е.А. объекты недвижимости. Всего передано 28 объектов недвижимости.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами, на условиях не доступных независимым участникам гражданского оборота, при этом ответчик (передано должником 28 объектов недвижимости) знала о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Цыгановой Е.А. о сальдировании встречных обязанностей, поскольку определение окончательного сальдо встречных предоставлений возможно сторонами одного двустороннего или многостороннего обязательства, в то время как в рассматриваемых правоотношениях у Цыгановой Е.А. отсутствовали обязательства перед должником.

При этом, как установлено судом, окончательное сальдо обязанностей по договорам управления, устанавливающее кредиторскую задолженность должника перед ООО "Мой Дом", было определено уже к моменту уступки в пользу Цыгановой Е.А. прав требования по взысканию с должника этой кредиторской задолженности, что подтверждается подписанным между ООО "Мой Дом" и должником актом сверки и договором уступки.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Цыгановой Е.А. о том, что оспариваемая сделка, не превышающая по своему размеру 1% балансовой стоимости активов должника, правомерно судом не учтен, поскольку пороки оспариваемой сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и условие о размере правого значения не имеет.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о заявленных управляющим основаниях недействительности сделки он мог узнать не ранее передачи ему документации со стороны Илюхина О.Ю., а именно не ранее 19.06.2023.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, годичный срок не пропущен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Верховный суд РФ неоднократно в определениях от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) указывал, что исчисление срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок должника начинается в момент, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, поскольку сами по себе сделки в отрыве друг от друга могут не затрагивать права кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помимо взаимосвязанной сделки, рассматриваемой в настоящем споре, сторонами заключены еще несколько взаимосвязанных сделок, каждая из которых оспаривается управляющим в отдельном обособленном споре.

Из материалов дела следует, что документация должника, в том числе по запасам, истребована у бывшего генерального директора Илюхина О.Ю. определением суда от 17.05.2022 ввиду её отсутствия у конкурсного управляющего. По заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа N ФС039697518 от 14.07.2022 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 15.08.2022 в отношении Илюхина О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 382258/22/77057-ИП.

Начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, подлежал установлению момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Материалами дела подтверждено, что папки, содержащие первичные документы по правоотношениям с ООО "Темир Транс Групп" и ООО "Мой Дом", включающие в том числе уведомления об уступке и договоры уступки, переписку сторон, повременные акты оказанных услуг, соглашения о порядке взаиморасчетов, договоры управления многоквартирными домами, бывший руководитель должника - генеральный директор Илюхин О.Ю. передал конкурсному управляющему по актам приёма-передачи от 19.06.2023 N 497, от 20.06.2023 N 498, от 20.06.2023 N 505.

Арбитражным судом установлено, что предварительные договоры и соглашения о зачетах вообще не сдавались на госрегистрацию. Как следует из регистрационных дел, истребованных судом из Роскадастра, права собственности Цыгановой Е.А. на машино-места регистрировались на основании решений Никулинского районного суда г.Москвы о признании права собственности, принятых по каждому машино-месту в 2015-2017 годах.

Доказательств того, что в гражданских делах, рассмотренных Никулинским районным судом г. Москвы имелся достаточный объем документации, позволяющий проанализировать спорные сделки, на предмет наличия оснований их недействительности, материалы спора не содержат.

Довод ответчика о наличии у конкурсного управляющего доступа ко всем документам должника со ссылкой на протокол допроса в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера АО "МСМ-5" Ненашевой Н.Ф. от 21.09.2023 года по уголовному делу N 12302460020000151, отклонен судом, поскольку не свидетельствует об ином моменте осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которые являлись предметом исследования и получили правильную правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на протяжении семи лет требования кредиторов погашались посредством реализации вышеуказанной схемы в порядке их поступления в суд, чтобы не допустить введения процедуры банкротства, тогда как большая часть требований остается непогашенной, и реестр требований кредиторов в настоящее время составляет более 3 млрд.

При этом, апеллянтом не раскрыта цель перевода на себя прав требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве, затем погашение таких требований путем передачи объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о возмездности уступки в пользу Цыгановой Е.А. прав требования к должнику, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку предметом спора является предварительный договор купли-продажи и соглашение.

Довод апеллянта о том, что судом не применено последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования Цыгановой Е.А. к должнику по пеням, начисленным за просрочку исполнения уступленных ей денежных требований, подлежит отклонению, поскольку заявляемые ответчиком к восстановлению права требования о взыскании пени предметом договоренностей сторон оспариваемой сделки не являлись и отступным не прекращались.

Довод жалобы относительно несоответствия поведения конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не подлежит оценке, так как в предмет доказывания по данной категории спора не входит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова