Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-64055/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "РНГО" о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 16.01.2024, по вопросу N 3 повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40- 159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40- 159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 159279/2013 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2024 от ООО "РНГО" поступило заявление о признании недействительным решения по вопросу N 3 повестки дня, принятого на заседании комитета кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 16.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) заявление ООО "РНГО" о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 16.01.2024, по вопросу N 3 повестки дня оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "РНГО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "РНГО" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители ПАО "ФСК Россети", ООО "РНГО", ООО "Таврический торговый дом", ООО "ДомЭнергоСтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Червинская Е.Ф., представитель ООО "АП Менеджмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал каким образом решение комитета кредиторов нарушает нормы законодательства о банкротстве и его права как конкурсного кредитора ООО "Русинжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы:

(1) суд первой инстанции не принял во внимание, что периодичность и место (формат) проведения последующих заседаний комитета кредиторов были определены собранием кредиторов должника;

(2) суд первой инстанции не дал оценки доводу ООО "РНГО" о выходе комитета кредиторов за пределы своих полномочий при изменении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности;

(3) судом первой инстанции нарушена норма п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, определяющая компетенцию комитета кредиторов;

(4) вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, каким образом решение комитета кредиторов нарушает нормы законодательства о банкротстве и его права как конкурсного кредитора, не обоснован.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 протокола заседания комитета кредиторов должника от 16.01.2024 (л.д. 17 с оборотом) принято решение об утверждении регламента работы комитета кредиторов должника (фактически документ поименован как Положение о комитете кредиторов, л.д. 18-21).

Апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 02.10.2023 (копия представлена в материалы дела, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 01.02.2024) уже определены периодичность и место проведения заседаний комитета кредиторов.

В ЕФРСБ имеется сообщение от 09.10.2023 N 12657421, в котором конкурсный управляющий должника опубликовала результаты проведения собрания кредиторов.

Десятым вопросом повестки дня собрания кредиторов являлся вопрос о проведении последующих собраний кредиторов и/или заседаний комитета кредиторов на электронной площадке для проведения собраний кредиторов "Коннектор" (ООО "Техноконсалт") https://sobkred.ru с периодичностью проведения 1 раз в 6 мес.

Решение собрания кредиторов по данному вопросу следующее: не проводить последующие собрания кредиторов и/или заседаний комитета кредиторов на электронной площадке для проведения собраний кредиторов "Коннектор" (ООО "Техноконсалт") https://sobkred.ru с периодичностью проведения 1 раз в 6 мес.

Апеллянт указывает, что указанное решение по 10-му вопросу повестки дня означает, что собрание кредиторов определило периодичность и место проведения последующих заседаний комитета кредиторов следующий образом: не реже 1 раза в 3 месяца и не на электронной площадке.

Периодичность и форма проведения комитета кредиторов не относится к вопросам, которые представляют собой исключительную компетенцию собрания кредиторов. В силу п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется самим комитетом кредиторов. При этом определение периодичности и формы проведения комитета кредиторов в положении или регламенте о комитете кредиторов не вторгается в сферу компетенции собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов согласно ст. 14 Закона о банкротстве определяет место проведения собрания кредиторов. Но не имеется правовой нормы, в соответствии с которой решения собрания кредиторов были бы обязательными для уже сформированного комитета кредиторов при наличии утвержденного регламента (положения) о комитете кредиторов должника. Таким образом, в понимании апелляционного суда самостоятельные решения в отношении регламента проведения комитета кредиторов, порядка и места проведения имеют приоритет перед решениями собрания кредиторов по данному поводу, но собрание кредиторов вправе определять порядок проведения комитетов кредиторов при отсутствии утвержденного комитетом кредиторов положения (регламента).

Апеллянт указал на не предусмотренное Законом о банкротстве изменение комитетом кредиторов периодичности представления конкурсным управляющим должника отчета о деятельности в процедуре. Согласно оценке апелляционного суда, из текста утвержденного Положения о комитете кредиторов такое не следует.

Апеллянт обратил внимание на нарушение судом первой инстанции правовой нормы п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, которая определяет компетенцию комитета кредиторов должника, указал, что комитет кредиторов определил для себя дополнительные полномочия, которые ему собранием кредиторов переданы не были.

В пункте 4.1 Положения о комитете кредиторов сформулированы права комитета кредиторов (18 абзацев, исходя из последовательности изложения в рамках п. 4.1 Положения это абзацы со второго по девятнадцатый).

Апелляционный суд проанализировал их с позиции правовых норм п. 1 и 3 ст. 17 Закона о банкротстве, установил, что абзацы 2, 3, 4, 5 п. 4.1 положения ((2) требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставления информации о финансовому состоянии ООО "Русинжиниринг" и ходе процедур банкротства, (3) требовать от административного управляющего предоставления информации о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, (4) требовать от внешнего управляющего предоставления информации о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; (5) требовать от конкурсного управляющего предоставления отчета об использовании денежных средств должника) являются конкретизацией правомочий комитета кредиторов в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве (требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Абзацы 6, 13 и 14 п. 4.1 положения ((6) обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, (13) ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении нескольких конкурсных управляющих, (14) обжаловать в арбитражном суде действия внешнего и конкурсного управляющих в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве) являются конкретизацией правомочий комитета кредиторов в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве (обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего).

Абзац 7 п. 4.1 положения ((7) принимать решения о созыве собрания кредиторов) непосредственным образом входит в правомочия комитета кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве (принимать решения о созыве собрания кредиторов).

Абзацы 8 и 9 п. 4.1 положения ((8) принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; (9) ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей) являются конкретизацией правомочий комитета кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве (принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей).

Абзацы 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 п. 4.1 положения ((10) утверждать или отказывать в утверждении крупных сделок должника и сделок должника. в совершении которых имеется заинтересованность, (11) согласовывать сделки должника, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки; влекут за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления; (12) согласовывать принятие должником решений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании); (15) утверждать или отказывать в утверждении сделок должника, влекущих новые денежные обязательства, в случаях, когда размер денежных обязательств должника. возникших после введения внешнего управления, превышает 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; (16) принимать решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника, привлеченных специалистов и др.; (17) утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника; (18) привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника) являются конкретизацией правомочий комитета кредиторов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве (представлять законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, основополагающая функция комитета кредиторов).

Абзац 19 п. 4.1 положения ((19) принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом) непосредственным образом входит в правомочия комитета кредиторов в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве (принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом).

При этом правомочия из п. 4.1 Положения о комитете кредиторов не вторгаются в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве), и не доказано, что совет кредиторов должника вправе распоряжаться данными полномочиями (делегировать их иному органу должника, в том числе комитету кредиторов).

С учетом изложенных выводов апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянта о выходе полномочий, предусмотренных в утвержденном 16.01.2024 для комитета кредиторов Положении о комитете кредиторов, за пределы правовой нормы п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта процессуального значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева