Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-64210/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЭСС", ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 02.10.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40- 159279/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40- 159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 159279/2013 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2023 от ООО "РНГО" и 24.10.2023 от ООО "Домэнергостройсервис" поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) оставлены без удовлетворения заявления ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 02.10.2023

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсные кредиторы ООО "Домэнергостройсервис", ООО "РНГО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Русинжиниринг". В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители кредиторов ПАО "ФСК Россети", ООО "РНГО", ООО "Таврический торговый дом", ООО "ДомЭнергоСтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Червинская Е.Ф., представитель кредитора ООО "АП Менеджмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) конкурсный кредитор фактически воспользовался законно предоставленным правом и предложил к рассмотрению ряд дополнительных вопросов, по которым в установленном порядке были приняты соответствующие решения большинством голосов. Нарушений процессуальных требований, предъявляемых к порядку вынесения дополнительных вопросов на повестку дня, судом не установлено, доказательств обратного заявителем в материалы спора не представлено, (2) в части второго обязательного обстоятельства, необходимого для признания отменяющего решения недействительными судом, также установлена его недоказанность.

Доводы апелляционных жалоб:

(1) суд первой инстанции не учел, что решения собрания кредитор подлежат признанию недействительными при условии нарушения компетенции и нарушении прав кредиторов. Отсутствие кворума по отдельным вопросам и есть нарушение компетенции;

(2) суд первой инстанции не рассмотрел довод, что в один вопрос были включены вопросы, голосование по которым принимается как простым количеством голосов, т.к. и квалифицированным. Суд подменил довод кредиторов, мы оспаривали не компетенцию, а именно то, что не было квалифицированного количества голосов для части вопросов из 5 вопроса повестки дня;

(3) вывод об отсутствии у залогового кредитора права на голосование во вопросам N 5 противоречит Закону о банкротстве, т.к. это не вопрос отмены каких то "простых" решения, а решений по которым залоговый кредитор и голосовал на собрании ранее. Таким образом, Залоговый кредитор сначала принял решение, а затем его отменили но уже без его участия;

(4) при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены ст. 10, 6 ГК РФ, ст. 12, 15 Закона о банкротстве;

(5) суд первой инстанции не дал оценки доводам Заявителей о необходимости исключения из подсчета голосов заинтересованных по отношению к контрагентам Должника по сделкам кредиторов;

(6) вывод суда о том, что решения собрания кредиторов от 29.05.2023 не влекут юридических последствий, т.к. не начали действовать в виду их оспаривания, не основан на нормах права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Протокол собрания кредиторов должника от 02.10.2023 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 35-38), бюллетени для голосования по вопросам повестки дня - том 1 л.д. 40-52.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023 подано в арбитражный суд первой инстанции 13.06.2023, не рассмотрено по существу (судебное заседание отложено на 03.12.2024). Поскольку решения собрания кредиторов от 29.05.2023 обжалуются в судебном порядке, они не нашли отражения (не произвели эффекта) в гражданском обороте, и в силу ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов от 29.05.2023 по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по существу не действовало.

Довод апеллянтов о наличии злоупотребления в действиях кредитора ООО "Т-Капитал" по представлению заявления о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ. В понимании апелляционного суда не доказано подателями апелляционных жалоб, что ООО "Т-Капитал" недобросовестным образом воздействовало на возможности волеизъявления участников собрания кредиторов, определение количества голосов кредиторов, отданных в порядке голосования по соответствующим вопросам.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснены критерии возможности отмены собранием кредиторов принятых ранее решений собраний кредиторов должника (отмена правомерна, если она (1) не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и (2) совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Из разъяснений следует, что необходимо доказать наличие обоих оснований.

Исходя из того, что вопрос N 5, рассмотренный на собрании кредиторов 02.10.2023, не предусмотрен в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, доводы апеллянтов о необходимости принимать во внимание при определении результатов голосования только квалифицированное большинство, подлежат отклонению.

В настоящем случае не подтверждено, что залоговый кредитор ОАО АКБ "Инвестбанк", чьи залоговые права в отношении имущества должника установлены определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2023, подлежит учету как голосующий кредитор на собрании от 02.10.2023, вопрос не входит в перечень вопросов, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вопрос N 5 из повестки собрания кредиторов должника от 02.10.2023 не содержал требования об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, он исходя из его буквального текста был сформулирован как вопрос об отменен решений собрания кредиторов от 29.05.2023, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянтов о необходимости исключения голосов заинтересованных кредиторов при определении результата голосования /(с учетом п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта ООО "ДомЭнергоСтройСервис" о том, что конкурсным управляющим должника неверно учтено количество его голосов при расчете результата голосования по результатам проведения собрания кредиторов 02.10.2023, подлежит отклонению, поскольку не доказано, что данное обстоятельство сколь-нибудь существенно повлияло на определение результатов решения собрания кредиторов должника от 02.10.2023.

Иные доводы апеллянтов существенного значения для рассмотрения вопроса законности о обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 06.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ООО "ДомЭнергоСтройСервис", ООО "РНГО" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева