Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-64471/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Домэнергостройсервис" об исключении части требований из реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-159279/2013 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2022 от ООО "Домэнергостройсервис" поступило заявление об исключении части требований ООО "Домэнергостройсервис из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) оставлено без удовлетворения заявление ООО "Домэнергостройсервис" об исключении части требований из реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Домэнергостройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Домэнергостройсервис". В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители кредиторов ООО "ДомЭнергоСтройСервис", ПАО "ФСК Россети", ООО "РНГО", ООО "Таврический торговый дом" доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Червинская Е.Ф., представитель кредитора ООО "АП Менеджмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, заявитель самостоятельно определяет правовую природу своего требования с точки зрения отнесения его к текущим или реестровым. То обстоятельство, что ООО "Домэнергостройсервис" не обжаловало в установленный законом срок определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 о включении его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг", свидетельствует о согласии с принятым судебным актом и не может являться основанием для исключения требования для цели его переквалификации в текущее.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, что не освобождает его от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования;

(2) в данном случае с заявлением обратился непосредственно кредитор в отношении собственного требования, которое направлено на приведение реестра требований кредиторов в соответствие с законом и это не нарушает права иных участников дела. Более того, сохранение ошибки в реестре и является нарушением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Как понимает апелляционный суд, определением суда первой инстанции от 14.11.2019 требования кредитора ООО "Домэнергостройсервис" в сумме 130 105 465,22 руб. основного долга и 33 221 402,98 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Придя к выводу, что часть из указанной задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" является текущими требованиями (основной долг по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 в сумме 108 673 948,44 руб., неустойка в сумме 27 721 552,98 руб. по тому же договору, государственная пошлина по решению суда по делу N А40-96693/15 в сумме 200 000 руб.), кредитор обратился в суд с заявлением об исключении части задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда с учетом следующего.

В пункте 6 ст. 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования ООО "Домэнергостройсервис" включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019, при этом судебные акты в установленном порядке и сроки обжалованы не были, коллегия судей приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для исключения требований из реестра, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно признал, что процессуальные действия ООО "Домэнергостройсервис", направленные на исключение из реестра требований кредиторов требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу определениями суда, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании ст. 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом.

Предлагаемый порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством его исключения из такового, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для частичного исключения требований ООО "Домэнергостройсервис" из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку споры рассматривались из иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева