Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-65437/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домэнергостройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Домэнергостройсервис" о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Червинской Е.Ф. своих обязанностей, выразившемся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника и не принятии мер по представлению доказательств, необходимых для оспаривания сделки, а также об отстранении Червинской Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 152 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 159279/2013 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 159279/2013 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2023 в электронном виде поступила жалоба ООО "Домэнергостройсервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) заявление ООО "Домэнергостройсервис" о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Червинской Е.Ф. своих обязанностей, выразившемся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника и не принятии мер по представлению доказательств, необходимых для оспаривания сделки, а также об отстранении Червинской Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 152 000 000 руб. оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "Домэнергостройсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" Червинская Е.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривается оснований для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 152 000 000 руб. ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) суды отказались признать недействительной сделку именно из-за не истребования доказательства, суд не может делать предположения что было бы получено из истребованных доказательств;

(2) суд не вправе пересматривать выводы суда апелляционной или кассационной инстанции;

(3) бездействие конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. было умышленным, так как задолженность была выкуплена Проценко Н.В.;

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать: (1) наличие убытков, (2) размер убытков; (3) противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; (4) причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок в сумме 152 500 000 руб., ответчиками являлись ООО "Производственно-проектная компания", ООО "Пром Проект", Гуренко А.В., Золотарева Т.В., Пенская Л.С. В указанном судебном акте коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания цепочки сделок с участием ООО "Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" и ООО "Производственно-проектная компания", ООО "Пром Проект", Гуренко А.В., Золотаревой Т.В., Пенской Л.С. по основаниям п. 61.2 Закона о банкротстве, по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но имелись правовые основания для признания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом ответчики признаками фактической аффилированности к должнику не обладали.

С учетом изложенного пропущенный конкурсным управляющим срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может быть признан доказательством существования причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и причинением ущерба, если сделки оспаривались по правовым основаниям п. 61.2 Закона о банкротстве, по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что поскольку предмет оспариваемой сделки состоял в перечислении денежных средств, то чрезвычайно затруднительно обосновать существование цепочки сделок (как это разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.20202 N 308-ЭС18-14832 по делу N А25-1087/2018), первая из которых может быть признана недействительной как оказывающая предпочтение по ст. 61.3 обществу "Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", а последующая - как подозрительная или мнимая, притворная.

В случае, если бы сделка по перечислению 30.12.2014 и 13.01.2015 денежных средств в сумме 152 500 000 руб. в адрес ООО "Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" фактически была признана недействительной как сделка с предпочтением, то взыскать что-либо с первого из получателей было бы невозможно, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора ответчик ООО "Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" уже был ликвидирован.

С учетом выводов из упомянутого постановления апелляционного суда от 31.10.2023 по настоящему делу ни получатель платежей ООО "Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир", ни ответчики ООО "Производственно-проектная компания", ООО "Пром Проект", Гуренко А.В., Золотарева Т.В., Пенская Л.С. не являлись лицами, аффилированными с должником. Соответственно, не имелось бы оснований для признания последующих перечислений от ООО "Инвестиционно-Инжиниринговая Компания "Алнаир" в адрес любого из пяти ответчиков (ООО "Производственно-проектная компания", ООО "Пром Проект", Гуренко А.В., Золотарева Т.В., Пенская Л.С.) недействительными как подозрительных или мнимых/притворных. И результат истребования доказательств, о котором пишет апеллянт в апелляционной жалобе, не оказал бы влияния на результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, ущерб конкурсной массе причинен не был ни пропуском срока исковой давности, ни результатом истребования доказательств в обособленном споре, причинно-следственная связь не доказана. Совокупность оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков по ст. 15 ГК РФ не доказана. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, отстранении его от обязанностей, взыскании с него убытков не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие0 конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков) арбитражный суд первой инстанции привлек к рассмотрению обособленного спора саморегулируемую организацию, страховую организацию и Росреестр (в том числе определение суда от 23.04.2024, л.д. 11-12, также представлен почтовый реестр отправки определений суда первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева