Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-64475/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таврический торговый дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Таврический Торговый Дом" на действия конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Червинской Е.Ф., выразившихся в необоснованном привлечении аудитора, необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг аудитора из конкурсной массы должника, а также с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 928 384 рублей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 159279/2013 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 159279/2013 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2023 поступила жалоба кредитора ООО "Таврический Торговый Дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Таврический Торговый Дом" на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению аудитора, необоснованному расходованию денежных средств, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 928 384 руб., об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО "Таврический торговый дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым (1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Червинской Е.Ф., выразившиеся в необоснованном привлечении аудитора, необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг аудитора из конкурсной массы должника, (2) взыскать с Червинской Е.Ф. в пользу ООО "Русинжиниринг" убытки в размере 2 928 384 руб., (3) отстранить конкурсного управляющего от исполнения ее обязанностей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители апеллянта ООО "Таврический торговый дом", кредиторов ПАО "ФСК Россети", ООО "РНГО", ООО "ДомЭнергоСтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Червинская Е.Ф., представитель кредитора ООО "АП Менеджмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий представила коммерческие предложения иных аудиторских компаний, стоимость проведения аудиторской проверки, согласно указанным предложениям, была выше. Так были представлены предложения ООО "АудитПрофи" (3 900 000 руб.) ООО "Гранд Аудит" (3 600 000 руб.) ООО "СТФ-Консалтинг" (3 200 000 руб.). Вышеуказанное свидетельствует о то, что стоимость услуг ООО "АудитПрофГарант" была в пределах рыночных условий, конкурсный управляющий выбрала аудиторов, предложивших наименее высокую цену.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) представленное заключение аудиторов не является обязательным аудиторским заключением;

(2) заключение не подлежало оплате из конкурсной массы должника, так как временный управляющий Мальцев Д.В. уже проводил анализ финансового состояния Должника, его заключение не оспаривалось;

(3) аудиторское заключение, представленное в материалы дела, не входило в предмет изначального договора, не входило в стоимость услуг оплаченных Червинской Е.В., не являлось относимым и допустимым доказательством;

(4) аудиторское заключение было представлено после жалобы ООО "Таврический Торговый Дом";

(5) конкурсный кредитор представил достаточные доказательства причинения убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Коллегия судей с учетом правовой нормы ст. 168 АПК РФ не связана правовыми позициями сторон обособленного спора и исследовала материалы обособленного спора.

Из правовой позиции апеллянта (жалоба - том 1 л.д. 2-6, уточнение требований - том 1 л.д. 7-8, письменные пояснения - том 1 л.д. 57-61, том 2 л.д. 98-100), конкурсного кредитора ООО "РНГО" (представлял письменный отзыв, том 1 л.д. 41-46) следует, что конкурсный управляющий обратилась к аудиторской компании в силу рассмотрения судом иного обособленного спора - об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ГК "Тензор". Коллегия судей не установила оснований, чтобы прийти к выводу о наличии непосредственной связи между данными обстоятельствами.

Апелляционный суд, в том числе с учетом рассмотрения обособленного спора на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, полагает, что предметом настоящего спора является наличие или отсутствие необходимости составления аудиторского заключения для проведения конкурсного производства в отношении должника.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2020 год - том 1 л.д. 35-40, сумма актива баланса превышает в 2018-2020 годах 7 млрд. руб., то есть с позиции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции Федерального закона от 26.11.2019 пороговое значение - 60 млн. руб., подп. 4 п. 1 ст. 5 в указанной редакции) в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности должника должен проводиться обязательный аудит.

Обязательный аудит подлежит проведению ежегодно. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также по соблюдению установленных к ней требований, в том числе в части ее обязательного аудита.

Копия заключения о финансовом состоянии должника ООО "Русинжиниринг", подготовленное НАО "Евроэксперт", имеется в материалах дела (в "Картотеке арбитражных дел" по дате 18.10.2023, приложение к процессуальному ходатайству ООО "Таврический торговый дом"). Из заключения о финансовом состоянии должника не следует, что временный управляющий привлекал аудитора для составления аудиторского заключения. В свою очередь, достоверных доказательств того, что до утверждения конкурсного управляющего должника (16.08.2021) обязательный аудит деятельности должника проводился или не проводился, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать в том числе аудиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника составляла в 2010-2018 годах от 10 до 12,7 млрд. руб. (сведения об этом имеются в подготовленном ПАО "Евроэксперт" заключении о финансовом состоянии должника, том 1 л.д. 14-15), по данным отчетности конкурсного управляющего в периоде с 2018 по 2020 год превышала 7 млрд. руб. (том 1 л.д. 36),

Таким образом, с учетом того, что в силу закона бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту ввиду превышения стоимости активов над установленным размером, установленной законом обязанности управляющего вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность привлечение конкурсным управляющим ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" для подготовки аудиторского заключения за 2021 год, по мнению апелляционного суда, являлось обоснованным, соответствовало требованиям закона и интересам кредиторов в части правильности ведения отчетности должника.

ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" аккредитовано для осуществления аудиторской деятельности при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из реестра аккредитованных лиц - том 1 л.д. 26, 86).

Заключенный конкурсным управляющим с ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" договор оказания аудиторских услуг от 23.08.2022 N 16/22/К (с техническим заданием) представлен в материалы дела (том 1 л.д. 79-85).

Доказательства выплаты конкурсным управляющим денежных средств аудиторской организации в сумме 2 928 384 руб. в периоде с 05.09.2022 по 17.04.2023 подтверждены выпиской по расчетному счету должника, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 04.07.2024.

Со ссылкой на письмо ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" от 22.12.2022 N 26 в адрес конкурсного управляющего (том 1 л.д. 77-78) апеллянт полагает, что в условиях, когда бухгалтерская отчетность должника была неполной, конкурсный управляющий был не вправе заключать договор с аудитором, поскольку это в любом случае не принесет ожидаемого результата и причинит убытки конкурсной массе.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что из отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства должника (том 2 л.д. 142) следует, что для восстановления бухгалтерской отчетности и ее ведения конкурсный управляющий заключала договоры с ООО "КМП "Прогресстех". Договор от 22.09.2022 N 0122В на восстановление бухгалтерской отчетности имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 04.07.2024 (представлен ООО "Таврический торговый дом"). Таким образом, параллельно конкурсный управляющий предпринимала необходимые меры по восстановлению бухгалтерского учета должника. Коллегия судей полагает, что в общем случае такие меры по восстановлению бухгалтерского учета у должника не обязательно приведут к полному восстановлению учета. Однако в данном случае аудиторское заключение (с учетом правовой нормы п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") будет необходимо для внешних пользователей отчетности (прежде всего конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов), поскольку в аудиторском заключении формулируется мнение, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчетность должника представлена достоверно во всех существенных отношениях (сферах деятельности общества).

Сам факт осуществления ООО "КМП "Прогресстех" действий по восстановлению бухгалтерского учета должника сторонами не оспаривается, и по результатам таких действий конкурсный управляющий имела возможность представить аудитору новые документы. Поэтому апелляционный суд полагает, что продолжение работ аудитором (письмо ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" от 15.03.2023 N 07/03 в адрес конкурсного управляющего - том 1 л.д. 94-95) критической оценке не подлежит.

По результатам действий аудитора в материалы дела представлены (1) аудиторское заключение ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" за 2021 год (том 1 л.д. 116-150, том 2 л.д. 1-85), (2) аудиторское заключение за 2021 год - том 3 л.д. 30-55).

Доводы апеллянта о том, что представленное аудитором заключение не является результатом обязательного аудита бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению. В силу п. 7 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение включает в себя мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

Аудиторское заключение (том 3 л.д. 30-55) содержит отрицательное мнение в отношении полноты годовой отчетности должника. Отрицательное мнение аудитора является разновидностью аудиторского заключения и не свидетельствует о том. что аудит не был проведен. Доказательств того, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, предоставил аудиторам не полный объем информации, необходимый для проведения аудита, в материалах дела не имеется. Напротив, материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры по восстановлению бухгалтерского учета должника.

Обоснованность привлечения в конкурсном производстве аудитора для проведения обязательного аудита и оплата его услуг вне лимитов подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212).

Поскольку привлечение аудитора в данном случае являлось обязательным в силу закона и обусловлено ведением должником текущей хозяйственной деятельности, постольку расходы на оплату услуг общества, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не входят в число лимитируемых и оплачиваются по фактически понесенным затратам.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств завышения стоимости оказанных аудитором услуг. В свою очередь, аудитором ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" в материалы дела представлена справка от 23.07.2024 N 22/07 с указанием трудозатрат (том 3 л.д. 28).

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как не имеющие процессуального значения.

С учетом изложенного, апелляционный суд с позиции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, взыскании с конкурсного управляющего убытков в конкурсную массу должника в размере стоимости услуг аудитора, а также удовлетворении требования в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Действия управляющего по заключению договора оказания аудиторских услуг носили добросовестный и разумный характер, поскольку достоверность бухгалтерской отчетности должника за проверенный аудитором период не была подтверждена аудиторским заключением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении и взыскании убытков) арбитражный суд первой инстанции привлекал к рассмотрению обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражный управляющих, Росреестр и страховую организацию (в том числе определения суда от 08.09.2023, 23.10.2023, 17.11.2023), о чем в материалы дела представлен почтовый реестр отправки судебных актов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева